cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 2-399/2023

Решение по делу № 2-399/2023 от 20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Моор А. С.,

истца Качалкова С. М.,

представителя истца Быкова И. А.,

представителя ответчика Григорьева А. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-399/2023 по исковому заявлению Качалкова Станислава Михайловича к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Качалков С. М. обратился в суд с иском к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее - УАО «Уралтранстром»), согласно которому просит восстановить его трудовые права, признать незаконным приказ № 116-у от 06.06.2023, вынесенный директором по производству ЖБК УАО «Уралтранстром» ФИО1, согласно которому с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор от 25.08.2021 № 191, и он уволен 06.06.2023 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на прежней работе в прежней должности, с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку; взыскать оплату вынужденного прогула, исходя из размера средней дневной оплаты труда 853,24 руб. за каждый день с 06.06.2023 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку он очень ответственно относился к выполнению своих должностных обязанностей на всех местах своей трудовой деятельности, постоянно повышал свой образовательный уровень, в 1970 г. закончил СПТУ № 12 по специальности «тракторист-машинист широкого профиля», в 1992 г. закончил Петуховский техникум механизации электрификации сельского хозяйства по специальности «механизация сельского хозяйства», имеет поощрения и награждения, в том числе за период с 1975 г. по 1984 г. - 17 записей о поощрениях, за период работы в правоохранительных органах с 1990 г. по 1999 г. – 7 поощрений. Последние годы работал водителем автобуса 1 класса на пассажирских перевозках в соответствующих транспортных организациях, где характеризовался как ответственный и дисциплинированный работник. Его неравнодушное отношение к исполняемым обязанностям заставляло его отстаивать свои трудовые права и права его коллег, обращаясь в компетентные органы и средства массовой информации. В УАО «Уралтранстром» он устроился работать 23.04.2021 в автогараж водителем автомобиля 5 разряда, и сразу со стороны работодателя начались нарушения трудового законодательства. Во-первых, его должность стала называться «водитель 5 разряда», а не как того требуется «водитель автомобиля 1 класса»; во-вторых, он устроился на работу на постоянной основе на неопределенный срок, но работодатель сначала дважды оформлял его трудоустройство срочными трудовыми договорами по 2 месяца, в нарушение требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Только с 25.08.2021 его трудоустройство было оформлено постоянно на неопределенный срок. В его трудовые обязанности входила перевозка работников предприятия из сел и поселков Катайского района к месту работы в цеха по производству строительных материалов, расположенных в с. Колчедан Каменского района Свердловской области, и обратно развозить по селам после окончания рабочих смен. Сначала он работал на 19-местной пассажирской Газели, а затем на 7-местном микроавтобусе HYUNDAI. При выполнении своих служебных обязанностей он столкнулся с нарушением требований трудового законодательства со стороны отдельных работников и руководства предприятия. Так, в связи с грубым поведением одного из пассажиров в салоне автобуса он решил установить видеорегистратор, который бы вел видеосъемку салона автобуса, чтобы это дисциплинировало пассажиров, стимулировало их на законопослушное и безопасное поведение в автобусе, а в случае необходимости служило бы доказательством произошедших событий в автобусе. Однако приказом исполнительного директора № 194 от 22.08.2022 ему было запрещено устанавливать видеорегистратор в автобусе без разъяснения каких-либо объективно разумных причин для запрета. Кроме того, имеются нарушения при проведении медицинского осмотра водителей перед выходом на смену со стороны медработников, не соответствует требованиям комната отдыха водителей и т.д. Поскольку он стал обращать внимание руководства на эти недостатки, требовать уважения к себе и трудовому законодательству, то попал в «черный список» работников, к которым администрация предприятия относится предвзято. Со стороны руководства предприятия – начальника автогаража ФИО2 и исполнительного директора ФИО3 к нему начались придирки, его стали пытаться выжить с предприятия. В результате такого необъективного отношения он и был уволен 06.06.2023, то есть подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчика. Он работал по 12 часов в смену по графику: одна смена в день (с 08:00 до 20:00), следующая смена в ночь (с 20:00 до 08:00), затем два дня отдыха. Периодически случались ситуации, когда нужно было водителям подменяться. Замены производились через диспетчера Елену по телефону либо при личном посещении, сообщая ей о договоренности на замену с другим водителем, а она делала соответствующую отметку. 28.05.2023 (воскресенье) у истца была ночная смена (с 20:00 до 08:00 29.05.2023). Весь день он занимался ремонтом своей овощной ямы, так как у нее обвалились стены, и нужно было срочно устранять повреждения. В связи с этим он решил подмениться на указанную рабочую смену. Ему было известно, что диспетчер находилась в отпуске, а руководство предприятия в воскресенье не работает. Поэтому в присутствии заехавшего за ним в 18:30 водителя ФИО4, которого он должен был сменить, истец позвонил по телефону другому водителю – ФИО5 и договорился с ним о замене. Об этом он сообщил ФИО4 и попросил его заехать за ФИО5, который сменит ФИО4 вместо него. Таким образом, он не совершил дисциплинарного проступка в виде прогула, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, то есть заменился на рабочую смену другим водителем. Его вина заключается только в том, что он не согласовал это с администрацией предприятия. Но это также произошло по уважительной причине – нахождение в отпуске диспетчера и отсутствие на работе руководства предприятия в связи с выходным днем. График и режим работы предприятия не были нарушены, все работники были доставлены на работу в назначенное время. 29.05.2023 от начальника автогаража ФИО2 к истцу поступило требование дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 28.05.2023. 29.05.2023 он составил такое объяснение, где указал о том, что договорился с другим водителем о замене на эту смену, а также указал на многочисленные недостатки на предприятии. Объяснение он вручил 01.06.2023 директору по производству ЖБК ФИО1 Но руководством предприятия 01.06.2023 почему-то был составлен акт об отказе дать объяснения. Полагает, если считать, что он ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности, то работодатель необоснованно применил к нему самое строгое из всех возможных дисциплинарных взысканий в виде увольнения, без учета вышеуказанных обстоятельств, без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Расчет неполученного заработка выполнен истцом, исходя из того, что его средняя заработная плата в месяц составляла 25000,00 руб., средний дневной заработок - 853,24 руб. (25000 руб. : 29,3 дн.) (л. д. 5-10).

От ответчика УАО «Уралтранстром» поступил отзыв, согласно которому истец был ознакомлен с графиком рабочих смен, установленных на май 2023 г., и инструкцией водителя автомобиля 5 разряда автогаража, которой установлен режим работы, однако в рабочую смену 27.05.2023 – 28.05.2023 не вышел на работу, о чем 28.05.2023 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с него потребовано представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней. С требованием работник ознакомлен 29.05.2023, о чем свидетельствует его подпись. Объяснение не было представлено, в связи с чем 01.06.2023 был оформлен акт об отказе дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому было применено наказание в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как уважительных причин прогула не установлено. Согласно исковому заявлению Качалков С. М. называет уважительными причинами его отсутствия на работе необходимость совершения мероприятий в домашнем хозяйстве (ремонт овощной ямы), нахождение в отпуске диспетчера УАО «Уралтранстром», договоренность с водителем УАО «Уралтранстром» ФИО5 о замене в рабочую смену. Ответчик полагает, что ни одна из приведенных причин не может расцениваться как уважительная, смягчающая ответственность за совершенный дисциплинарный проступок и свидетельствующая о необоснованности применения наказания в виде увольнения. Личными делами работник имеет и должен заниматься в свободное от работы время. Истец в иске отмечает, что решение не выходить на работу он принял самостоятельно, с непосредственным руководителем это решение не согласовал. Согласно п. 1.4 рабочей инструкции водитель автомобиля 5 разряда подчиняется непосредственно начальнику автогаража, который, согласно п. 3.5 должностной инструкции начальника автогаража в свою очередь осуществляет повседневное руководство деятельностью автогаража, а также согласно п. 3.7 указанной инструкции обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка и требовать их выполнения подчиненным персоналом. Таким образом, истец не имел права без согласования с непосредственным руководителем (начальником автогаража) самовольно определять возможность своего невыхода либо замещения своего отсутствия в рабочую смену другим водителем. Отмечается также неоднократное нарушение истцом в период действия трудового договора правил дорожного движения в части скоростного режима. Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение междугородным и маломестным автобусам на всех дорогах со скоростью не более 90 км/ч. Управляя маломестным автобусов ГАЗ А65R, истец систематически допускал превышение установленной разрешенной скорости при перевозке пассажиров, что подтверждается докладной запиской начальника автогаража ФИО2 от 14.02.2022, распечаткой данных программы GPS-мониторинга «Виалон», объяснительной истца от 21.02.2022, приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 79пд от 04.03.2022. Кроме того, 04.06.2022 в отношении УАО «Уралтранстром» было выписано постановление в связи с совершением истцом 11.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения – превышение скорости движения транспортного средства. Оплаченный предприятием штраф составил 250 руб. Факт причинения истцом ущерба подтверждается постановлением от 04.06.2022, приказом № 137 от 23.06.2022, платежным поручением № 2146 от 23.06.2022, объяснительной истца от 30.06.2022. Вышеуказанные объяснительные истца не содержат в себе какого-либо признания вины, а напротив, направлены на попытку оправдать свое противоправное поведение как водителя, и, более того, содержат нападки в адрес ответчика. При этом истец является водителем, занятым перевозкой сотрудников УАО «Уралтранстром», то есть своими действиями напрямую подвергает опасности пассажиров. Указанные обстоятельства, а также прилагаемая к отзыву характеристика, выданная непосредственным руководителем истца, характеризует его как работника не с лучшей стороны, то есть дает представление о небрежности, граничащей с риском для пассажиров, в выполнении трудовых обязанностей. Утверждение истца о незаконности заключения с ним срочных трудовых договоров на период с 23.04.2021 по 23.06.2021 и с 24.06.2021 по 24.08.2021 является необоснованным. Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Установленный действующим законодательством РФ пенсионный возраст для мужчин составляет 65 лет. На момент заключения срочных трудовых договоров возраст истца составлял 67 лет. Утверждения истца о дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, а также о нарушениях при проведении медосмотра водителей перед выходом на смену не подтверждены доказательствами (л. д. 57-61).

Позднее от ответчика УАО «Уралтранстром» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что п. 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, в случае оставления рабочего места по любой уважительной причине работник обязан письменно предупредить администрацию и получить её согласие. Также, в случае неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей, использованием донорских дней, дней отдыха за работу в праздничные или выходные дни и другим причинам работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. С Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Предусмотренная правилами процедура истцом была нарушена, поскольку он не вправе самостоятельно в отсутствие согласования с непосредственным руководителем, в рассматриваемом споре – начальником автогаража, принимать подобные решения. Примененная работодателем санкция за совершенный дисциплинарный проступок – прогул в виде увольнения истца, применена в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Как следует из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании при ведении аудиопротокола 14.07.2023, в своем поступке он не видит каких-либо нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов УАО «Уралтранстром», не считает неявку на рабочую смену прогулом, при этом обращает внимание суда на многочисленные, по его мнению, нарушения со стороны работодателя его прав как работника и положительные характеристики с предыдущих мест работы, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, и, по мнению ответчика, не может быть принято в обоснование позиции истца. Утверждение истца о том, что отсутствие в рабочую смену не является прогулом в связи с тем, что он обеспечил замену другим водителем, является с его стороны не более, чем подменой понятий и попыткой уйти от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Кроме того, в распоряжении ответчика имеется докладная записка фельдшера предрейсовой службы ФИО6 от 02.06.2022, в которой она жалуется на хамское поведение истца в отношении работников медицинского кабинета УАО «Уралтранстром», прямо обвиняя его в целенаправленном создании конфликтных ситуаций, что также характеризует истца с не лучшей стороны и опровергает его утверждение о какой-либо дискриминации со стороны работодателя. Также отмечают, что истец является пенсионером, имеет стабильный доход, и его увольнение не влечет за собой лишение им средств к существованию (л. д. 120-121).

В судебном заседании истец Качалков С. М. и его представитель Быков И. А., действующий на основании ордера от 04.07.2023 № 015243 (л. д. 39), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Григорьев А. Н., действующий на основании доверенности от 27.02.2023 (л. д. 41), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Прокурор Моор А. С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Качалкова С. М. подлежат частичному удовлетворению, а именно: восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда, но с уменьшением размера до 10000,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 25.08.2021 между УАО «Уралтранстром» и Качалковым С. М. заключён трудовой договор № 191, согласно которому истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в структурное подразделение «автогараж», постоянно, на неопределенный срок. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 рабочих часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику; первая смена с 08:00 до 20:00, перерыв на обед 60 минут с 11:30 до 12:30; вторая смена с 20:00 до 08:00, перерыв на обед 60 минут с 01:00 до 02:00. Заработная плата состоит из оклада в размере 8871,00 руб. в месяц до уплаты налогов; доплата за работу во вредных условиях труда – 4 %; компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе районные коэффициенты – 1,15. По результатам работы работнику могут выплачиваться вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. С 20.01.2023 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Качалкову С. М. установлен должностной оклад в размере 19320,00 руб. (л. д. 13-21, 43, 75-77).

Приказом работодателя № 116-у от 06.06.2023 Качалков С. М. был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной начальника автогаража ФИО2 от 06.06.2023, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2023, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 29.05.2023, акта об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 01.06.2023 (л. д. 44).

С указанным приказом Качалков С. М. ознакомлен, согласно выполненной им надписи выразил несогласие с указанным решением работодателя, указав, что «объяснение о не выходе отдано директору лично в руки 01.06.23 около 9:00».

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункт 41).

Согласно акту от 28.05.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, составленном в 08:00 начальником отдела кадров ФИО7 в присутствии контролера контрольно-пропускного пункта ФИО8, заведующей кабинетом предрейсовых осмотров – фельдшера ФИО9, истец Качалков С. М. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., не предупредив об этом своего непосредственного начальника. В течение рабочего дня на рабочем месте так и не появился. Причина неявки не установлена (л. д. 46).

29.05.2023 Качалкову С. М. предъявлено в письменной форме требование о предоставлении работником в течении двух рабочих дней начальнику отдела кадров ФИО7 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., с которым Качалков С. М. был ознакомлен в этот же день (л. д. 47).

01.06.2023 начальником отдела кадров ФИО7 в присутствии начальника автогаража ФИО2 и экономиста по труду ФИО10 составлен акт об отказе Качалковым С. М. дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., согласно которому Качалков С. М. отказался давать объяснения без объяснения причин (л. д. 48).

06.06.2023 начальник автогаража ФИО2 составил докладную записку на имя директора по производству ЖБК ФИО1, в которой указал, что Качалков С. М. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., не предупредив об отсутствии своего непосредственного начальника. Предложил считать отсутствие прогулом и уволить Качалкова С. М. в связи с указанным дисциплинарным нарушением. Указал, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было предъявлено работнику 29.05.2023, по истечении двух рабочих дней, то есть на 01.06.2023 такое объяснение работником не предоставлено (л. д. 49).

Судом на основании пояснений истца, свидетеля ФИО11, не оспоренных ответчиком, установлено, что в соответствии с графиком работы на май 2023 г. (л. д. 45) рабочая смена Качалкова С. М. запланирована 27.05.2023 с 20:00 до 08:00 следующего дня, то есть 28.05.2023.

В соответствии с порядком заступления водителя на рабочую смену 27.05.2023 к Качалкову С. М. домой приехал водитель ФИО4, который должен был до окончания своей смены привезти сменяющего его водителя Качалкова С. М. на рабочее место.

В связи с необходимостью закончить дома ремонт овощной ямы Качалков С. М. в присутствии ФИО4 и свидетеля ФИО11 по телефону договорился с другим водителем - ФИО5 о своей замене на работе в указанную смену водителем ФИО5 Кому-либо из администрации работодателя об указанной замене не сообщил, поскольку диспетчер, с которой по установленному в организации обычаю водители согласовывали замену, находилась в отпуске. Сообщать о замене непосредственному руководителю – начальнику атогаража ФИО2, Качалков С. М. не стал в связи с тем, был выходной день (суббота).

ФИО5 вышел на смену вместо Качалкова С. М. и отработал ее в полном объеме, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 и путевым листом от 27.05.2023 (л. д. 155).

Факт невыхода Качалкова С. М. на работу во вторую (ночную) смену 27-28 мая 2023 г. какого-либо ущерба работодателю не причинил, вместо Качалкова С. М. его работа была выполнена другим работником.

Согласно пункту 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка в случае оставления рабочего места по любой уважительной причине работник обязан письменно предупредить администрацию и получить её согласие. В случае неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей, использованием донорских дней, дней отдыха за работу в праздничные или выходные дни и другим причинам работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе (л. д. 122-139). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л. д. 140, 141).

Однако, как установлено из пояснений истца и свидетеля ФИО5, не оспоренных в судебном заседании, обычно водители созванивались с диспетчером, предупреждали её о замене, которая в последующем оповещала об этом начальника автогаража.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 25.08.2021 (л. д. 75-77) и разделу 3 Должностные обязанности рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда автогаража (л. д. 62-66), с которой Качалков С. М. был ознакомлен 22.08.2022 (л. д. 67), Качалков С. М. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. В пункте 1.4 рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда автогаража указано, что водитель автомобиля 5 разряда подчиняется непосредственного начальнику автогаража.

Согласно пунктам 3.5 и 3.7 рабочей инструкции начальника автогаража осуществлять повседневное руководство деятельностью автогаража, выполнять правила внутреннего распорядка и требовать их выполнения подчиненным персоналом (л. д. 68-73).

Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочей смены в отсутствие согласования с руководителем признается нарушением трудовой дисциплины – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Прогул сам по себе относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей.

Причина отсутствия Качалкова С. М. на рабочем месте – необходимость выполнить домашнюю работу (ремонт овощной ямы) – не признается судом уважительной. Указанное мероприятие не относится к экстренным, неотложным, жизненно необходимым, угрожающим жизни или здоровью, имуществу, могло быть запланировано и согласовано заранее или отложено на другое время без угрозы причинения вреда кому-либо.

В то же время, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям истца он не отказывался представить объяснительную записку, то есть не выражал в какой-либо форме такого отказа. Представил суду копию его объяснительной записки от 29.05.2023, адресованной «руководителям «Уралтранстром» по поводу невыхода на работу и самовольной замены другим водителем на период его рабочей смены. В указанной объяснительной записке Качалковым С. М. также выражается недовольство организацией рабочих процессов на предприятии и задаются вопросы работодателю по поводу указанных фактов (л. д. 22-25).

Суду истец пояснил, что указанную объяснительную записку он после окончания ночной смены 01.06.2023 около 09:00 вручил лично в руки директору по производству ЖБК ФИО1, дату и время он поставил на копии позднее перед подачей искового заявления в суд, точное время он не помнит.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании 14.07.2023 пояснила, что она проживает совместно с Качалковым С. М. и ей известно, что он писал объяснительную записку. 1 июня 2023 года она вместе с Качалковым С. М. поехала в г. Каменск-Уральский, они заехали к нему на работу, чтобы отдать его объяснительную по поводу невыхода на работу, она оставалась в машине, а Качалков С. М. относил эту объяснительную записку в здание администрации работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная объяснительная записка не поступала в организацию, опровергается его пояснениями о том, что он увидел ее только в виде «пересланного сообщения» в мессенджере WhatsApp (ватсап) в своем телефоне, и что он не может пояснить, от кого и когда им получено указанное сообщение. Проследить цепочку передачи этого сообщения на данный момент не может, так как он поменял телефон. Выяснить у директора по производству ЖБК ФИО1, когда поступила данная объяснительная записка, он не смог, так как она не помнит дату.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком решение о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания принято без учета представленных им объяснений и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, из представленных ответчиком документов по факту увольнения Качалкова С. М., что при решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответствие применяемого взыскания тяжести совершенного проступка.

Судом установлено, что до увольнения Качалков С. М. дисциплинарных взысканий не имел, нарушений режима рабочего времени и дисциплины труда не допускал, за добросовестную работу получал премии, проявлял неравнодушное отношение к производственным процессам и их обеспечению.

В периоды трудовой деятельности, предшествующей работе в УАО «Уралтранстром», Качалков С. М. характеризовался исключительно положительно, как добросовестный работник (л. д. 30-32).

Указанные характеристики не имеют отношения к трудовой деятельности истца в УАО «Уралтранстром», однако содержащиеся в них сведения характеризуют его как работника и личность в целом.

Судом установлено, что совершение Качалковым С. М. дисциплинарного проступка ввиду того, что он поменялся сменами с другим работником, не повлияло на рабочий процесс и трудовой ритм предприятия, не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о применении к работнику дисциплинарного взыскания 04.03.2022 в виде выговора за систематическое нарушение скоростного режима не принимаются во внимание, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком документов (л. д. 79-92) с момента его применения до момента совершения оспариваемого дисциплинарного проступка прошло более одного года, в период которого он больше не привлекался к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что 04.06.2022 в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение скорости движения транспортного средства, в отношении УАО «Уралтранстром» было выписано постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб., чем был причинен предприятию ущерб, судом не принимаются во внимание. Суд не может расценивать разовое привлечение ответчика к административной ответственности за совершение истцом административного правонарушения как обстоятельство, характеризующее истца с отрицательной стороны, при этом, ущерб от уплаты штрафа истцом был возмещен, что не оспаривается в судебном заседании.

11.07.2023 на Качалкова С. М. была выдана характеристика, подписанная директором по производству ЖБК ФИО1 и начальником автогаража ФИО2, из которой следует, что Качалков С. М. зарекомендовал себя за время работы с отрицательной стороны, работу выполняет небрежно, слабо знает автомобиль, содержит автомобиль неаккуратно, проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводит поверхностно, за что имеет ряд устных нареканий от руководства предприятия, распоряжения руководства не выполняет (л. д. 98).

Судом установлено из пояснений представителя ответчика, что ни одной докладной от начальника автогаража ФИО2 в адрес руководителя предприятия по указанным нарушениям трудовых обязанностей водителя Качалкова С. М. не было написано в связи с тем, что начальник автогаража не любитель «выносить сор из избы», при этом из представленных документов ответчиком усматривается, что докладные начальником автогаража писались на Качалкова С. М. по превышению скоростного режима и не выходу на работу. Указанные в характеристике нарушения трудовых обязанностей со стороны Качалкова С. М., могли повлечь угрозу жизни и здоровью работников, которых истец довозил на работу и отвозил домой, но начальник автогаража не сообщал об этом руководителю предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически таких нарушений со стороны Качалкова С. М. не было. Кроме того, Качалков С. М. отрицает факт устных нареканий по данным нарушениям со стороны начальника автогаража.

Представленная ответчиком копия докладной записки от фельдшера предрейсовой службы ФИО6 от 02.06.2022 (л. д. 144-145), также не может характеризовать Качалкова С. М. с отрицательной стороны по отношению к своим трудовым обязанностям.

Увольнение истца за прогул без учета всей совокупности указанных обстоятельств суд признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Качалкова С. М. в связи с прогулом является незаконным и подлежит отмене, а истец – восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с восстановлением истца на работе в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пунктах 9, 13 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 разъяснено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с Качалковым С. М., указан суммированный учет рабочего времени, поэтому доводы истца об исчислении оплаты за дни вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка, судом признаются не состоятельными, как и доводы об оплате каждого календарного дня с даты увольнения по дату восстановления на работе.

Из представленной ответчиком по запросу суда бухгалтерской справки о расчете начисления заработной платы Качалкову С. М. за дни вынужденного прогула следует, что заработная плата за период с 07.06.2023 по 20.07.2023 составляет 54457,01 (л. д. 152), данный расчет не оспаривается истцом и принимается судом.

В соответствии состатьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, в том числе и незаконном увольнении, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика Качалкову С. М. причинен моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет равным 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии состатьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Качалков С. М. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300 руб. - неимущественного характера, 1 833,71 руб. – имущественного характера (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качалкова Станислава Михайловича к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 116-у от 06.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.08.2021 № 191 и увольнении Качалкова Станислава Михайловича с 06.06.2023 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Качалкова Станислава Михайловича на работе в Уральском акционерном обществе по производству строительных материалов в должности водителя автомобиля 5 разряда автогаража с 7 июня 2023 года.

Обязать Уральское акционерное общество по производству строительных материалов аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Качалкова Станислава Михайловича.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341) в пользу Качалкова Станислава Михайловича ... заработную плату за время вынужденного прогула с 07.06.2023 по 20.07.2023 в размере 54457 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качалкову Станиславу Михайловичу отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2133 (Две тысячи сто тридцать три) рубля 71 копейку.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Моор А. С.,

истца Качалкова С. М.,

представителя истца Быкова И. А.,

представителя ответчика Григорьева А. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-399/2023 по исковому заявлению Качалкова Станислава Михайловича к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Качалков С. М. обратился в суд с иском к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее - УАО «Уралтранстром»), согласно которому просит восстановить его трудовые права, признать незаконным приказ № 116-у от 06.06.2023, вынесенный директором по производству ЖБК УАО «Уралтранстром» ФИО1, согласно которому с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор от 25.08.2021 № 191, и он уволен 06.06.2023 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на прежней работе в прежней должности, с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку; взыскать оплату вынужденного прогула, исходя из размера средней дневной оплаты труда 853,24 руб. за каждый день с 06.06.2023 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку он очень ответственно относился к выполнению своих должностных обязанностей на всех местах своей трудовой деятельности, постоянно повышал свой образовательный уровень, в 1970 г. закончил СПТУ № 12 по специальности «тракторист-машинист широкого профиля», в 1992 г. закончил Петуховский техникум механизации электрификации сельского хозяйства по специальности «механизация сельского хозяйства», имеет поощрения и награждения, в том числе за период с 1975 г. по 1984 г. - 17 записей о поощрениях, за период работы в правоохранительных органах с 1990 г. по 1999 г. – 7 поощрений. Последние годы работал водителем автобуса 1 класса на пассажирских перевозках в соответствующих транспортных организациях, где характеризовался как ответственный и дисциплинированный работник. Его неравнодушное отношение к исполняемым обязанностям заставляло его отстаивать свои трудовые права и права его коллег, обращаясь в компетентные органы и средства массовой информации. В УАО «Уралтранстром» он устроился работать 23.04.2021 в автогараж водителем автомобиля 5 разряда, и сразу со стороны работодателя начались нарушения трудового законодательства. Во-первых, его должность стала называться «водитель 5 разряда», а не как того требуется «водитель автомобиля 1 класса»; во-вторых, он устроился на работу на постоянной основе на неопределенный срок, но работодатель сначала дважды оформлял его трудоустройство срочными трудовыми договорами по 2 месяца, в нарушение требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Только с 25.08.2021 его трудоустройство было оформлено постоянно на неопределенный срок. В его трудовые обязанности входила перевозка работников предприятия из сел и поселков Катайского района к месту работы в цеха по производству строительных материалов, расположенных в с. Колчедан Каменского района Свердловской области, и обратно развозить по селам после окончания рабочих смен. Сначала он работал на 19-местной пассажирской Газели, а затем на 7-местном микроавтобусе HYUNDAI. При выполнении своих служебных обязанностей он столкнулся с нарушением требований трудового законодательства со стороны отдельных работников и руководства предприятия. Так, в связи с грубым поведением одного из пассажиров в салоне автобуса он решил установить видеорегистратор, который бы вел видеосъемку салона автобуса, чтобы это дисциплинировало пассажиров, стимулировало их на законопослушное и безопасное поведение в автобусе, а в случае необходимости служило бы доказательством произошедших событий в автобусе. Однако приказом исполнительного директора № 194 от 22.08.2022 ему было запрещено устанавливать видеорегистратор в автобусе без разъяснения каких-либо объективно разумных причин для запрета. Кроме того, имеются нарушения при проведении медицинского осмотра водителей перед выходом на смену со стороны медработников, не соответствует требованиям комната отдыха водителей и т.д. Поскольку он стал обращать внимание руководства на эти недостатки, требовать уважения к себе и трудовому законодательству, то попал в «черный список» работников, к которым администрация предприятия относится предвзято. Со стороны руководства предприятия – начальника автогаража ФИО2 и исполнительного директора ФИО3 к нему начались придирки, его стали пытаться выжить с предприятия. В результате такого необъективного отношения он и был уволен 06.06.2023, то есть подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчика. Он работал по 12 часов в смену по графику: одна смена в день (с 08:00 до 20:00), следующая смена в ночь (с 20:00 до 08:00), затем два дня отдыха. Периодически случались ситуации, когда нужно было водителям подменяться. Замены производились через диспетчера Елену по телефону либо при личном посещении, сообщая ей о договоренности на замену с другим водителем, а она делала соответствующую отметку. 28.05.2023 (воскресенье) у истца была ночная смена (с 20:00 до 08:00 29.05.2023). Весь день он занимался ремонтом своей овощной ямы, так как у нее обвалились стены, и нужно было срочно устранять повреждения. В связи с этим он решил подмениться на указанную рабочую смену. Ему было известно, что диспетчер находилась в отпуске, а руководство предприятия в воскресенье не работает. Поэтому в присутствии заехавшего за ним в 18:30 водителя ФИО4, которого он должен был сменить, истец позвонил по телефону другому водителю – ФИО5 и договорился с ним о замене. Об этом он сообщил ФИО4 и попросил его заехать за ФИО5, который сменит ФИО4 вместо него. Таким образом, он не совершил дисциплинарного проступка в виде прогула, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, то есть заменился на рабочую смену другим водителем. Его вина заключается только в том, что он не согласовал это с администрацией предприятия. Но это также произошло по уважительной причине – нахождение в отпуске диспетчера и отсутствие на работе руководства предприятия в связи с выходным днем. График и режим работы предприятия не были нарушены, все работники были доставлены на работу в назначенное время. 29.05.2023 от начальника автогаража ФИО2 к истцу поступило требование дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 28.05.2023. 29.05.2023 он составил такое объяснение, где указал о том, что договорился с другим водителем о замене на эту смену, а также указал на многочисленные недостатки на предприятии. Объяснение он вручил 01.06.2023 директору по производству ЖБК ФИО1 Но руководством предприятия 01.06.2023 почему-то был составлен акт об отказе дать объяснения. Полагает, если считать, что он ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности, то работодатель необоснованно применил к нему самое строгое из всех возможных дисциплинарных взысканий в виде увольнения, без учета вышеуказанных обстоятельств, без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Расчет неполученного заработка выполнен истцом, исходя из того, что его средняя заработная плата в месяц составляла 25000,00 руб., средний дневной заработок - 853,24 руб. (25000 руб. : 29,3 дн.) (л. д. 5-10).

От ответчика УАО «Уралтранстром» поступил отзыв, согласно которому истец был ознакомлен с графиком рабочих смен, установленных на май 2023 г., и инструкцией водителя автомобиля 5 разряда автогаража, которой установлен режим работы, однако в рабочую смену 27.05.2023 – 28.05.2023 не вышел на работу, о чем 28.05.2023 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с него потребовано представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней. С требованием работник ознакомлен 29.05.2023, о чем свидетельствует его подпись. Объяснение не было представлено, в связи с чем 01.06.2023 был оформлен акт об отказе дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому было применено наказание в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как уважительных причин прогула не установлено. Согласно исковому заявлению Качалков С. М. называет уважительными причинами его отсутствия на работе необходимость совершения мероприятий в домашнем хозяйстве (ремонт овощной ямы), нахождение в отпуске диспетчера УАО «Уралтранстром», договоренность с водителем УАО «Уралтранстром» ФИО5 о замене в рабочую смену. Ответчик полагает, что ни одна из приведенных причин не может расцениваться как уважительная, смягчающая ответственность за совершенный дисциплинарный проступок и свидетельствующая о необоснованности применения наказания в виде увольнения. Личными делами работник имеет и должен заниматься в свободное от работы время. Истец в иске отмечает, что решение не выходить на работу он принял самостоятельно, с непосредственным руководителем это решение не согласовал. Согласно п. 1.4 рабочей инструкции водитель автомобиля 5 разряда подчиняется непосредственно начальнику автогаража, который, согласно п. 3.5 должностной инструкции начальника автогаража в свою очередь осуществляет повседневное руководство деятельностью автогаража, а также согласно п. 3.7 указанной инструкции обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка и требовать их выполнения подчиненным персоналом. Таким образом, истец не имел права без согласования с непосредственным руководителем (начальником автогаража) самовольно определять возможность своего невыхода либо замещения своего отсутствия в рабочую смену другим водителем. Отмечается также неоднократное нарушение истцом в период действия трудового договора правил дорожного движения в части скоростного режима. Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение междугородным и маломестным автобусам на всех дорогах со скоростью не более 90 км/ч. Управляя маломестным автобусов ГАЗ А65R, истец систематически допускал превышение установленной разрешенной скорости при перевозке пассажиров, что подтверждается докладной запиской начальника автогаража ФИО2 от 14.02.2022, распечаткой данных программы GPS-мониторинга «Виалон», объяснительной истца от 21.02.2022, приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 79пд от 04.03.2022. Кроме того, 04.06.2022 в отношении УАО «Уралтранстром» было выписано постановление в связи с совершением истцом 11.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения – превышение скорости движения транспортного средства. Оплаченный предприятием штраф составил 250 руб. Факт причинения истцом ущерба подтверждается постановлением от 04.06.2022, приказом № 137 от 23.06.2022, платежным поручением № 2146 от 23.06.2022, объяснительной истца от 30.06.2022. Вышеуказанные объяснительные истца не содержат в себе какого-либо признания вины, а напротив, направлены на попытку оправдать свое противоправное поведение как водителя, и, более того, содержат нападки в адрес ответчика. При этом истец является водителем, занятым перевозкой сотрудников УАО «Уралтранстром», то есть своими действиями напрямую подвергает опасности пассажиров. Указанные обстоятельства, а также прилагаемая к отзыву характеристика, выданная непосредственным руководителем истца, характеризует его как работника не с лучшей стороны, то есть дает представление о небрежности, граничащей с риском для пассажиров, в выполнении трудовых обязанностей. Утверждение истца о незаконности заключения с ним срочных трудовых договоров на период с 23.04.2021 по 23.06.2021 и с 24.06.2021 по 24.08.2021 является необоснованным. Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Установленный действующим законодательством РФ пенсионный возраст для мужчин составляет 65 лет. На момент заключения срочных трудовых договоров возраст истца составлял 67 лет. Утверждения истца о дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, а также о нарушениях при проведении медосмотра водителей перед выходом на смену не подтверждены доказательствами (л. д. 57-61).

Позднее от ответчика УАО «Уралтранстром» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что п. 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, в случае оставления рабочего места по любой уважительной причине работник обязан письменно предупредить администрацию и получить её согласие. Также, в случае неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей, использованием донорских дней, дней отдыха за работу в праздничные или выходные дни и другим причинам работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. С Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Предусмотренная правилами процедура истцом была нарушена, поскольку он не вправе самостоятельно в отсутствие согласования с непосредственным руководителем, в рассматриваемом споре – начальником автогаража, принимать подобные решения. Примененная работодателем санкция за совершенный дисциплинарный проступок – прогул в виде увольнения истца, применена в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Как следует из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании при ведении аудиопротокола 14.07.2023, в своем поступке он не видит каких-либо нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов УАО «Уралтранстром», не считает неявку на рабочую смену прогулом, при этом обращает внимание суда на многочисленные, по его мнению, нарушения со стороны работодателя его прав как работника и положительные характеристики с предыдущих мест работы, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, и, по мнению ответчика, не может быть принято в обоснование позиции истца. Утверждение истца о том, что отсутствие в рабочую смену не является прогулом в связи с тем, что он обеспечил замену другим водителем, является с его стороны не более, чем подменой понятий и попыткой уйти от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Кроме того, в распоряжении ответчика имеется докладная записка фельдшера предрейсовой службы ФИО6 от 02.06.2022, в которой она жалуется на хамское поведение истца в отношении работников медицинского кабинета УАО «Уралтранстром», прямо обвиняя его в целенаправленном создании конфликтных ситуаций, что также характеризует истца с не лучшей стороны и опровергает его утверждение о какой-либо дискриминации со стороны работодателя. Также отмечают, что истец является пенсионером, имеет стабильный доход, и его увольнение не влечет за собой лишение им средств к существованию (л. д. 120-121).

В судебном заседании истец Качалков С. М. и его представитель Быков И. А., действующий на основании ордера от 04.07.2023 № 015243 (л. д. 39), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Григорьев А. Н., действующий на основании доверенности от 27.02.2023 (л. д. 41), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Прокурор Моор А. С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Качалкова С. М. подлежат частичному удовлетворению, а именно: восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда, но с уменьшением размера до 10000,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 25.08.2021 между УАО «Уралтранстром» и Качалковым С. М. заключён трудовой договор № 191, согласно которому истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в структурное подразделение «автогараж», постоянно, на неопределенный срок. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 рабочих часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику; первая смена с 08:00 до 20:00, перерыв на обед 60 минут с 11:30 до 12:30; вторая смена с 20:00 до 08:00, перерыв на обед 60 минут с 01:00 до 02:00. Заработная плата состоит из оклада в размере 8871,00 руб. в месяц до уплаты налогов; доплата за работу во вредных условиях труда – 4 %; компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе районные коэффициенты – 1,15. По результатам работы работнику могут выплачиваться вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. С 20.01.2023 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Качалкову С. М. установлен должностной оклад в размере 19320,00 руб. (л. д. 13-21, 43, 75-77).

Приказом работодателя № 116-у от 06.06.2023 Качалков С. М. был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной начальника автогаража ФИО2 от 06.06.2023, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2023, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 29.05.2023, акта об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 01.06.2023 (л. д. 44).

С указанным приказом Качалков С. М. ознакомлен, согласно выполненной им надписи выразил несогласие с указанным решением работодателя, указав, что «объяснение о не выходе отдано директору лично в руки 01.06.23 около 9:00».

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункт 41).

Согласно акту от 28.05.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, составленном в 08:00 начальником отдела кадров ФИО7 в присутствии контролера контрольно-пропускного пункта ФИО8, заведующей кабинетом предрейсовых осмотров – фельдшера ФИО9, истец Качалков С. М. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., не предупредив об этом своего непосредственного начальника. В течение рабочего дня на рабочем месте так и не появился. Причина неявки не установлена (л. д. 46).

29.05.2023 Качалкову С. М. предъявлено в письменной форме требование о предоставлении работником в течении двух рабочих дней начальнику отдела кадров ФИО7 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., с которым Качалков С. М. был ознакомлен в этот же день (л. д. 47).

01.06.2023 начальником отдела кадров ФИО7 в присутствии начальника автогаража ФИО2 и экономиста по труду ФИО10 составлен акт об отказе Качалковым С. М. дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., согласно которому Качалков С. М. отказался давать объяснения без объяснения причин (л. д. 48).

06.06.2023 начальник автогаража ФИО2 составил докладную записку на имя директора по производству ЖБК ФИО1, в которой указал, что Качалков С. М. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 г., не предупредив об отсутствии своего непосредственного начальника. Предложил считать отсутствие прогулом и уволить Качалкова С. М. в связи с указанным дисциплинарным нарушением. Указал, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было предъявлено работнику 29.05.2023, по истечении двух рабочих дней, то есть на 01.06.2023 такое объяснение работником не предоставлено (л. д. 49).

Судом на основании пояснений истца, свидетеля ФИО11, не оспоренных ответчиком, установлено, что в соответствии с графиком работы на май 2023 г. (л. д. 45) рабочая смена Качалкова С. М. запланирована 27.05.2023 с 20:00 до 08:00 следующего дня, то есть 28.05.2023.

В соответствии с порядком заступления водителя на рабочую смену 27.05.2023 к Качалкову С. М. домой приехал водитель ФИО4, который должен был до окончания своей смены привезти сменяющего его водителя Качалкова С. М. на рабочее место.

В связи с необходимостью закончить дома ремонт овощной ямы Качалков С. М. в присутствии ФИО4 и свидетеля ФИО11 по телефону договорился с другим водителем - ФИО5 о своей замене на работе в указанную смену водителем ФИО5 Кому-либо из администрации работодателя об указанной замене не сообщил, поскольку диспетчер, с которой по установленному в организации обычаю водители согласовывали замену, находилась в отпуске. Сообщать о замене непосредственному руководителю – начальнику атогаража ФИО2, Качалков С. М. не стал в связи с тем, был выходной день (суббота).

ФИО5 вышел на смену вместо Качалкова С. М. и отработал ее в полном объеме, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 и путевым листом от 27.05.2023 (л. д. 155).

Факт невыхода Качалкова С. М. на работу во вторую (ночную) смену 27-28 мая 2023 г. какого-либо ущерба работодателю не причинил, вместо Качалкова С. М. его работа была выполнена другим работником.

Согласно пункту 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка в случае оставления рабочего места по любой уважительной причине работник обязан письменно предупредить администрацию и получить её согласие. В случае неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей, использованием донорских дней, дней отдыха за работу в праздничные или выходные дни и другим причинам работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе (л. д. 122-139). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (л. д. 140, 141).

Однако, как установлено из пояснений истца и свидетеля ФИО5, не оспоренных в судебном заседании, обычно водители созванивались с диспетчером, предупреждали её о замене, которая в последующем оповещала об этом начальника автогаража.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 25.08.2021 (л. д. 75-77) и разделу 3 Должностные обязанности рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда автогаража (л. д. 62-66), с которой Качалков С. М. был ознакомлен 22.08.2022 (л. д. 67), Качалков С. М. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. В пункте 1.4 рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда автогаража указано, что водитель автомобиля 5 разряда подчиняется непосредственного начальнику автогаража.

Согласно пунктам 3.5 и 3.7 рабочей инструкции начальника автогаража осуществлять повседневное руководство деятельностью автогаража, выполнять правила внутреннего распорядка и требовать их выполнения подчиненным персоналом (л. д. 68-73).

Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочей смены в отсутствие согласования с руководителем признается нарушением трудовой дисциплины – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Прогул сам по себе относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей.

Причина отсутствия Качалкова С. М. на рабочем месте – необходимость выполнить домашнюю работу (ремонт овощной ямы) – не признается судом уважительной. Указанное мероприятие не относится к экстренным, неотложным, жизненно необходимым, угрожающим жизни или здоровью, имуществу, могло быть запланировано и согласовано заранее или отложено на другое время без угрозы причинения вреда кому-либо.

В то же время, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям истца он не отказывался представить объяснительную записку, то есть не выражал в какой-либо форме такого отказа. Представил суду копию его объяснительной записки от 29.05.2023, адресованной «руководителям «Уралтранстром» по поводу невыхода на работу и самовольной замены другим водителем на период его рабочей смены. В указанной объяснительной записке Качалковым С. М. также выражается недовольство организацией рабочих процессов на предприятии и задаются вопросы работодателю по поводу указанных фактов (л. д. 22-25).

Суду истец пояснил, что указанную объяснительную записку он после окончания ночной смены 01.06.2023 около 09:00 вручил лично в руки директору по производству ЖБК ФИО1, дату и время он поставил на копии позднее перед подачей искового заявления в суд, точное время он не помнит.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании 14.07.2023 пояснила, что она проживает совместно с Качалковым С. М. и ей известно, что он писал объяснительную записку. 1 июня 2023 года она вместе с Качалковым С. М. поехала в г. Каменск-Уральский, они заехали к нему на работу, чтобы отдать его объяснительную по поводу невыхода на работу, она оставалась в машине, а Качалков С. М. относил эту объяснительную записку в здание администрации работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная объяснительная записка не поступала в организацию, опровергается его пояснениями о том, что он увидел ее только в виде «пересланного сообщения» в мессенджере WhatsApp (ватсап) в своем телефоне, и что он не может пояснить, от кого и когда им получено указанное сообщение. Проследить цепочку передачи этого сообщения на данный момент не может, так как он поменял телефон. Выяснить у директора по производству ЖБК ФИО1, когда поступила данная объяснительная записка, он не смог, так как она не помнит дату.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком решение о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания принято без учета представленных им объяснений и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, из представленных ответчиком документов по факту увольнения Качалкова С. М., что при решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответствие применяемого взыскания тяжести совершенного проступка.

Судом установлено, что до увольнения Качалков С. М. дисциплинарных взысканий не имел, нарушений режима рабочего времени и дисциплины труда не допускал, за добросовестную работу получал премии, проявлял неравнодушное отношение к производственным процессам и их обеспечению.

В периоды трудовой деятельности, предшествующей работе в УАО «Уралтранстром», Качалков С. М. характеризовался исключительно положительно, как добросовестный работник (л. д. 30-32).

Указанные характеристики не имеют отношения к трудовой деятельности истца в УАО «Уралтранстром», однако содержащиеся в них сведения характеризуют его как работника и личность в целом.

Судом установлено, что совершение Качалковым С. М. дисциплинарного проступка ввиду того, что он поменялся сменами с другим работником, не повлияло на рабочий процесс и трудовой ритм предприятия, не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о применении к работнику дисциплинарного взыскания 04.03.2022 в виде выговора за систематическое нарушение скоростного режима не принимаются во внимание, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком документов (л. д. 79-92) с момента его применения до момента совершения оспариваемого дисциплинарного проступка прошло более одного года, в период которого он больше не привлекался к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что 04.06.2022 в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение скорости движения транспортного средства, в отношении УАО «Уралтранстром» было выписано постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб., чем был причинен предприятию ущерб, судом не принимаются во внимание. Суд не может расценивать разовое привлечение ответчика к административной ответственности за совершение истцом административного правонарушения как обстоятельство, характеризующее истца с отрицательной стороны, при этом, ущерб от уплаты штрафа истцом был возмещен, что не оспаривается в судебном заседании.

11.07.2023 на Качалкова С. М. была выдана характеристика, подписанная директором по производству ЖБК ФИО1 и начальником автогаража ФИО2, из которой следует, что Качалков С. М. зарекомендовал себя за время работы с отрицательной стороны, работу выполняет небрежно, слабо знает автомобиль, содержит автомобиль неаккуратно, проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводит поверхностно, за что имеет ряд устных нареканий от руководства предприятия, распоряжения руководства не выполняет (л. д. 98).

Судом установлено из пояснений представителя ответчика, что ни одной докладной от начальника автогаража ФИО2 в адрес руководителя предприятия по указанным нарушениям трудовых обязанностей водителя Качалкова С. М. не было написано в связи с тем, что начальник автогаража не любитель «выносить сор из избы», при этом из представленных документов ответчиком усматривается, что докладные начальником автогаража писались на Качалкова С. М. по превышению скоростного режима и не выходу на работу. Указанные в характеристике нарушения трудовых обязанностей со стороны Качалкова С. М., могли повлечь угрозу жизни и здоровью работников, которых истец довозил на работу и отвозил домой, но начальник автогаража не сообщал об этом руководителю предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически таких нарушений со стороны Качалкова С. М. не было. Кроме того, Качалков С. М. отрицает факт устных нареканий по данным нарушениям со стороны начальника автогаража.

Представленная ответчиком копия докладной записки от фельдшера предрейсовой службы ФИО6 от 02.06.2022 (л. д. 144-145), также не может характеризовать Качалкова С. М. с отрицательной стороны по отношению к своим трудовым обязанностям.

Увольнение истца за прогул без учета всей совокупности указанных обстоятельств суд признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Качалкова С. М. в связи с прогулом является незаконным и подлежит отмене, а истец – восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с восстановлением истца на работе в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пунктах 9, 13 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 разъяснено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с Качалковым С. М., указан суммированный учет рабочего времени, поэтому доводы истца об исчислении оплаты за дни вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка, судом признаются не состоятельными, как и доводы об оплате каждого календарного дня с даты увольнения по дату восстановления на работе.

Из представленной ответчиком по запросу суда бухгалтерской справки о расчете начисления заработной платы Качалкову С. М. за дни вынужденного прогула следует, что заработная плата за период с 07.06.2023 по 20.07.2023 составляет 54457,01 (л. д. 152), данный расчет не оспаривается истцом и принимается судом.

В соответствии состатьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, в том числе и незаконном увольнении, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика Качалкову С. М. причинен моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет равным 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии состатьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Качалков С. М. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300 руб. - неимущественного характера, 1 833,71 руб. – имущественного характера (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качалкова Станислава Михайловича к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 116-у от 06.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.08.2021 № 191 и увольнении Качалкова Станислава Михайловича с 06.06.2023 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Качалкова Станислава Михайловича на работе в Уральском акционерном обществе по производству строительных материалов в должности водителя автомобиля 5 разряда автогаража с 7 июня 2023 года.

Обязать Уральское акционерное общество по производству строительных материалов аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Качалкова Станислава Михайловича.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341) в пользу Качалкова Станислава Михайловича ... заработную плату за время вынужденного прогула с 07.06.2023 по 20.07.2023 в размере 54457 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качалкову Станиславу Михайловичу отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2133 (Две тысячи сто тридцать три) рубля 71 копейку.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

2-399/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Качалков Станислав Михайлович
Прокурор Катайского района
Ответчики
Уральское акционерное общество по производству строительных материалов
Другие
Быков Игорь Александрович
Суд
Катайский районный суд Курганской области
Судья
Бутакова О.А.
Дело на сайте суда
kataysky.krg.sudrf.ru
20.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2023Передача материалов судье
22.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2023Подготовка дела (собеседование)
04.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.07.2023Предварительное судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее