Решение по делу № 2-1621/2022 от 16.05.2022

Гражданское дело № 2-1621/2022

УИД 30RS0004-01-2022-002505-60                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего     Курбановой М.Р.,

при секретаре судебного заседания    Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк Н.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» заключен договор № № участия долевого строительства – квартиры студии №, общей проектной площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартир – 1 квартал 2021 года.

Истец также указывает, что свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 482,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (за составление искового заявления).

В судебном заседании истец Мартынюк Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых заявили о явной несоразмерности неустойки, просили суд о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, так же просил о снижении компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, корпус А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 3-ий квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ЗАО «УК ДОМ» Договор уступки №, предметом которого является уступка права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №А/ИЛС-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «УК «ДОМ» и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» стороны изменили пункт 1.7 - увеличив срок передачи квартир до конца 1-ого квартала 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК ДОМ» (цедент) по договору уступки № уступило права требования Мартынюк Н.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Застройщиком и ФИО3 №А/ИЛС-17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – <адрес>, секция 1, этаж 19, количество комнат – студия, общая площадь 28,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово.

Пунктом 3.1 указанного договора уступки составила 4 388 236 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, в то время как застройщиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в адрес Мартынюк Н.Ю. направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, 2 февраля 2022 года Трусовским районным судом г.Астрахани вынесено решение о частичном удовлетворении требований Мартынюк Н.Ю. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которое 20 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда оставлено без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку квартира истцу передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, Мартынюк Н.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 482,13 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закон

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ЗАО «УК «ДОМ» (цессионарий) следует, что в результате исполнения настоящего договора цессионарию переходит право требования к застройщику передачи <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора установлена в размере 3 374 800 рублей (пункт 2).

Таким образом, к истцу перешли часть прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости объекта долевого строительства (<адрес>), что составляет 3 374 800 рублей, указанная сумма и берется судом за основу при расчете неустойки.

Размер неустойки подлежит определению из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как было указано выше, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 20 % годовых (3 374 800*67*2-1/300*20=301 482,13).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскиваются неустойка в размере 301 482,13 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 321 482,13 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мартынюк Н.Ю. в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» составляет 160 741,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № по выполнению поручения при составлении претензии в размере 35 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт оказание юридических услуг и получения денежных средств подтверждается актом о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить расходы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 514,82 рублей из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей + цена иска имущественного (6 214,82+300).

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до конца 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, судом не могут быть приняты во внимания.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Данные обстоятельства, не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить безусловным основанием отсрочки исполнения судебного решения. Должник в любом случае должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, а также учитывать в своей деятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.

В силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартынюк Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу Мартынюк Н.Ю. неустойку в размере 301 482,13 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 160 741,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего сумму в размере 477 223,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 514,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья          Курбанова М.Р.