Решение от 07.12.2023 по делу № 2-1523/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 07 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко А.В.,

с участием истца Грудина Н.И., его представителя – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии 020 <...> от <...>,

ответчика Синельникова В.В., его представителя Синельниковой Д.В., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Н.И. обратился в суд с иском к Синельникову В.В., с учетом последующего уточнения, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> признано, что ответчиком выполнены работы в помещении по адресу: <...>, <...>, которое принадлежит ему на праве собственности. Согласно вышеуказанного решения суда, за проделанные работы в пользу ответчика с него была взыскана сумма в размере 261 600 руб.: устройство стяжки пола, кладка кирпичных перегородок, расчистка стен и откосов, штукатурка стен, шпатлевка, грунтовка, окраска, демонтаж оконных конструкций, демонтаж кирпичной стены, установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами, установка витража с входной дверью из ПВХ профиля, оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска, устройство подвесного потолка Армстронг, установка умывальника на пьедестале со смесителем, установка компакт-унитаза, установка водонагревателя, монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, установка бордюров, устройство бетонной подготовки, укладка тротуарной плитки. Как указано в решении суда, ответчик с <...> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются работы строительные и отделочные работы. Указанные работы ответчиком были выполнены некачественно и с недостатками. Для оценки недостатков он обратился в <...>», в соответствии с заключением которого <...> от <...>, имеются следующие недостатки: один из бортовых камней имеет отклонения от параллели линии бортовых камней на 2 см, ширина швов между плитками составляет 10 мм при толщине плиток до 12 см, швы между плитками не заделаны, разность высот между соседними плитками составляет более 6 мм, имеются следы коррозии (входная группа), у окон отклонения по вертикали, откосы имеют разную ширину, стены имеют отклонения до 30 мм на высоту помещения, отклонения по горизонтали до 16 мм, по вертикали до 11 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 202 297 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> КГС/23, стоимость устранения недостатков составила 360 267 руб. В адрес ответчика <...> была направлена претензия, которая в этот же день поступила в место вручения, а <...> была попытка вручения претензии ответчику. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Синельникова В.В. в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда в размере 360 267 руб., неустойку в размере 202 297 руб. за период с <...> по <...>, за период с <...> по день вынесения судом решения в размере 10 808,01 руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 249,65 руб., по отправке претензии в размере 146,90 руб., по оплате стоимости заключения эксперта в размере 15 000 руб., по отправке искового заявления в размере 269 руб., по получению претензии на почте в размере 88,20 руб., по отправке уточненного искового заявления в размере 311,36 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Истец Грудинин Н.И. и его представитель Петров Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Синельников В.В. и его представитель Синельникова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и уточнения к нему.

Синельников В.В. показал суду, что, когда он встречался с Грудининым Н.И. с целью решения вопроса о ремонте, тот просил сделать ему ремонт подешевле, не соблюдая стандартов, т.к. планировал сдать помещение в аренду либо заняться коммерцией. Внутренние работы составляли по стоимости примерно 170 000 руб., как он и говорил об этом Грудинину Н.И. Однако, перед окончанием выполненных внутренних работ Грудинин Н.И. попросил его также сделать входную группу, выложить плитку, выкорчевать дерево, вмонтировать окна, соответственно, сумма работ увеличилась. Грудинин Н.И. претензии по качеству работы стал предъявлять лишь после того, как он (ответчик) начал требовать оплату работы. Некоторые замечания он собирался исправить, но, когда они пришли с рабочими устранять недостатки, оказалось, что Грудинин Н.И. поменял замок, затем ссылался на занятость, после этого связь с ним оборвалась. <...> он посредством мессенджера «Whatsapp» направил Грудинину Н.И. фотографию со списком работ и расценками, по которым он договаривался с людьми, которые должен был оплатить Грудинин Н.И., что им сделано не было. До <...> Грудинин Н.И. предъявлял претензии по поводу отопления, которое он не делал. Также Грудинин Н.И. говорил по поводу откоса на окне и подоконника. В помещении Грудинина Н.И. он устанавливал оконные блоки, делал откосы на оконные блоки, подоконники, потолок «Армстронг», входную группу и крыльцо перед ней, менял сантехнику в туалете. Не помнит, делал ли он отливы. Козырек делал его знакомый, по договоренности с Грудининым Н.И., но телефонами они не обменялись и все вопросы решались через него. На материал для козырька Грудинин Н.И. передавал ему деньги, которые он отдавал рабочим. После завершения работ Грудинин Н.И. с данными рабочими так и не рассчитался. Монтаж отопления он не делал и денег не получал, на данный ремонт Грудинин Н.И. договаривался с Димой. Грудинин Н.И. передавал ему деньги за отопление, которые он должен был передать Диме. Он не согласен с недостатками по оштукатуриванию стен, указанными в экспертизе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 720 п.п. 1 - 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 п.п. 2 – 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 730 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. взысканы задолженность в размере 261 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. В удовлетворении исковых требований Синельникова В.В. о взыскании стоимости изготовления и установки козырька в размере 17 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 5-12 т. 1).

Указанными судебными актами установлено, что Грудинин Н.И. является собственником жилого помещения, площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> <...>, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <...> городского округа <...> РБ исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под торговое помещение, при условии проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству указанного помещения с устройством входной группы.

<...> Грудинину Н.И. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <...>, срок действия разрешения установлен до <...>.

Между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. в устной форме был заключен договор подряда о производстве ремонтных работ в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: <...>.

В письменной форме договор оформлен не был, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

В период с сентября по ноябрь 2021 года Синельниковым В.В. с участием привлеченных им лиц А., Б., Ю., Г. были выполнены ремонтные работы в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: <...>.

<...> Синельников В.В. направил Грудинину Н.И. претензию о погашении в срок до <...> задолженности по произведенным ремонтным работам в размере 200 828 руб., которая оставлена Грудининым Н.И. без удовлетворения.

<...> Синельников В.В. обратился в Отдел МВД России по <...> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Грудинина Н.И., который не выполнил обязательства и не оплатил работы по ремонту помещения в сумме 200 828 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Синельникова В.В. за отсутствием в деянии Грудинина Н.И. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<...> Грудинин Н.И. обратился в Отдел МВД России по <...> с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 50 000 руб., которые он заплатил Синельникову В.В. за ремонт помещения, произведенного с недостатками.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грудинина Н.И. за отсутствием в деянии Синельникова В.В. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>/СТ от <...>, при проведении визуально-инструментального исследования экспертом установлены следующие объемы выполненных работ, из перечисленных в определении суда по поставленному вопросу, а именно: устройство стяжки пола толщиной 50 мм - 46,2 кв.м., кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в ? кирпича) - 8,64 кв.м., расчистка стен и откосов - 97,3 кв.м., штукатурка стен толщиной до 20 мм - 97,5 кв.м., шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) стен - 85,6 кв.м., демонтаж оконных конструкций (3 шт.) - 7,5 кв.м., демонтаж кирпичной стены (расширение проема) - 1 куб. м., установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами (2 шт. - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м), установка витража с входной дверью из ПВХ профиля (входная группа) - 1 шт. (1,85x2,1 м.), оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) откосов - 4,5 кв.м., устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв.м., установка перфоуголков - 27,7 пог. м., установка умывальника на пьедестале со смесителем - 1 шт., установка компакт-унитаза - 1 шт., установка водонагревателя - 1 шт., монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм (в т.ч. 4 шаровых крана, водомерный счетчик, муфта комбинированная 20-1/2 - 6 шт., муфта комбинированная разъемная 20-1/2 - 1 шт.) - 1,5 пог. м., монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,5 м., монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - 0,7 м., установка бордюров - 15 пог. м., устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м., укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м.

Стоимость выполненных работ на объекте по адресу: <...>, пом. 65 составила 261 600 руб.

Используемые материалы на объекте по адресу: <...>, пом. 65: устройство стяжки пола толщиной 50 мм - 46,2 кв.м. - цементно-песчаный раствор M150 - 2,35 куб. м.; кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в ? кирпича) - 8,64 кв.м. - цементно-песчаный раствор М100 - 0,2 куб. м., кирпич красный полнотелый M100 - 450 шт.; штукатурка стен и откосов - 102 кв.м. толщиной до 20 мм - штукатурная смесь 1734 кг; шпатлевка стен и откосов - 90,1 кв.м. - смесь шпаклевочная 162 кг; грунтовка стен и откосов - 90,1 кв.м. 2 раза - грунтовка 28 кг; окраска стен и откосов за два раза водоэмульсионной краской - 90,1 кв.м. - краска водоэмульсионная 35,7 кг; установка окон ПВХ - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м; установка витража с входной дверью из ПВХ профиля - 1,85x2,1 м; устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв.м. - плита 600 х 600, норма расхода 2,78, расход материала 126,21; поперечная планка 0,6 м, норма расхода 1,4, расход материала 63,56, профиль главный 3,7 м, норма расхода 0,233, расход материала 10,58, поперечная планка 1,2 м, норма расхода 1,4, расход материала 63,56, подвес, норма расхода 0,7, расход материала 31,78, угол пристенный 3 м, норма расхода периметр, расход материала 26,95, анкер-клин, норма расхода 0,7, расход материала 31,78, дюбель для крепления пристенного угла, норма расхода периметр 2, расход материал 53,90, установка перфоуголков 27,7 м - перфоуголки 10 шт. по 3 м; установка бордюров - 15 пог. м. - бордюр 1 м - 15 шт.; устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м. толщиной до 100 мм - бетон M100 - 2,6 куб. м.; укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м. - 226 плиток 300 x 300 мм - цементно-песчаная сухая смесь 2,1 куб. м.

Стоимость используемого материала на объекте по адресу: <...>, пом. 65 составила 206 300 руб.

Оценив указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пояснений сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что Синельников В.В. производил ремонтные работы в помещении Грудинина Н.И., расположенном по адресу: <...>, в объеме, определенном заключением эксперта <...>» <...>/СТ от <...>, при отсутствии между сторонами письменного договора подряда, между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором подряда, в рамках которого исполнитель Синельников В.В. произвел действия по выполнению ремонтных работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Фактическое выполнение работ Синельниковым В.В., как подрядчиком, свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, каких-либо претензий по качеству выполненных Синельниковым В.В. ремонтных работ Грудининым Н.И. не предъявлялись, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Грудининым Н.И. не представлено.

Оснований для взыскания с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. невыплаченной стоимости изготовления и установки козырька в размере 17 800 руб. суд не усмотрел.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Синельников В.В. с <...> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является работы строительные отделочные, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> (л.д. 240-245 т. 1).

По результатам произведенных Синельниковым В.В. ремонтных работ в помещении Грудинина Н.И., расположенном по адресу: <...>, выявлены недостатки в качестве выполненной Синельниковым В.В. работы (оказанной услуги).

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлялся и не подписывался.

По заказу истца <...>» составлено экспертное заключение <...>Н от <...>, согласно которому в помещении, находящемся по адресу: <...>, пом. 14, имеются недостатки в бортовых камнях, тротуарной плитке, металлической конструкции (входная группа), 4 окнах и стенах. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в помещении, находящемся по адресу: <...>, пом. 14, по состоянию на <...> составляет 202 297 руб. (л.д. 59 т. 1).

<...> истец Грудинин Н.И. направил ответчику Синельникову В.В. претензию о принятии мер по устранению выявленных недостатков либо возмещении стоимости расходов в размере 202 297 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии (л.д. 62, 63 т. 1), которая оставлена ответчиком Синельниковым В.В. без удовлетворения и <...> возвращена истцу Грудинину Н.И. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 94 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что познакомился с Грудининым Н.И., которому необходимо было сделать ремонт, через своих знакомых, а он, в свою очередь, познакомил Грудинина Н.И. с Синельниковым В.В., т.к. он (свидетель) занимается только кладкой плитки, ремонтом не занимается. Он пригласил Синельникова В.В. на предполагаемый объект, где у них с Грудининым Н.И. состоялись разговоры по ремонту помещения, бетонной стяжки. Ему известно, что Грудинин Н.И. просил экономить материал, минимизировать расход материала. В связи с данной экономией, ребята заливали полы не по нормам. Ему также известно, что аналогичный разговор между сторонами был и относительно стен помещения с целью минимизирования использования штукатурки. Он хорошо помнит разговор про экономию, т.к. Грудинин Н.И. говорил, что делать стены по маякам не нужно, т.к. будет большой расход. Выровнять кривизну стен данные стены можно, наложив маяки и большой слой гипсовой штукатурки, либо, если имеется такая возможность, то можно отбить штукатурку для выравнивания стен. Маяки служат для выравнивания стен. В помещении истца маяки присутствовали только в туалете, т.к. он (свидетель) не соглашался выкладывать плитку по кривым стенам. Визуально стены в помещении после проделанных работ выглядели ровно. На представленной свидетелю фотографии видит, что было какое-то исправление на стене. Пояснил, что такое обычно происходит тогда, когда рабочих торопят и не дают должным образом просохнуть материалу. Грудинин Н.И. не пояснял, чем он хочет заниматься в данном помещении. За его (У.) работу Грудинин Н.И. рассчитался полностью. Какую сумму за работу истец передал Синельникову В.В., и каковы были расценки, ему неизвестно. У Синельникова В.В. имеется своя рабочая бригада. Работники Синельникова делали практически все работы, кроме электричества, выкладки плитки в санузле и установки двери. Устанавливали окна не при нем. Он точно видел, что работники ответчика укладывали тротуарную плитку. Оштукатуривали все помещение работники ответчика, в подъезде штукатурила она сама. Кто устанавливал сантехнику, ему неизвестно. Потолок «Армстронг» делали рабочие ответчика. Он заходил в помещение перед завершением работ, и помещение визуально было выполнено хорошо, нельзя было ни к чему придраться. Все откосы и углы были выравнены. Он заходил в данное помещение недавно, но оценить работу не может, т.к. магазин заставлен товарами и полками. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показала, что знакома с истцом и ответчиком, ответчик является ее начальником, а истец - заказчиком. Она работает штукатуром-маляром у ответчика по найму. Осенью 2021 года позвонил Синельников В.В. и предложил работу на объекте ответчика Грудинина Н.И. по <...>. Ее задачей было выравнивание стен. Она предлагала поставить маяки, но заказчик ответил, что ему нужно только визуально их выровнять. Грудинин Н.И. периодически заходил на объект и проверял качество работы. Никаких претензий он ей или кому-нибудь из работников по качеству работ не высказывал. На данном объекте также работали Дима, Денис, которых нанимал Синельников В.В. Они, по сути, являются бригадой. За работу по объекту с ней и другими работниками рассчитывался Синельников В.В. Ей достоверно известно, что бригада Синельникова В.В. укладывала плитку в туалете, убирали дверь в подъезд, делали стяжку, отопление, потолок; что они делали еще, не помнит. Дверь в помещение должны были устанавливать приезжие, откос при входе делала она, козырек, брущатку, бордюрные камни, площадку, спил дерева делала бригада ответчика. Стройматериалы привозил как Синельников В.В., так и сам Грудинин Н.И.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 109 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...>» <...>КГС/23 от <...>, на объекте по адресу: <...>, пом. 65, недостатки и дефекты работ, выполненных ответчиком Синельниковым В.В., имеются, а именно:

- качество подготовленных поверхностей стен помещения под окраску не соответствует требованиям СП 71.13330 - имеются недопустимые отклонения от уровня вертикали всех поверхностей всех стен в помещении;

- участок оштукатуренной поверхности в помещении подъезда, там, где ранее был проход, оштукатурен с нарушением требований СП 71.13330 - имеются раковины, царапины, задиры, не ровности поверхности;

- в помещении сантехнического узла магистрали отопления, смонтированные из полимерных труб, имеют недопустимые отклонения от вертикали;

- облицовка оконных блоков и монтаж подоконной доски, одного из блока выполнены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 - имеются не плотности прилегания облицовочных элементов, нарушение уклона подоконной доски;

- штукатурка наружных откосов выполнена с нарушением требований СП 71.13330 - имеются глубокие раковины и неровности;

- наружные оконные сливы не имеют герметизации в торцевой части примыкания к наружным откосам - нарушено требование СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- дверное полотно входной группы имеет деформацию величиной 5 мм на 2 метра, в результате чего имеет место быть неплотное прилегание дверного полотна к проему;

- дорожное покрытие участка перед входом, выполненное из бетонных вибропрессованных камней мощения, имеет нарушения требований СП 508.1325800.22 в виде разности высот камней, расположенных в одной плоскости, отклонения от горизонтали бортовых камней, наличия разности и ширины швов по величине, превышающей требования СП 508.1325800.2022;

- металлическая конструкция над входной группой, служащая для монтажа рекламного щита и козырьком над входом, изготовлена по габаритным размерам, выходящим за границы дверного проема на 10 см по ширине;

- имеется коррозия опор стоек крыльца над входной группой.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и отсутствие технологического контроля за выполнением работ.

Недостатки видны при визуальном осмотре, без использования специальных приборов, а также без специальных познаний в области строительства: качество нанесения штукатурного покрытия в подъезде при оштукатуривании заложенного входного проема в помещение; качество монтажа магистралей системы отопления; качество монтажа наружных оконных отливов; качество изготовления облицовки внутренних и наружных откосов оконных блоков.

Недостатки без специальных измерительных инструментов, знаний в области строительства, только визуально, установить невозможно: качество выполненных работ по отделке внутренних стен, изготовления дверного полотна входной группы, монтажа подоконных досок; качество монтажа козырька над входной группой (в части, не соответствия его ширины); качество укладки плит дорожного мощения, в части величины швов, а также в части подготовки основания под плитку; качество монтажа бордюрного камня, в части ненадлежащего его укрепления бетонной смесью; качество нанесения коррозионного покрытия на опоры стоек козырька над входной группой.

Рыночная стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составляет 360 267 руб., НДС 20% в том числе (л.д. 127-172 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что им проведена экспертиза по определению суда и подготовлено заключение эксперта. При производстве экспертизы он осматривал все помещение, в том числе, и подъезд и включил данный осмотр в заключение. В экспертизе он указывал на выполнение работ именно Синельниковым В.В., т.к. всеми изначально было определено, что работы выполнены именно им, а также вопрос в определении суда был сформулирован именно данным образом. Перепады плитки произошли именно в момент выкладывания основания под плитку, прочность основания не было сделано именно под плитку. Тот, кто делал выкладку плитки, должен был предполагать, что рядом имеется дерево и у него есть корни, должны были делать подготовку основания, трамбовку. Там, где отошел бордюр, не было достаточного основания, подливки. Данный бордюр он проверял со всех сторон. Каждый нормативный документ, который указан в заключении, определяет те виды работ, которые сделаны в данном помещении. Все требования по СП 71.13330 являются обязательными, они не носят рекомендательный характер. При определении стоимости работ по устранению недостатков он использовал Методику определения стоимости строительных работ в РФ, это базисный метод с использованием сметной программы. Рыночного метода определения не существует, поэтому рыночная стоимость устранения недостатков в экспертизе не определена. Методика, на которую ссылается представитель ответчика, отменена, она включает в себя не только строительство, но и ремонтные работы. Ответчик Синельников В.В. при осмотре помещения присутствовал, никаких возражений и замечаний не делал, акт осмотра подписал. Свое заключение он подготовил на основании ст. 8 Федерального закона «Об экспертной деятельности».

Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены ст. 86 ГПК РФ: эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Изучив заключение эксперта <...>» <...>КГС/23 от <...> в совокупности с данными экспертом Ш. в судебном заседании показаниями, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...> <...>КГС/23 от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>КГС/23 от <...> недопустимым доказательством, в том числе по доводам стороны ответчика, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> (л.д. 240-245 т. 1), ответчик Синельников В.В. с <...> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является работы строительные отделочные.

В юридически значимый период ответчик Синельников В.В. также являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью систематического извлечения прибыли, специализировавший на строительных, отделочных и ремонтных работах, с привлечением строительных бригад, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, что, безусловно, свидетельствует о том, что роль подрядчика на потребительском рынке была для него не новой.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика Синельникова В.В. при заключении с истцом Грудининым Н.И. договора подряда в качестве предпринимательской и о применении в этой связи к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», несмотря на то, что устный договор подряда был заключен между сторонами как физическими лицами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 п. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 29 п. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик Синельников В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (оказал услуги) по договору подряда, качество выполненной ответчиком Синельниковым В.В. работы (оказанной услуги) по договору подряда не соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, ГОСТ, что ухудшило результат работы, что дает истцу Грудинину Н.И. право требовать устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем возмещения ответчиком Синельниковым В.В. расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 360 267 руб.

С учетом положений ст.ст. 723, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатков в выполненной работе (оказанной услуги) лежит на ответчике.

Однако, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в выполненной ответчиком работе (оказанной услуги) по договору подряда возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами акт приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем и качество выполненных работ, соответствие их условиям договора и принятие их ответчиком, не подписан, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному договору подряда в полном объеме, отсутствуют.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, в том числе заключения эксперта <...>» <...>КГС/23 от <...>, судом достоверно установлено, что качество выполненной ответчиком Синельниковым В.В. работы (оказанной услуги) по договору подряда не соответствует требованиям действующих нормативных документов (строительных стандартов, норм и правил, ГОСТ), для устранения выявленных недостатков необходимо провести определенные работы с использованием соответствующих материалов, понеся при этом расходы в размере 360 267 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что сам истец просил выполнить работы, используя экономию материалов, судом отклоняются, поскольку, во-первых, бесспорных доказательств данному обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, во-вторых, даже при наличии данного факта ответчик в любом случае при выполнении своей работы должен был руководствоваться и соблюдать действующие нормативные документы в области строительства, а при отсутствии такой возможности отказаться от выполнения работы, что им сделано не было.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 ч.ч. 1,3 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик Синельников В.В. в установленный истцом Грудининым Н.И. срок не устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда и не возместил истцу Грудинину Н.И. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, с ответчика Синельникова В.В. в пользу истца Грудинина Н.И. подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 31, 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей за период с <...> (по истечении десятидневного срока со дня предъявления истцом требования, с <...> – дня истечения срока хранения претензии) по день вынесения судом решения <...>.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, исходя из заявленной истцом стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 202 297 руб. за период с <...> по <...>, а за период с <...> по <...> - стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 360 267 руб.

Расчет неустойки будет следующим:

202 297 руб. х 3% х 109 дней (с <...> по <...>) = 661 511,19 руб. + 360 267 руб. х 3% х 15 дней (с <...> по <...>) = 162 120,15 руб., итого 823 631,34 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), с ответчика Синельникова В.В. в пользу истца Грудинина Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере 360 267 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не усматривая исключительного случая для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика Синельникова В.В. в пользу истца Грудинина Н.И. денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика Синельникова В.В. в пользу истца Грудинина Н.И. подлежит взысканию штраф в сумме 361 267 руб. (360 267 руб. + 360 267 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Грудининым Н.И. были понесены судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 60 т. 1), по отправлению ответчику телеграммы о прибытии на осмотр объекта в размере 249,65 руб. (л.д. 61 т. 1), почтовые расходы по отправлению претензии в общем размере 146,90 руб. (л.д. 62 т. 1), почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 269 руб. (л.д. 64-66 т. 1), почтовые расходы по отправлению уточненного искового заявления в общем размере 311,36 руб. (л.д. 2-4 т. 2), почтовые расходы за возврат почтовым отделением претензии в размере 88,20 руб. (л.д. 1 т. 2), по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. (л.д. 248-250 т. 1).

Поскольку судом основное исковое требование Грудинина Н.И. удовлетворяется в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синельникова В.В. в пользу истца Грудинина Н.И. подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате производства экспертизы 15 000 руб., по отправлению телеграммы 249,65 руб., почтовые расходы 146,90 руб., 269 руб., 311,36 руб. и 88,20 руб., всего 16 065,11 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Синельникова В.В. в пользу истца Грудинина Н.И.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Грудинин Н.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Синельникова В.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 10 705,34 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на общую сумму 720 534 руб. (расходы по устранению недостатков 360 267 руб. + неустойка 360 267 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 80 18 761638 ░░░░░ ░░░ ░░ <...> <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 267 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 267 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 267 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 065 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 705 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1523/2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.        

░░░ 03RS0012-01-2023-001721-60