Решение по делу № 33-3458/2015 от 08.06.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3458

строка № 24.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвокатов Гнедневой Н.В., Карповой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Артюховой О.Ю. к Латыниной А.Г. об обращении взыскания на долю незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и долю земельного участка

по апелляционной жалобе Латыниной А.Г.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года

(судья районного суда Ильинский В.А.)

УСТАНОВИЛА:

    Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 06.03.2014г. с Латыниной А.Г. и Босых А.Н. было взыскано солидарно в пользу Артюховой О.Ю. …. рублей, а также взысканы расходы в пользу Артюховой О.Ю. по уплате госпошлины в сумме.. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2014г. решение Аннинского районного суда от 06.03.2014г. было изменено и с Латыниной А.Г. и Босых А.Н. в пользу Артюховой О.Ю. была взыскана денежная сумма в размере … рублей, а также с Латыниной А.Г. и Босых А.Н. взыскана в пользу Артюховой О.Ю. в равных долях государственная пошлина по …рублей с каждого.

Тяжков Е.И. от имени Артюховой О.Ю. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения Аннинского районного суда, обращении взыскания на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, а также 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, установить продажную стоимость указанных объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что Центральным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Латыниной А.Г. Согласно справки, выданной Центральным РОСП г.Воронежа от 03.03.2015г. у должника отсутствует какое-либо имущество кроме 2/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта площадью … кв. м и 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью …кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением Аннинского районного суда от 24.03.2015г. по ходатайству Тяжкова Е.И. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.46-47)

Определением суда от 24.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП (л.д.48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Артюховой О.Ю. - Тяжков Е.И., уточнил требования, исключив требование об изменении порядка способа исполнения решения суда и просил обратить взыскание на имущество должника Латыниной А.Г., состоящее из 2/8 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, а также обратить взыскание на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью … кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.04.2015г. постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Латыниной А.Г. - 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, а также 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …;.установить продажную стоимость 2/8 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, в сумме … руб.; установить продажную стоимость 2/8 долей праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью … кв.м, расположенный по адресу:.. , в размере … руб. (л.д. 157, 158-160).

В апелляционной жалобе Латынина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.165-166).

В суде апелляционной инстанции Латынина А.Г., ее представитель адвокат Г. доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Артюховой О.Ю. адвокат К. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Латыниной А.Г., ее адвоката Г., адвоката Артюховой О.Ю. – К., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, Латынина А.Г. ссылается на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления.Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, Тяжков Е.И., действующий от имени Артюховой О.Ю., с учетом уточнений в конечном итоге просил суд обратить взыскание на имущество Латыниной А.Г., состоящее из 2/8 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, а также обратить взыскание на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью … кв.м по адресу: …. Таким образом, им фактически заявлен иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, предполагающее переход права собственности на него.

При таких обстоятельствах суду следовало иметь ввиду, что разрешение подобного иска в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения незавершенного строительством объекта и земельного участка, т.е. в Центральном районном суде г.Воронежа (месту нахождения вышеуказанных незавершенного строительством объекта и земельного участка, что никем не подвергается сомнению), но никак не Аннинского райсуда.

Таким образом, спор разрешен не тем судом, к компетенции которого таковой относится согласно правил территориальной подсудности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с тем, что изначально заявление от имени Артюховой О.Ю. подавалось в порядке изменения способа исполнения решения, поскольку в таком случае оно изначально подлежало разрешению в рамках того гражданского дела, в котором принималось решение суда, об изменении способа которого и ставился вопрос. В данном же случае заявление от имени Артюховой О.Ю. сразу заведено отдельным делопроизводством и разрешено путем принятия не определения суда (как положено действующим ГПК РФ), а решением.

Кроме того, как отмечено выше, даже при условии изначальной подачи этого заявления в форме изменения способа и порядка исполнения ранее принятого судебного решения (что формально подсудно Аннинскому суду), в последующем требования стороной заявителя уточнены и трансформированы в иск, в связи с чем Аннинский суд должен был передать возникший спор в суд с соблюдением правил подсудности, а не разрешать этот иск по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение уже нельзя признать законным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы жалобы в той части, что исковое заявление от имени Артюховой О.Ю. вообще подано в суд лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела, тогда как сама Артюхова О.Ю. в суде первой инстанции не присутствовала ни разу.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление от имени Артюховой О.Ю. подано неким Тяжковым Е.И.

При этом материалами дела полномочия Тяжкова Е.И. на представление интересов Артюховой О.Ю. ничем не подтверждены.

Данных о том, что Артюхова О.Ю. каким-то образом подтвердила полномочия Тяжкова Е.И. либо одобрила их, в деле нет.

Изложенное подвергает сомнению правильность самого принятия заявления от имени Артюховой О.Ю. судом первой инстанции к своему производству, что следует учесть при новом рассмотрении этих требований тем судом, к подсудности которого они относятся.

Принимая во внимание, что решение постановлено не тем судом, к подсудности которого отнесен спор с учетом уточнения требований, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и направить настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (месту нахождения спорных объектов недвижимости) для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

    решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года отменить.

    Настоящее гражданское дело направить по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: