Решение по делу № 2-3393/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                             г. Всеволожск

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марины Александровны к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2014 в размере 601 558,79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2014 с ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: №. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере и сроки. В силу п.3.2.1 договора квартира должна быть передана не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В п. 3.2 установлено, что застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с допущенной просрочкой истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве № ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 206 071 руб. истец исполнил в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана застройщиком в срок до 31.12.2016.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок, фактически квартира не передана до настоящего времени. Период просрочки составляет с 01.01.2017 по 10.04.2018, то есть 465 дня.

25.12.2017 ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2014 № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам по акту приема передачи не передана, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона является обоснованным.

Период просрочки передачи квартиры с 01.01.2017 по 10.04.2018 составляет 465 дней, сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки ЦБ на день исполнения обязательства 10% составляет 683 882 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным определить неустойку в размере 330 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2018 № 15-02/18, заключенному с Лебедевой М.А., стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 15.02.2018.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 925,83 руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Лебедевой Марины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 171 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 925,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья