Решение по делу № 33а-917/2016 от 15.03.2016

СудьяКоротков А.Л. Дело№33а-917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С.,

судей Запятовой Н.А., Хрящевой А.А.

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании акта проверки и предписания незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комсомольская управляющая компания» обратилось в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Ивановской области, мотивируя тем, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Ивановской области составлен акт проверки от 14 декабря 2015 года № ***, на основании которого в тот же день в адрес ООО «Комсомольская управляющая компания» вынесено предписание № ***.

Административный истец с указанными документами не согласен, считает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Также указывает, что выявленные Государственной инспекцией труда в Ивановской области нарушения норм трудового законодательства фактически отсутствуют, поскольку депремирование сотрудников связано с несоблюдением трудовой дисциплины и систематическим невыполнением должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что со стороны уполномоченного органа имели место грубые нарушения при составлении акта проверки, выразившееся в отсутствии представителя управляющей компании и не предоставлении акта проверки после его оформления административному истцу.

С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконными и отменить акт проверки № *** от 14 декабря 2015 года и предписание № *** от 14 декабря 2015 года.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 января 2016 года заявленные ООО «Комсомольская управляющая компания» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО «Комсомольская управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене пункта 4 предписания № *** от 14 декабря 2015 года.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Голда С.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил возражения на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Государственной инспекцией труда в Ивановской области по обращениям работников ООО «Комсомольская управляющая компания» Д.М.Н., В.О.А. и В.А.С. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Комсомольская управляющая компания», в ходе которой выявлены допущенные данным юридическим лицом как работодателем нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт № *** и в адрес ООО «Комсомольская управляющая компания» вынесено предписание № ***, содержащее требование об устранении в установленный срок нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

п.1 - устранить нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ: начислить и выплатить В.О.А. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении 16 сентября 2015 года;

п.2 – устранить нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ, пункта 40 Постановления Правительства РФ № 255 года 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках»: оформить надлежащим образом книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

п.3 – устранить нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ: начислить и выплатить В.О.А. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении 14 октября 2015 года;

п.4 – устранить нарушение статьи 234 Трудового кодекса РФ: возместить В.О.А. неполученный заработок за задержку трудовой книжки 14 октября 2015 года;

п. 5 – устранить нарушение статей 22, 135 Трудового кодекса РФ: выплатить В.О.А. и Д.М.Н. заработную плату за октябрь 2015 года, начислить и выплатить им премию, предусмотренную трудовыми договорами и дополнительными соглашениями;

п. 6 – устранить нарушение статей 22, 135 Трудового кодекса РФ: выплатить В.А.С. заработную плату за октябрь 2015 года, начислить и выплатить им премию, предусмотренную трудовым договором.

Разрешая заявленные ООО «Комсомольская управляющая компания» требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда в ходе проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого предписания действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в предписании обоснованно указал на нарушения юридическим лицом норм Трудового кодекса РФ, не относящиеся к спору между работником и работодателем (индивидуальному трудовому спору), и в результате своих действий прав административного истца не нарушил. С учетом данных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что составленный Государственной инспекцией труда в Ивановской области акт проверки и основанное на нем предписание являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого акта в нем отражены факты нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Комсомольская управляющая компания», при этом в нем не содержится никаких властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт Государственной инспекцией труда в Ивановской области прав административного истца не нарушил.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания требование об устранении выявленного нарушения статьи 66 Трудового кодекса РФ, пункта 40 Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» о ненадлежащем учете работодателем трудовых книжек не подпадает под существо индивидуального трудового спора. Между тем, в отношении иных пунктов предписания судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, не основанным на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что работодатель не произвел начисление и выплату премии за октябрь 2015 года в отношении работников В.О.А., Д.М.Н. и В.А.С., издав соответствующие приказы о депремировании указанных работников за нарушение условий трудового договора, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Данные факты легли в основу оспариваемого предписания (п.п.5,6) со ссылкой на нарушение ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и локального нормативного акта – Положения о премировании работников. Кроме того, в связи с установленным проверкой фактом задержки выдачи В.О.А. трудовой книжки на 1 день ГИТ в Ивановской области обязало работодателя возместить работнику неполученный заработок.

Судебная коллегия считает, что разногласия, возникшие между работодателем и работниками по поводу выплаты премии, а также иных компенсаций, в частности, заработка за задержку выдачи трудовой книжки по ст. 234 ТК РФ, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ указывали на наличие признаков индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, предписание государственного инспектора ГИТ в Ивановской области, за исключением пункта 2, вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных правовых норм, а также с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно письму ООО «Комсомольская управляющая компания» от 15 февраля 2016 года в адрес Государственного инспектора труда, пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № *** от 14 декабря 2015 года исполнены административным истцом. Таким образом, имевшиеся разногласия по данным вопросам исчерпаны, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования предписания в указанной части прав и законных интересов ООО «Комсомольская управляющая компания» не затрагивают, так как признаны административным истцом и исполнены им в добровольном порядке. При таких обстоятельствах основания для признания предписания незаконным, за исключением пункта 4, отсутствуют.

Поскольку у ООО «Комсомольская управляющая компания» до настоящего времени имеются разногласия с В.О.А. по факту выплаты неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки по ст. 234 ТК РФ, мотивированные отсутствием нарушения ее права на труд в связи с трудоустройством с 07 октября 2015 года в другую компанию, что указывает на наличие индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований ООО «Комсомольская управляющая компания» в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 января 2016 года отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным пункта 4 предписания № *** от 14 декабря 2015 года.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» требований.

Признать незаконным пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № *** от 14 декабря 2015 года, направленного в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», обязывающий устранить нарушение статьи 234 Трудового кодекса РФ и возместить работнику Величко О.А. неполученный ею заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи