Решение от 13.10.2022 по делу № 33-3-8255/2022 от 02.08.2022

Судья Пожидаев В.П. дело № 2-287/2022, 33-3-8255/2022

УИД26RS0017-01-2021-005192-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тепловой Т.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Петровой В.Л. и ее представителя по доверенности Атаджановой В.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марусовой Э.А., Леденевой А.В. к Петровой В.Л. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, его сносе, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении каменного ограждения, восстановлении первоначального состояния земельного участка, существовавшее до начала строительно-земляных работ,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Марусова Э.А., Леденева А.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Петровой В.Л. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, его сносе, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении каменного ограждения, восстановлении первоначального состояния земельного участка, существовавшее до начала строительно-земляных работ.

В обоснование заявленных требований указали, что Марусова Э.А. является собственником 7/30 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Также Марусовой Э.А. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит 1121 кв.м в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2 169 кв.м. Леденева А.В. является собственником 4/30 долей жилого дома по данному адресу. Ей на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 429 кв.м. Сособственником жилого дома является Петрова М.С., которая в соответствии с договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором 117,9 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик Петрова В.Л. согласно договору аренды, заключенного с администрацией города-курорта Кисловодска и договору об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором 1 002,3 кв.м в земельном участке по адресу: <адрес>. Истцы постоянно проживают в жилом доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла с администрацией города договор аренды на 639 кв.м на земельном участке по <адрес>. После расторжения договора аренды земельного участка ответчик без согласования и иных обстоятельств направленных на разрешение строительства на земельном участке, по мнению истцов, начала незаконное строительство массивного объекта в три этажа. При этом строительство началось на территориях земельных участков, находящихся в пользовании истцов. В результате строительно-земляных работ ответчиком на территории спорного участка полностью разрушена капитальная каменная стена, являющаяся более 80 лет ограждением земельного участка по адресу: <адрес>. На требования о восстановлении разрушенной стены ответчик ответила отказом. В связи с тем, что истцы фактически лишены возможности использовать принадлежащий земельный участок, не имея иной возможности для защиты своих нарушенных прав, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Просили признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой, его сносе, об обязании Петровой В.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, за свой счет и своими восстановить со стороны проезжей части капитальное ограждение земельного участка, восстановить в первоначальное состояние обжалуемый земельный участок, существовавшего до начала строительно-земляных работ по строительству объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект незавершенного строительства №, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязал Петрову В.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> целях безопасного проживания и ведения садово-огородной деятельности согласно границ внутри земельного участка установленных Постановлением главы администрации города Кисловодска «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и землеустроительных дел Земельного комитета РФ; за свой счет и своими силами восстановить со стороны проезжей части капитальное каменное ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить первоначальное состояние обжалуемого земельного участка, существовавшее до начала строительно-земляных работ по строительству объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязал Петрову В.Л. за свой счет и своими силами произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ответчик Петрова В.Л. и ее представитель по доверенности Атаджанова В.Р. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Марусова Э.А., Леденева А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома площадью 469,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ответчики Марусова Э.А. - 7/30 доли; Токарева (Леденева) А.В. - 4/30 доли, третье лицо по делу Петрова М.С. - 19/30 доли, в праве общей долевой собственности.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 169 кв.м.

Ответчик Петрова В.Л. является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства с 44% готовности с кадастровым номером №, расположенного в границах и им участка с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Ранее, на основании постановления администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>», земельный участок площадью 2 169 кв.м зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома Шашковым М.А. (3/14), Бесединой В.Б. (3/7) и Савенко Я.В. (5/14).

Постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым за Бородиной Л.В. на правах аренды закреплен земельный участок площадью 639 кв.м; за Бесединой В.Б. на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1115 кв.м; за Токаревым В.М. на правах аренды земельный участок площадью 415 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд признал факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2169 кв.м с кадастровым номером №, и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Бесединой В.Б.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, с присвоением адреса: <адрес> «А», образуемого путем раздела земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 169 кв.м по адресу <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-1 - зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах площадью 1 769 кв.м с присвоением адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и Петровой В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1769 кв.м (Петровой В.Л. – 1120,37 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.Л. и Петровой М.С. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому Петрова В.Л. передала Петровой М.С. право аренды на 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Для правильного разрешения дела, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес> не соответствует: Сводам правил СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) «окончания» строительства незавершенного Объекта) и СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утвержденных Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 970/пр) (редакция от 22 ноября 2019 года), поскольку не имеет надлежащего основания под плитный фундамент, не имеет водоотвода и дренажа; Сводам правил СП 248.1325800.2016. Свод правил. Сооружения подземные. Правила проектирования» (утвержденные Приказом Минстроя России от 16 июня 2016 года N 416/пр. СП 436.1325800.2018. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования» (утвержденных и введен в действие Приказом Минстроя России от 05 декабря 2018 года № 787/пр, СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 23 июля 2018 года № 444/пр, СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» (утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 274) (редакция от 30 декабря 2020 года, а также Постановлению Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002, поскольку земляные работы по устройству глубокого (свыше 5 м.) котлована произведены без надлежащих разрешений и проекта, земельный участок под котлован и застройку сформирован за пределами границ землепользования с наложением на территорию муниципального образования город-курорт Кисловодск на 200,32 кв.м, ограждающие конструкции в виде подпорной стены с западной стороны непосредственно примыкают к объекту, взаимосвязаны с ним и создают недопустимые деформационные нагрузки, подпорная стена не имеет дренажа и водоотвода, устроена без надлежащего сопряжения со слоями грунта, является инженерным сооружением, но построена без надлежащих расчетов, разрешений и проекта, при этом, в бетонных конструкциях каркаса объекта незавершенного строительства имеются недопустимые трещины, что определяет неотложную необходимость в расчетах проектных рисков и надежности всего объекта.

Объект незавершенного строительства возведен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку выстроен в 4 этажа, однако, не имеет разрешения и надлежащего проекта с положительным заключением экспертизы.

Объект незавершенного строительства возведен с нарушением, санитарно-эпидемиологическим, пожарных, экологическим норм и правил, а именно с нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), с нарушением расстояний, поскольку Земельный участок с кадастровым номером № и котлован сформированные под объект, по своей площади в натуре = 2 377,45 кв.м выходят за границы муниципального образования на 200,32 кв.м что, с технической точки зрения, является пересечением границ и определяет площадь зеленых насаждений, которые, в связи со строительством объекта, подвергнуты незаконному сносу и срубу.

Возведенный незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, по установленным несоответствиям градостроительным и строительным нормам и правилам, содержит многие признаки рисков по обрушению конструкций, сползанию по грунту, вплоть до образования обвалов и оползней, поэтому, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан.

По вопросу оказания негативного влияния на содержание и использование соседних строений и земельных участков, какого и каким образом, ответить не представилось возможным, поскольку такие влияния и риски рассчитываются по проекту и выходят за рамки компетенции настоящей экспертизы.

На вопрос суда «Соответствует ли спорный возведенный объект уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертами установлено, что «Возведенный незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес> не соответствует уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ».

Экспертами также установлено, что площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время: всех этажей - 620,25 кв.м. Площадь застройки - 211,75 кв.м. Объект выходит за границы участка предоставленного под застройку: с северо-восточного и северо-западного угла объекта за границу участка, соответственно на 72 и 30 см. Объект выходит за границу участка с западной стороны на территорию муниципального образования на 1м. Земельный участок сформирован для строительства в границах, выходящих за пределы площади по правоустанавливающим документам на площадь в размере 200,32 кв.м.

Петровой В.Л. при строительстве вышеуказанного объекта незавершенного строительства необходимые земельно-строительные мероприятия по централизованному водоотводу осадков не выполнены.

Ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:020134:72, по капитальному сдерживанию оползня земельного слоя горки Солдатская, в связи со строительством объекта незавершенного строительства, выполнены застройщиком в виде подпорной стены, которая конструктивно выстроена с существенными нарушениями строительных норм и правил, без дренажа и водоотвода, и как это указано в выводах по первому вопросу, содержит многие признаки рисков по обрушению конструкций, сползанию по грунту, вплоть до образования обвалов и оползней.

Ограждения строительной площадки, в целях безопасного возведения объекта, с момента начала строительства по настоящее время не имеется.

Причина невыполнения обязательных норм и правил, как таковая и связанная с объективной невозможностью «правильного» строительства объекта, с технической точки зрения, отсутствует и непосредственно обусловлена только антропологическим (человеческим) фактором, то есть, путем неисполнения указанных правил.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз Турсунов А.Ю. составленное им заключение комплексной, судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что натурный осмотр экспертами производился в три этапа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На каждый этап проведения натурного исследования стороны извещались. Земельный участок и котлован сформированные под спорный объект по своей площади в натуре выходят за границы муниципального образования на 200,32 кв.м что, с технической точки зрения, является «самозахватом» земли и площадью зеленых насаждений, которые, в связи со строительством объекта подвергнуты незаконному сносу и срубу. Объект незавершённого строительства расположен в глубоком котловане, глубиной от первоначальной поверхности до 13 м и разделен на 2 террасы. Ограждение глубокого котлована одновременно служит подпорной стеной, не имеющей системы дренажа и водоотвода. По конструктивным каркасным элементам спорный объект имеет 4 этажа (выход железобетонного лестничного марша через верхнее бетонное перекрытие и устройство балконов), при этом объект не имеет крыши. Осмотром установлено временное гидроизоляционное покрытие из стального гофрированного металлопрофиля, являющийся элементом крыши, предохраняющий каркасные конструкции от проникновения атмосферных осадков. Каких-либо дренажных либо водоотводных систем не установлено. Основанием плитного фундаментами и стяжки является поверхность земли из грунта определенного экспертами как «суглинки». Железобетонные конструкции объекта имеют не менее 2-х систем дефектов в виде трещин, а в некоторых местах, по ширине раскрытия - расщелин. Система трещин и расщелин в железобетонных конструкциях и следы влаги объекта могли образоваться от деформаций, отсутствия надлежащего основания под фундамент и отсутствия системы водоотведения или дренажа, в том числе, некачественной гидроизоляции в виде бетонной «стяжки». Возведенный незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение судебных экспертов частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда, поскольку составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 28, 30 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-0-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом, пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок; первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Разрешая по существу требования истцов, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 19 марта 2014 года, установив факт отсутствия разрешения на строительство, приняв во внимание заключение экспертизы, согласно которому объект незавершенного строительства, возведен с нарушения требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, оно подлежит сносу, а требования истцов - удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия отклоняет, с учетом допущенных нарушений при самовольном возведении спорной постройки - жилого дома, отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» № 01/с от 29 апреля 2022 года не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Правильность и полнота рецензии, представляющая собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз».

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика и его представителя с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.