КОПИЯ
Дело № 2а-462/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 02 апреля 2021 года
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Рахимовой А. Р. ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю Рахимовой А.Р. ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению, мотивировал тем, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа *№ обезличен*, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района, о взыскании задолженности с должника Трифанюк Е.В. 25.02.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 27.01.2021 года на основании статьи 46 части 1 пункт 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства считал незаконным и подлежащим отмене. Считал, что имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы взыскателя, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рахимовой А.Р. в части своевременного направления запросов незаконным и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и направлении запросов в указанные организации.
Определением суда от 15.03.2021 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечена должник Трифанюк Е.В.
В судебное заседание представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Рахимова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. требования не признала, пояснила, что судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные учреждения и организации. Направлены запросы в Росгвардию, получен ответ, что должник на учете, как владелец гражданского оружия, не состоит, в Гостехнадзор, осуществлен выход по адресу должника в целях установления имущественного положения. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Полагала, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Трифанюк Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, судебным приставом принимались все меры для исполнения. В то же время указала, что она будет обращаться с заявлением об отмене судебного приказа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда *дата* выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с Трифанюк Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
06.11.2020 года в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ *№ обезличен* от *дата*. По заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 10.11.2020 года возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.
Согласно полученной информации из банков, на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления банками не исполнены, в виду отсутствия на счетах денежных средств, помещены в картотеку.
Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Из выписки из Единого государственного реестра по ЯНАО следует, что сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно сведениям ЗАГС, запись гражданского состояния «заключение брака» и «смерть» отсутствуют.
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы, в ходе которых установить должника и его имущество не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо по указанному адресу.
19.03.2021 года заместителем начальника Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от *дата*. Возобновлено исполнительное производство *№ обезличен*.
Из представленных суду материалов также следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства, в марте 2021 года сформированы и направлены запросы в Росгвардию, получен ответ, что должник на учете, как владелец гражданского оружия, не состоит, с заявлением о выдаче лицензии не обращался. Направлен запрос в Гостехнадзор, ГУП ЯНАО «ОЦТИ», осуществлен выход по адресу должника в целях установления имущественного положения.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от *дата* года отменено, запросы направлены, то есть, нарушения прав административного истца устранены, в настоящее время отсутствует предмет административного спора.
На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 08.04.2021 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-462/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.