Решение по делу № 33-14205/2023 от 04.08.2023

Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-14205/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000219-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску Борисовой Т.Д. к Стремиловой А.О., ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Стремиловой А.О. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Борисова Т.Д. обратилась в суд с иском к ФИО17 Стремиловой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2006 и является нанимателем данного жилого помещения. С 23.01.2007 в этом жилом помещении зарегистрирована и проживала Стремилова А.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Стремиловой А.О. родился сын, который был зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.03.2012 ответчики Стремилова А.О. и ФИО16. выехали в другое место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывезли все свои вещи. Истец неоднократно просила ответчика Стремилову А.О. сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту фактического проживания, но получила отказ. При этом ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи за наем жилого помещения, а так же не принимает участие в содержании, ремонте данного помещения. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования 1/2 долей дома в связи с их выездом на постоянное место жительства по другому адресу. Просила суд признать ответчиков Стремилову А.О. и ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика Стремиловой А.О. в ее пользу судебные расходы в сумме 4600 руб., в том числе: 600 руб. - уплаченная государственная пошлина и 4000 руб. - оплата услуг адвоката.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Стремилову А.О., ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал со Стремиловой А.О. в пользу Борисовой Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего 4300 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Стремилова А.О. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, а вызван конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместного проживания.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг чеки о переводах через Сбербанк и копию квитанции об оплате коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу Борисовой Т.Д. поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Стремиловой А.О. совместно с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения в другое место жительства – по месту жительства и регистрации соответственно мужа ответчика и отца ребенка и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца как нанимателя данного жилого помещения, а также об отказе в одностороннем порядке ответчика, начиная с 2012 года по настоящее время, от прав и несения обязанностей по договору социального найма, в виде проживания в спорном жилом помещении и несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Борисова Т.Д. является нанимателем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2006, заключенного с МУП «Служба Заказчика», действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования г. Новошахтинск, на основании Постановления о предоставлении жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2006.

Согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; дочь ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; дочь ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борисова А.О. заключила брак со ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия Стремилова. В браке у них родился сын ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно адресной справке в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными с 23.01.2007 по настоящее время Стремилова А.О., 08.01.1994 года рождения, с 22.12.2011 по настоящее время ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ответчики по делу.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ответчики приходятся истцу соответственно дочерью и внуком, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме в качестве членов семьи истца. Вместе с тем, с марта 2012 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него на другое постоянное место жительства, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности отцу мужа ответчика - ФИО21 в которой зарегистрирован муж ответчика, и где они всей семьей проживают по настоящее время и куда вывезли все свои вещи. При выезде из спорного жилого помещения ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись.

Доводы апеллянта о том, что выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, а вызван конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместного проживания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом достоверно установлено, что выезд ответчика Стремиловой А.О. совместно с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения в другое место жительства – по месту жительства и регистрации мужа ответчика и отца ребенка носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг чеки о переводах через Сбербанк, судебной коллегией отклоняются.

Представленные ответчиком копии чеков по операции Сбербанк-Онлайн от 05.12.2020 и от 26.01.2021, от 27.02.2022 обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, поскольку не содержат сведений о целевом назначении переводимых денежных сумм, равно как и полных сведений об отправителе и о получателе. Копия лицевого счета об оплате по спорной квартире холодного водоснабжения за период февраль 2023 года и чека-ордера к нему от 15.02.2023 не свидетельствует о несении расходов, поскольку данная оплата было произведена уже после обращения истца с настоящим иском в суд и получения ответчиком копии искового заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремиловой А.О. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи