Решение по делу № 2-395/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-395/2024

22RS0002-01-2024-000581-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 08 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзинй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице МВД России обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО4 составлен протокол <адрес>/2035 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Возвращая дело на новое рассмотрение судом указано, что Комиссией в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, которым права, предусмотренные КоАП РФ разъяснены не были, об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались. С постановлением о назначении судебно-медицинский экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении ФИО4 и потерпевшая ФИО5 требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не выполнены.

При новом рассмотрении постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Возвращая дело на новое рассмотрение, судом указано на то, что в протокол об административном правонарушении <адрес>/2035, составленный старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 отношении ФИО4 были внесены дополнения (изменения) в графы: «Свидетели», «Потерпевший», «русским языком владею». Вместе с тем, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, в частности, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ее законный представитель ФИО6 извещались о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд пришел к выводу, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производств по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении несовершеннолетняя ФИО4 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ее незаконного привлечения к административной ответственности, нахождения в стрессовой ситуации, в чувстве унижения и стыда. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратилась в Алтайский районный суд с исковым заявлением о возмещении ей морального вреда.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования, суд указал на то, что ФИО4 была вынуждена в течение двух лет доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, неоднократно была допрошена по обстоятельствам дела, при даче показаний каждый раз плакала, не понимала, как вести себя в сложившейся ситуации, впервые испытывала огромное количество негативных эмоций, страх и обиду, унижение и непонимание того, что в присутствии большого количества взрослых приходится давать пояснения. Кроме того, в период рассмотрения административного дела ФИО4 обучалась в выпускных классах школы, не могла в полной мере сосредоточиться на подготовке к сдаче ЕГЭ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям (в виде МВД России) судами указано на то, что именно составление протокола должностным лицом органов внутренних дел в отношении ФИО4 породило обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что неправомерность действий старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подтверждается вступившим в законную силу указанным выше судебным решением, которым установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений, повлекших прекращение производств по делу.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ (о праве регрессного требования работодателя, возместившего ущерб, причиненный работником), указывая, что помимо вступивших в законную силу судебных актов виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту взыскания с казны Российской Федерации убытков.

В действиях старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 усмотрено нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ в части внесения в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 фамилии, имени, отчества, места жительства свидетелей правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и ее законного представителя, а также ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в части обязанности ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, и разъяснении им их прав, что повлекло за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО2 привлечены МО МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ФИО2 Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что составляла протокол в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании заявления потерпевшей, которое было зарегистрировано в КУСП.

Представители третьих лиц- МО МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, на основании приказа врио начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 №, согласно которому действия ФИО4 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола в отношении ФИО4 послужило заявление ФИО7, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 избила дочь заявителя- ФИО5 и ФИО8

Дело для рассмотрения по существу было передано в КДН и ЗП при администрации <адрес>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возвращен для устранения недостатков, на том основании, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, опрошены в отсутствие их законных представителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, ФИО4 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был возвращен для устранения недостатков, выразившихся в том, что ФИО4, ее законный представитель, а также потерпевшая ФИО5 не были ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначенеии экспертизы, а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был передан по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 был возвращен по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был возвращен для устранения недостатков, выразившихся в том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения ФИО4 и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также в протоколе не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9, 25.2 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в Алтайский районный суд <адрес>.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась с жалобой в <адрес>вой суд.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в Алтайский районный суд <адрес>.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг его защитника, а также был причинен моральный вред, решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО6, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, ФИО6 обратились с жалобой в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,38 руб., а также в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО4, ФИО6 обратились с жалобой в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда ФИО4 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанным правовых норм и разъяснений, суд исходит из преюдициальности вышеназванных судебных решений и признает установленными:

1) факт возбуждения старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (составлением протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) факт прекращения решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

3) моральный вред ФИО4, который бал оценен <адрес>вым судом в 30 000 руб.;

4) факт взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с прекращением в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию (за отсутствием в действия ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено 30 000 руб. (л.д.26).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Полагая, что виновные действия должностного лица- старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 послужили основанием для взыскания с Российской Федерации и выплаты денежных средств в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., МВД России обратилось в суд с настоящим иском для возмещения ущерба к ответчику ФИО1

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской ФИО2 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное разъяснение содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснившего, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако совокупности указанных оснований по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 полагает, что в действиях старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 присутствует вина, выразившаяся в нарушении ст.25.15 КоАП РФ, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Согласно положениям ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в причинении материального ущерба МВД России суду не представлено.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО1 с достоверностью знала о его необоснованности, и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ответчик ФИО1, находясь в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, действовала в пределах предоставленных ей законом служебных полномочий, поскольку право составлять протокол об административном правонарушении ей предоставлено на основании «Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», п.1 Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: п.п.1.3.4. Должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних.

Указанное не противоречит положениям п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, согласно которой полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Судом установлено, что по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, а также причине его возникновения, в отношении старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 была проведена служебная проверка (л.д.27-33).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, в соответствии с которым ФИО1 нарушила требования с.25.15 КоАП РФ, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, а именно за нарушение ст.25.15 КоАП РФ в части внесения в протокол по делу об административном правонарушений в отношении ФИО4 фамилии, имени, отчества, места жительства свидетелей правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и её законного представителя, а также ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в части обязанности ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, и разъяснении им их прав, что повлекло за собой причинение ущерба казне Российской Федерации (л.д.27-33).

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вины старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в причинении ущерба МВД России не установлен, поскольку доказательства того, что действия ответчика старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 совершены противоправно, виновно, либо с явным превышением пределов служебных полномочий, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд указал на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам.

Между тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, составившую протокол об административном правонарушении.

Наличие у МВД России в порядке регресса права на взыскание ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Суд исходил из того, что понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Доводы иска о том, что то вина ответчика ФИО1 установлена Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению ФИО2 причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, поскольку материалам дела не подтверждается вина ответчика старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в причинении ущерба МВД России, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Кисельман Наталье Борисовне о возмещении суммы в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                            А.А. Дворядкин