Решение по делу № 33-8203/2020 от 28.10.2020

судья Данилина Е.Б.          дело №33-8203/2020 (2-409/2020)

22RS0013-01-2019-006557-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.

судей                 Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солодова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года по делу

по иску Солодова А. В. к Петровой Ж. В., Терентьеву Д. А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Солодов А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГ он в нотариальном порядке выдал Петровой Ж.В. доверенность на право продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ, Петрова Ж.В. на основании этой доверенности заключила от имени Солодова А.В. договор купли-продажи, по которому продала квартиру Терентьеву Д.А.

Ссылаясь на то, что он в период выдачи доверенности постоянно злоупотреблял спиртными напитками, легко поддавался уговорам других людей, не мог адекватно воспринимать значение своих действий и руководить ими, его болезненное состояние повлияло на его волеизъявление, Солодов А.В. просил признать указанную доверенность и договор купли-продажи недействительными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Солодов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела было доказано наличие у него заболевания <данные изъяты>, а так же нахождение его в состоянии, при котором он был неспособен понимать значение своих действий. Настаивает, что у него не было волеизъявления на отчуждение квартиры. Ответчики не участвовали в судебных заседания, чем лишили возможности сторону истца задавать им вопросы для установления особенностей состояния истца и характера конкретной ситуации, в чем автор жалобы усматривает злоупотребление правом.

В письменном отзыве ответчик Терентьев Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Терентьева Д.А. просит апелляционную жалобу истца отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Солодову А.В. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГ Солодовым А.В. на имя Петровой Ж.В. была выдана доверенность на право продажи принадлежащей истцу квартиры.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края <ФИО 1>

ДД.ММ.ГГ между Солодовым А.В. в лице представителя по доверенности Петровой Ж.В. и Терентьевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. 11 договора, по соглашению сторон окончательный расчет произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ Солодов А.В. лично обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, Петрова Ж.В. получила от Терентьева Д.А. 1 500 000 руб. за продажу квартиры <адрес>

Свои исковые требования об оспаривании сделок истец основывал на том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, страдает <данные изъяты>, неоднократно проходил лечение от <данные изъяты>, и на момент выдачи доверенности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по заявленному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, после формирования доказательственной базы, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что соответствует положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно которому, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, на момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа <ФИО 1> и момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГ Солодов А. В. страдает <данные изъяты> Вместе с тем, на основе анализа материалов дела ответить на вопрос о наличии у Солодова А.В. психического состояния, в том числе <данные изъяты>, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Из психологического анализа материалов гражданского дела, в том числе результатов настоящего экспериментально-психологического исследования у Солодова А.В., не выявляется грубых интеллектуально- мнестических нарушений, а так же таких индивидуально-логических (возрастных) особенностей (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости влиянию окружающих), которые в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГ.) снижали его способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать существенные элементы вышеуказанных действий, условия их совершения и последствия совершенных действий, а так же осознанно состоятельно принимать адекватные решения (***). В представленных материалах дела отсутствует описание эмоционального состояния Солодова А.В. в юридически значимых ситуациях, связи с этим ответить на вопрос о том находился ли Солодов А.В. на момент подписания доверенности на продажу квартиры (ДД.ММ.ГГ.), а так же момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГ.) в таком эмоциональном состоянии, которое снижало способность правильно воспринимать существенные элементы вышеуказанных действий, условия их совершения и последствия совершенных действий, а так же осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не дает безусловного подтверждения заявлению истца, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, эксперт-психолог прямо дает категорическое заключение о наличии у истца способность правильно воспринимать существенные элементы вышеуказанных действий, условия их совершения и последствия совершенных действий, а так же осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, не представляется возможным.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, объяснений самого истца, которые так же были предметом экспертного исследования на предмет наличия в них сведений, указывающих на состояние истца, лишавшего его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, следует, что Солодов А.В. планировал продажу квартиры (решение принял с ДД.ММ.ГГ, со слов падчерицы «квартиру он хотел продать давно»), предпринимал необходимые для этого действия (нанял риелтора, которого ему «посоветовали», показывал квартиру возможным покупателям), понимал фактический смысл происходящих операций с недвижимостью и более того собирался нажиться на манипуляциях с данной квартирой, как он пояснил суду «у нас с <данные изъяты> была договоренность, что она квартиру «крутанет» и вернет мне документы на квартиру и деньги 1 00 000 рублей. Квартира должна была остаться в моей собственности». Солодов А.В. поясняет, что в исследуемые моменты времени (на момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГ и на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГ) «как раз пил», «был выпивши изрядно», однако, указаний на состояние <данные изъяты> в его пояснениях нет, как нет и объективных сведений подтверждающих этот факт.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что в ней ясно выражено намерение совершить сделку по отчуждению квартиры, доверенность удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края <ФИО 1> которой текст доверенности прочитан вслух Солодову А.В. Доверенность подписана Солодовым А.В. в присутствии нотариуса, который установил личность доверителя и проверил его дееспособность.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных суду доказательств не дает достаточных оснований для однозначного вывода о том, что истец в момент выдачи доверенности и заключения договора купли продажи, совершения действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истце.

Обращает на себя внимание, что отчуждение квартиры было не одномоментным актом, а предполагало совершения истцом последовательных действий в разное время – выдача доверенности, обращение за регистрацией перехода права собственности. Как указывали свидетели истец кроме того обращался к риелтору, подыскивал покупателей.

В этой связи, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих основание иска, городской суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Солодова А.В.

Ссылка в жалобе на доказанность наличия у истца психического заболевания в виде <данные изъяты>, на незаконность выводов суда не указывает, поскольку само по себе наличие такого заболевания еще не означает, что степень расстройства личности истца такова, что он не мог в оспариваемый период понимать значение своих действий или руководить ими.

Установленный характер поведения истца в спорный период напротив указывает на его целенаправленное осмысленное желание произвести отчуждение квартиры, и даже произвести действия, направленные на извлечение выгоды из такой сделки.

Не разделяет судебная коллегия и доводов жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, которое автор жалобы усматривает в их неявки в судебные заседания.

Процессуальный закон не устанавливает обязанности стороны явиться в судебное заседание, и оставляет на усмотрение каждой стороны способ распоряжения принадлежащими ей процессуальными правами. Коллегия судей не усматривает в таком поведении ответчиков злоупотребления правом. Соотнесение автором жалобы неявки ответчиков в судебное заседание с невозможностью выяснить у них обстоятельства заключения оспариваемых сделок, как указание на их злоупотребление правом, так же не выдерживает критики, поскольку вышеприведенные положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска возлагают на истца. На ответчиках не лежит обязанности содействовать истцу в таком доказывании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Солодова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи