Решение по делу № 33-3794/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-3794/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 2842/2022)

УИД 72RS0014-01-2022-001849-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Большое Царево-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Большое Царево-2» задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с <.......> по <.......> в размере 5166 рублей, пени в размере 5166 рублей, неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с <.......> по <.......> включительно в размере 14 266 рублей, пени в размере 14 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Большое Царево-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов за земельный участок в СНТ за период с <.......> по <.......> в сумме 5166 рублей, пени за просрочку их оплаты в сумме 5166 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере членских, целевых взносов за земельный участок в СНТ за период с <.......> по <.......> включительно в сумме 14 266 рублей, пени за просрочку их уплаты в сумме 14 266 рублей. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 2016 года по 2019 год являлся членом СНТ «Большое Царево-2», в котором с 2016 года по настоящее время является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 969 кв.м. <.......> ответчиком было подано заявление о выходе из членов СНТ и приобретении статуса лица, ведущего индивидуальное садоводство без участия в товариществе. Согласно уставу СНТ, денежные средства товарищества образуются из членских, целевых взносов и других поступлений, в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества. Размеры и сроки уплаты членских, целевых и иных взносов устанавливаются решением общего собрания членов СНТ «Большое Царево-2». В нарушение своих обязательств перед СНТ, ответчик в добровольном порядке не внёс оплату по членским, целевым взносам за период с 2016 по 2019 годы включительно, не внёс платежи индивидуального садовода за период с 2019 по 2021 годы включительно. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед СНТ по уплате членских и целевых взносов, обязательных платежей как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а также пени. До обращения в суд в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности. <.......> по заявлению СНТ «Большое Царево-2» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......> судебный приказ был отменён в связи с поступлением от ФИО1 возражений. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понёс расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Ссылается на то, что участок ответчика не находится в границах указанного товарищества, ввиду отсутствия у последнего территории общего пользования. Обращает внимание, что не является членом данного товарищества. Считает представленные истцом доказательства подложными. Полагает, что истцом не доказано наличие долговых обязательств ответчика, поскольку не были представлены подлинники документов и не доказана достоверность протоколов собраний с 2016 по 2019 годы. Обращает внимание на отсутствие у уполномоченных лиц доверенностей от членов СНТ на принятие решений на общих собраниях, что свидетельствует о том, что решения и протоколы заседания с участием указанных лиц являются ничтожными. Указывает, что в судебном заседании судом не исследовались материалы дела, а только оглашались заголовки листов. Полагает, что вышеизложенное является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца СНТ «Большое Царево –2» ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.                                Представитель истца СНТ «Большое-Царево-2» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с <.......> по <.......> являлся членом СНТ «Большое Царево-2», с <.......> ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, что подтверждается справкой СНТ «Большое Царево-2», заявлениями ФИО1 (л.д. 26-27, 65).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. находится в собственности муниципального образования городской округ г.Тюмень, передан в аренду ФИО1 на срок с <.......> по <.......> (л.д.54-57).

В силу п. <.......> устава СНТ «Большое Царево-2» (в редакции от <.......>), член товарищества обязан уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы в установленные сроки (л.д. 13 оборот).

Согласно п.5.2 устава, член товарищества обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, а также решениями органа местного самоуправления; нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, не нарушать права членов товарищества и др. (л.д.13).

Раздел 5 устава СНТ «Большое Царево-2» в редакции от <.......> и редакции устава от <.......> содержит аналогичные положения (л.д.85-103).

Решением общего собрания членов СНТ «Большое Царево-2», содержащимся в протоколе общего собрания <.......> от <.......>, установлен членский взнос на <.......> год в размере 4000 рублей (л.д.21).

Решением общего собрания членов СНТ «Большое Царево-2», содержащимся в протоколе общего собрания <.......> от <.......>, установлен членский взнос на <.......> год в размере 4000 рублей, срок внесения платежа – 6 месяцев со дня утверждения взноса (л.д.22).

Решением общего собрания членов СНТ «Большое Царево-2», содержащимся в протоколе общего собрания <.......> от <.......>, установлен целевой взнос на <.......> год с 1 сотки в размере 115,70 рублей, членский взнос в размере 285 рублей с 1 сотки (л.д.23-24).

Решением общего собрания членов СНТ «Большое Царево-2», содержащимся в протоколе общего собрания <.......> от <.......>, установлен членский взнос на <.......> год с 1 сотки в размере 280 рублей, целевой взнос с 1 сотки – 500 рублей (л.д.25).

Пунктами 7.3.2 и 7.4.1 устава СНТ в редакции от <.......> предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки (л.д.14 оборот).

Пунктом 5.10 устава СНТ в редакции от <.......> предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной уплаты взносов в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.11 устава СНТ в редакции от <.......> предусмотрена уплата пени в случае невнесения (внесения не в полном объёме) членских и целевых взносов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с <.......> года по <.......> в размере 5166 рублей, пени в размере 5166 рублей, неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с <.......> по <.......> включительно в размере 14266 рублей, пени в размере 14266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу п. 1 ст. 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 14 указанного закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. 4 - 6.1, 21, 22 и 24, 29 ст. 17 данного Федерального закона, лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Вопреки утверждениям ответчика, принадлежащий ему земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ "Большое Царево-2", что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора безвозмездного пользования земельным участком <.......>-М от <.......> г., приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Поскольку земельный участок ответчика находится на территории, обслуживаемой СНТ "Большое Царево-2", вместе с тем предусмотренную Уставом и решениями общего собрания членов Товарищества обязанность по уплате взносов ответчик не исполняет, следовательно, ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

Размеры указанных взносов обусловлены представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными в качестве новых доказтельств сметами на <.......>, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами, равно как и доказательств оплаты за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, предоставленное сторонами спора в их совокупности, судебной коллегией не установлены основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано наличие долговых обязательств ответчика, поскольку не были представлены подлинники документов и не доказана достоверность протоколов собраний с 2016 по 2019 годы являются несостоятельными к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика были представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания, выписок.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию теми, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решения и протоколы общих собраний, которыми определен размер взносов являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются, поскольку они недействительными не признаны.

Ссылки в жалобе на аудиозапись, подтверждающую, по мнению ответчика, отсутствие у истца права требовать уплаты членских взносов, поскольку СНТ не владеет землей, подлежит отклонению.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика была заслушана аудиозапись, вместе с тем данную запись нельзя признать относимым и допустимым доказательствам, поскольку невозможно установить когда она произведена, идентифицировать лиц, чей разговор на данной записи, и о каком объекте идет речь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.08. 2022 года.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.В.Глебова