Решение по делу № 22-3081/2019 от 15.05.2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Райхель О.В., Хайровой Р.М.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.А., жалобам осужденной Камалиевой Т.Н. и ее адвоката Поволоцкой Т.Н., адвоката Некрасова П.В. в защиту осужденного Загоруйко Д.О. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, которым

Камалиева Татьяна Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев;

Загоруйко Дмитрий Олегович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, от наказания освобожден на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 рублей.

Постановлено о взыскании в пользу ПАО «№1» в счет возмещения ущерба с Камалиевой Т.Н. 4451968 рублей, с Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. в солидарном порядке 10672238 рублей 50 копеек.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, осужденных Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О., адвокатов Поволоцкой Т.Н. и Некрасова П.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, представителя потерпевшего ПАО «№1» С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Камалиева Т.Н. признана виновной в присвоении 4209106 рублей, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении 10570000 рублей, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в растрате 102238 рублей 50 копеек, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; в растрате 242862 рублей, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Загоруйко Д.О. признан виновным в пособничестве в растрате 102238 рублей 50 копеек, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному; в пособничестве в присвоении 10570000 рублей, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Камалиева Т.Н. и Загоруйко Д.О. вину в совершении преступлений не признали. Так, Камалиева Т.Н., не оспаривая поступление денежных средств на ее счета, утверждала, что они были перечислены ООО УК «№2» за выполнение ею работ в качестве индивидуального предпринимателя по благоустройству придомовой территории, и, для выплаты заработной платы работникам управляющей компании; перечисления денежных средств на счета ООО «УК «№3» (ИНН **), Загоруйко Д.О., ООО «№4», ИП Б. с расчетного счета ООО «УК «№2» ею не производились. Загоруйко Д.О. утверждал, что денежные средства, поступившие на его счет, предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам управляющей компании, а также являлись возвратом долга Т.; отрицал приобретение ювелирных изделий у М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным несоразмерно размеру похищенных ими денежных средств; с учетом того, что Загоруйко Д.О. в период 2014-2018 годов занимал в управляющей компании руководящую должность ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; состояние здоровья Камалиевой Т.Н. необоснованно учтено смягчающим наказание обстоятельством, поскольку медицинские документы указывают лишь на посещение медицинского учреждения в профилактических целях; при назначении Камалиевой Т.Н. наказания необоснованно учтено наличие у нее иждивенцев, поскольку она разведена, а дочь является совершеннолетней.

Полагает, что ссылка суда на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при освобождении Загоруйко Д.О. от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ является излишней, поскольку уголовное дело в отношении него не прекращалось.

Учитывая, что 9 апреля 2019 года Загоруйко Д.О. не явился на оглашение приговора, считает, что срок наказания ему следует исчислять с 12 апреля 2019 года, то есть с даты фактического задержания.

Просит приговор отменить, усилить Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. наказание, исключить ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указать на исчисление наказания Загоруйко Д.О. с 12 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Камалиева Т.Н. указывает, что она не совершала преступлений, за которые осуждена. Приводя свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ее виновность не доказана.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании/приобщении доказательств и ограничении во времени на подготовку к прениям.

Считает, что уголовное дело рассмотрено Краснокамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности, поскольку ресурсоснабжающая организация и управляющая компания, в которой она работала, зарегистрированы на территории г. Перми; счета, на которые поступали денежные средства, открыты в отделениях банка, расположенных в г. Перми.

Указывая на неточности в обвинительном заключении, допущенные в наименовании организаций, указания видов их деятельности, противоречия в датах заключения договоров и назначения ее на руководящую должность, а также на отсутствие сведений о распоряжении ею денежными средствами, поступившими на счет Загоруйко Д.О., считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Также считает необоснованным отказ суда в отводе государственного обвинителя, поскольку последним допускались некорректные высказывания в адрес стороны защиты.

Обращает внимание, что в приговоре неверно отражены фамилии и инициалы допрошенных свидетелей и допущены формулировки в виде предположений; судом не обеспечена явка свидетеля З., а показания названного свидетеля оглашены при наличии возражений со стороны защиты.

Ставит вопрос об отмене приговора и ее оправдании.

Адвокат Поволоцкая Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ставя вопрос об отмене приговора и оправдании Камалиевой Т.Н., указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитной; о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении права на защиту – ограничение защиты и подсудимых в истребовании доказательств, праве на их представление, во времени на подготовку к прениям; нарушении подсудности уголовного дела; наличии обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору; необоснованном отказе об отводе государственного обвинителя; отсутствии надлежащего расчета в исковом заявлении взыскиваемых сумм; недопустимости следственных действий, проведенных с участием осужденных по причине осуществления защиты Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. одним защитником; суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов П.В. в защиту осужденного Загоруйко Д.О. указывает о нарушении правил территориальной подсудности и считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Перми, поскольку счет, на который его подзащитному поступали денежные средства, открыт в отделении банка на территории Кировского района г. Перми.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что в случае признания действий его подзащитного преступными, факт поступления денежных средств на расчетный счет нельзя расценивать как оконченное преступление.

Отмечая, что отношения между ПАО «№1» и ООО «УК «№2», ООО «№5» носили гражданско-правовой характер, задолженность по договорам теплоснабжения взыскана в судебном порядке, утраты или повреждения имущества ООО «№1» не было, считает, что последнее необоснованно признано потерпевшим.

Учитывая, что его подзащитный не являлся ни участником, ни учредителем ООО «УК «№2» и ООО «№5», не производил каких-либо действий с финансами этих организаций и ПАО «№1», при наличии решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения с вышеуказанных организаций, полагает, что суд должен был применить правила преюдиции.

Считает, что фактически обвинение его подзащитному предъявлено не было, поскольку в нем отсутствует указание на объективную сторону действий, якобы совершенных Загоруйко Д.О., а указав о предоставлении им реквизитов банковского счета и предоставлении письма в ООО «№4», суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Указывает, что в приговоре необъективно изложены доказательства, в частности, показания свидетелей К., З1., Б1., П.; обосновывая выводы о виновности его подзащитного и Камалиевой Т.Н. суд допустил предположения.

Обращает внимание на не предоставление судом времени на ознакомление с исковым заявлением, нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, и полагает, что наличие решений Арбитражного суда и Краснокамского городского суда Пермского края о взыскании одних и тех же сумм с юридических и физических лиц приведет к неосновательному обогащению ПАО «№1».

Считает, что судом нарушено право на защиту в связи с ограничением времени на подготовку к прениям и провозглашением приговора в отсутствие его подзащитного, находящегося на стационарном лечении. Полагает, что Загоруйко Д.О. назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее содеянному.

Просит приговор отменить и оправдать Загоруйко Д.О. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО «№1» С. и государственный обвинитель Кузнецова С.А. указывают об отсутствии оснований для их удовлетворения. Осужденная Камалиева Т.Н. представила отзыв на указанные возражения, в котором выражает несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего С. об осуществлении ПАО «№1» (ОАО «№6», ОАО «№7») поставки тепловой энергии в период с 1 апреля 2014 года по 1 августа 2015 года по договору теплоснабжения от 15 ноября 2007 года № 996 для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «№5» (ИНН **), а в период с 1 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года по договору теплоснабжения от 1 августа 2015 года № 3280 для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «№2» (ИНН **), о наличии со стороны управляющих компаний задолженности по оплате оказанных услуг и ее взыскании в судебном порядке;

показаниями свидетеля У. об осуществлении МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр» начислений населению коммунальных услуг и оплате их населением в объеме 80%;

показаниями свидетеля З1. об учреждении им ООО «№2», о его реорганизации в форме выделения в ООО «№5» (ИНН **), занимавшегося содержанием и обслуживанием жилого фонда, и, ООО «УК «№2» (ИНН **), занимавшегося сбором денежных средств с населения, об обстоятельствах продажи с участием Загоруйко Д.О. указанных организаций В. и Ш., о передаче Камалиевой Т.Н. 27 марта 2014 года электронно-цифровых подписей от названных организаций;

показаниями свидетеля Б1. об обстоятельствах передачи Камалиевой Т.Н. в марте 2014 года электронно-цифровых подписей от ООО «№5», ООО «УК «№2» (ИНН **); о получении ею заработной платы в ООО «УК «№2» (ИНН **), в котором она работала неофициально, по ведомости;

показаниями свидетеля Л. о получении в период с мая 2014 года по апрель 2015 года сотрудниками ООО «№5» заработной платы по карте и наличными денежными средствами;

показаниями свидетеля К. о выполнении работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «№5», ООО «УК «№2» (ИНН **) сотрудниками, состоящими в штате указанных организаций, о наличии официальной и неофициальной зарплатных ведомостей;

показаниям свидетеля М2. о выполнении им в период 2012-2016 годов работ по уборке мест общего пользования в домах, находящихся в управлении ООО «№5», ООО «УК «№2» (ИНН **);

показаниями свидетелей П., В1., О., К3., К1. о работе в ООО «№5», ООО «УК «№2» (ИНН **), получении ими заработной платы по карте и наличными денежными средствами по ведомости, об отсутствии увеличения затрат на содержание домов после смены в 2014 году руководства;

показаниями свидетелей А., С1., Ш1., М1., Т1., К2., З2., Ч. об обстоятельствах работы в ООО «УК «№3» по адресу: ****, о занятии Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. руководящих должностей в указанной организации; о их неосведомленности о деятельности ООО «№5», ООО «УК «№2»;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения у нее Загоруйко Д.О. в декабре 2014 года ювелирной продукции, принадлежащей ООО «№4» на общую сумму 102238 рублей 50 копеек, о сообщении последнему реквизитов ООО «№4» и необходимости предоставления письма в указанную организацию о зачете денежных средств;

показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах заключения договоров аренды помещения под офис по адресу: **** с ООО УК «№3» (ИНН **), ООО «№8», о поступлении за аренду помещения указанными организациями с расчетного счета ООО «УК «№2» (ИНН **) 242862 рублей;

показаниями свидетелей В., Ш., В2., В3., П1. о фиктивном оформлении на себя ООО «№5», ООО «УК «№2» (ИНН **), ООО «УК «№2» (ИНН **), ООО УК «№3» (ИНН **);

показаниями свидетеля К4. о невозможности исполнения обязанностей директора какой-либо фирмы его дочерью Х. (ООО УК «№3» (ИНН **));

показаниями осужденной Камалиевой Т.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 мая 2014 года по просьбе Загоруйко Д.О. либо его сестры З. она заключила с ООО «№5» договор об оказании услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования с целью последующего возврата денежных средств для выплаты заработной платы работникам. Фактически работы по договору не выполнялись, перечисленные денежные средства за вычетом 10% она передавала Загоруйко Д.О., К. Денежные средства, поступившие по договору № 6 от 2 февраля 2015 года на очистку крыш от снежного покрова, наледи, были переданы ею З., кто выполнял эти работы и осуществлялись ли они вообще, ей неизвестно. Договора на содержание обслуживаемых домов за май 2015 года, по которому поступили денежные средства, не существовало.

ответом ПАО «МТС», согласно которому IP-адреса, с которых осуществлялся выход в интернет для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «№2» (ИНН **) с 11 апреля 2014 года предоставлялись ООО УК «№3» по адресу: ****;

справками финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о собираемости коммунальных платежей в 2014 году и за 4 месяца 2015 года от 90% до 94% и перечислении населением на счет ООО «УК «№2» за отопление и нагрев воды 14188801 рубля 86 копеек; о собираемости платежей за 2015 год в размере 63,8% и перечислении населением на счет ООО «УК «№2» 3970 759 рублей 74 копеек;

решением № 2 и копией приказа, в соответствии с которыми Камалиева Т.Н. назначена директором ООО «УК «№2» (ИНН **) 28 апреля 2014 года, а приступила к выполнению обязанностей директора с 12 мая 2015 года;

заключением эксперта № 3132/06-1/17-51 об оказании ПАО «№1» (ранее ОАО «№6» филиал «Пермский», ОАО «№7») услуги ООО «№5» (ранее ООО «№2») по поставке тепловой энергии по договору № 996 за период с 1 апреля 2014 года по 1 мая 2015 на сумму 13193832 рубля 81 копейку и отсутствии оплаты со стороны последнего; об оказании ПАО «№1» услуги ООО «УК «№2» (ИНН **) по поставке тепловой энергии по договору № 3280 за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года на сумму 13447030 рублей 43 копейки и произведенной оплате в размере 1158685 рублей; о перечислении за период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года с расчетных счетов ООО «УК «№2» (ИНН **) денежных средств на расчетные счета Камалиевой Т.Н. в размере 3 359106 рублей, Загоруйко Д.О. - 10 570000 рублей; ИП Б. - 242862 рублей; ООО УК «№3» (ИНН **) - 850000 рублей; ООО «№4» - 102238 рублей 50 копеек;

заключением эксперта **, в соответствии с которым подписи от имени Т. в договорах займа денежных средств № 1 от 14 января 2015 года и № 5 от 28 апреля 2014 года выполнены другим лицом;

заключением эксперта ** о выполнении буквенно-цифрового текста в заявлении на имя генерального директора ООО «№4» от имени директора ООО «УК «№2» Ш. о зачислении платежа за ИП М. в сумме 102238 рублей 50 копеек Загоруйко Д.О.;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, подробно изложенные в приговоре и отверг другие – показания осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. в инкриминируемых им преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающихся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. По существу, содержание жалоб сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. составов преступлений и доказательств их виновности судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года Камалиевой Т.Н. были переданы ключи ЭЦП от расчетных счетов ООО «№5», ООО «УК «№2» (ИНН **), тем самым ей фактически были вверены денежные средства, поступающие от населения за поставленные ресурсы. Директорами указанных обществ были назначены номинальные лица, что позволило Камилевой Т.Н. в период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года производить банковские операции по переводу денежных средств, поступивших от населения, на свои счета и счета третьих лиц.

За период с 1 апреля 2014 года по 1 мая 2015 года денежные средства в ПАО «№1» по договору о поставке теплоснабжения № 996 от ООО «№5» не поступали. После назначения Камалиевой Т.Н. на должность ООО «УК «№2» (ИНН **) между указанной организацией и ПАО «№1» был заключен договор теплоснабжения № 3280 от 1 августа 2015 года, распространивший свое действие с 1 мая 2015 года, оплата по которому была произведена в незначительном размере.

Судом первой инстанции на основании договоров управления многоквартирными домами, договоров теплоснабжения № 996 и № 3280, заключенных между управляющими компаниями и ПАО «№1», постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», определившего порядок перечисления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, правильно установлено, что ООО «№5» и ООО «УК «№2» обязаны были своевременно в указанные договорах сроки производить оплату поставленных услуг.

В указанной ситуации ООО «№5» и ООО «УК «№2» не являлись собственниками денежных средств, поступивших от населения, и, выполняя функции посредника, обязаны были перечислять эти средства ресурсоснабжающей организации – ПАО «№1», что сделано не было, несмотря на достаточно высокий уровень собираемости платежей населения за услуги теплоснабжения.

Суд правильно указал, что похищенные Камалиевой Т.Н. денежные средства находились в ее правомерном ведении в силу служебного положения, поскольку на основании договора управления жилым фондом и договора на поставку услуг ресурсоснабжающей организацией она осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами. Камалиева Т.Н., имея доступ к денежным средствам, не принадлежащих ей, используя свое служебное положение, совершила хищения вверенного ей имущества путем присвоения, растраты, а Загоруйко Д.О. путем предоставления Камалиевой Т.Н. реквизитов своего банковского счета и письма в ООО «№4» способствовал хищениям денежных средств путем присвоения, растраты.

Суд верно пришел к выводу о виновности Камалиевой Т.Н. в присвоении 4209106 рублей, поскольку ее позиция о поступлении денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору на благоустройство придомовой территории опровергается показаниями свидетелей К. и М2., ее показаниями в ходе предварительного следствия. Доводы Камалиевой Т.Н. о передаче денежных средств Загоруйко Д.О., К. для выплаты заработной платы, ее последующей выдаче работникам управляющей компании, документального подтверждения не нашли. Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 2 от 1 июля 2015 года о перечислении ИП М3. 41725 рублей 07 копеек за выполнение работ по договору без номера от 1 мая 2015 года не уменьшает объем обвинения Камалиевой Т.Н., поскольку согласно материалам дела у ИП М3. были заключены договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования с ООО «№5» и ООО «УК «№2», а денежные средства поступили от ИП Камалиевой Т.Н. Доказательств выполнения ООО УК «№3» (ИНН **, учредителем и директором которого является номинальное лицо) работ по агентскому договору от 2 февраля 2015 года в интересах ООО «№5», ООО «УК «№2» не представлено и опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ООО УК «№3».

Доводы осужденного Загоруйко Д.О. о том, что 10570000 рублей, поступивших на его счет, были возвратом долга от Т., опровергаются показаниями свидетелей Б2., Т2. об отсутствии у ее супруга крупных денежных сумм и о его работе в ООО «№9» в должности токаря, заключением эксперта о выполнении подписей в договорах займа не Т. Позиция Загоруйко Д.О. о передаче по просьбе бухгалтера Л. денежных средств, поступивших к нему на счет, К. или З. для выплаты заработной платы работникам, опровергается показаниями свидетелей - сотрудников ООО «№5», ООО «УК «№2» о получении заработной платы по ведомостям. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. в части передачи ему Загоруйко Д.О. денежных средств для выплаты заработной платы, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б1. и Л. Позиция Камалиевой Т.Н. о непричастности в присвоении 10570000 рублей опровергается наличием у нее электронно-цифровой подписи, с помощью которой она осуществила переводы денежных средств на счет Загоруйко Д.О., реквизиты которого ей сообщил последний. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Камалиевой Т.Н. в присвоении денежных средств в указанном размере, а Загоруйко Д.О. в пособничестве в совершении данного преступления, является правильным.

По аналогичному основанию опровергаются доводы Камалиевой Т.Н. о непричастности к хищению 102238 рублей 50 копеек, а доводы Загоруйко Д.О. о непричастности к преступлению – показаниями свидетеля М., заключением эксперта о выполнении буквенно-цифрового текста письма от имени директора ООО «УК «№2» Ш. -Загоруйко Д.О. Таким образом, предоставив в ООО «№4» собственноручно написанное им письмо от номинального директора ООО «УК «№2» о зачете платежа за ИП М., Загоруйко Д.О. способствовал совершению преступления.

Доводы Камалиевой Т.Н. о непричастности в растрате 242862 рублей опровергаются документами о переводе с расчетного счета ООО «УК «№2» (ИНН **), от которого у нее была электронно-цифровая подпись, денежных средств ИП Б., при отсутствии данных об аренде помещения вышеназванной организацией.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод об умышленном корыстном характере действий Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О., направленных на противоправное, безвозмездное обращение денежных средств, принадлежащих ПАО «№1» (полученных от граждан в качестве оплаты за оказанные ПАО «№1» услуги), в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Квалифицирующий признак хищений «с использованием служебного положения» подтвержден документами, регламентирующими полномочия Камалиевой Т.Н. в возглавляемой ею организации. При этом доводы осужденной о неправильном указании периода совершения преступлений с использованием служебного положения несостоятельны, поскольку денежные средства переводились ею не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени, и ее действия по каждому хищению были квалифицированы как продолжаемое преступление.

Особо крупный размер присвоенных денежных средств - 4 209 106 рублей и 10 570 000 рублей соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Доводы жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку суду не удалось установить местонахождение свидетеля З., что следует из материалов дела, председательствующий правомерно, вопреки доводам жалобы Камалиевой Т.Н., в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение по делу не исключало возможности постановления приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующее ходатайство стороны защиты было разрешено судом в установленном законом порядке.

Указание в обвинительном заключении о совершении Камалиевой Т.Н. растраты 242862 рублей (ИП Б.) группой лиц по предварительному сговору с Загоруйко Д.О. является явной опиской, поскольку действия Камалиевой Т.Н. были квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а Загоруйко Д.О. обвинение в совершении указанного преступления предъявлено не было, в связи с чем при оглашении обвинительного заключения государственный обвинитель уточнил обвинение в этой части и просил считать указание о совершении Камалиевой Т.Н. преступления совместно с Загоруйко Д.О. технической опиской. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору также отсутствовали.

Право на защиту Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. в ходе предварительного следствия нарушено не было, поскольку их первоначальные показания не противоречили друг другу, в связи с чем адвокат Колесниченко А.П. мог защищать интересы обоих.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 32 УПК РФ, определяющие территориальную подсудность уголовного дела, соблюдены. Учитывая, что хищения денежных средств совершены посредством сети «Интернет» с использованием электронно-цифровой подписи с расчетного счета ООО «УК «№2» (ИНН **), имеющего юридический и фактический адрес в г. Краснокамске, правовых оснований для направления уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми не имелось.

Хищением денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «УК «№2» (ИНН **) от собственников жилых помещений в качестве платы за оказанные ресурсоснабжающей организацией ПАО «№1» услуги по поставке тепловой энергии, подлежащих перечислению в ПАО «№1», последнему причинен ущерб, в связи с чем доводы жалобы адвоката Некрасова П.В. о необоснованном признании ПАО «№1» потерпевшим по уголовному делу являются несостоятельными.

Оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела суд не установил, в связи с чем обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства, с изложением в постановлении мотивов отказа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что стороне защиты не было представлено достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что 1 апреля 2019 года сторона защиты была уведомлена о том, что предварительно прения сторон состоятся 3 апреля 2019 года; 2 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 апреля 2019 года в связи с необходимостью подготовки сторон к прениям; 3 апреля 2019 года в связи с неявкой одного из защитников в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 апреля 2019 года; 5 апреля 2019 года в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для подготовки сторон к прениям, после окончания судебного следствия ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и с последним словом, осужденными и их защитниками не заявлялись. С учетом длительности рассмотрения дела судом, его объема и сложности, объема исследования доказательств в судебном заседании 5 апреля 2019 года, судебная коллегия не усматривает, что предоставленного судом времени было недостаточно. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом права на защиту или принципа состязательности и равноправия сторон и находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Придя к выводу о виновности Загоруйко Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в связи с чем оснований для исключения из приговора ссылки на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным адвокатом Некрасовым П.В. в жалобе доводам, суд не вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, поскольку действия последнего, выразившиеся в предоставлении Камалиевой Т.Н. реквизитов своего банковского счета и собственноручно написанного письма в ООО «№4» от директора ООО «УК «№2» Ш., были указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Неявка Загоруйко Д.О. на оглашение приговора, которому было объявлено время постановления и провозглашения приговора до удаления суда в совещательную комнату, не является нарушением УПК РФ и не является препятствием для оглашения приговора.

Вид и размер наказания осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства у Камалиевой Т.Н. – состояние здоровья, поскольку, вопреки доводам представления, наличие у нее заболеваний подтверждено медицинскими документами, а у Загоруйко Д.О. – наличие малолетних детей и состояние здоровья. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, положительно характеризующие личность осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления Камалиевой Т.Н. и Загоруйко Д.О. без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также об отсутствии оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие оснований к применению положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения Камалиевой Т.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в приговоре также надлежаще мотивировано, сомнений в своей объективности не вызывает, как и решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки доводам представления, размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходя из санкции чч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции не счел необходимым применить данные положения закона в отношении Загоруйко Д.О., судебная коллегия также не усматривает необходимости в применении к нему данного вида наказания, поскольку считает назначенное ему наказание достаточным для его исправления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения представления в этой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Приговором постановлено об исчислении срока наказания Загоруйко Д.О. с 9 апреля 2019 года, однако в связи с тем, что он не явился на оглашение приговора, в этот же день он был объявлен в розыск, при этом в постановлении указано об исчислении срока наказания с момента его фактического задержания, в связи с чем довод представления о неправильном исчислении срока наказания является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего ПАО «№1» судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, при этом наличие решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «№5» и ООО «УК «№2» в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды не освобождают осужденных от обязанности возмещения ущерба потерпевшему, так как в материалах дела отсутствуют данные об исполнении вышеуказанных судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года в отношении Камалиевой Татьяны Николаевны и Загоруйко Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А. и апелляционные жалобы осужденной Камалиевой Т.Н. и ее адвоката Поволоцкой Т.Н., адвоката Некрасова П.В. в защиту осужденного Загоруйко Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи