Решение от 15.10.2024 по делу № 2-446/2024 от 20.06.2024

№2-446/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000633-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием представителя истца Д- О,

представителя ответчика ЧАВ – МЕА,

рассмотрев гражданское дело по иску Д к ЧАВ, Ч о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Хабаровск - Владивосток 648 + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ЧАВ, управляя автомашиной марки TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомашиной марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25, под управлением водителя Д ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и исследования автомобиля, VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией «АвтоЭксПро» произведен осмотр указанного автомобиля, составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена по результатам проведения автотехнической экспертизы: без учета износа в размере 472 300 рублей. Данную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ЧАВ и Ч в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 923 рубля, по оплате телеграмм с уведомлением в сумме 1 209,79 рублей, а также по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец Д, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца О в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же, не согласившись с доводами, указанными в отзыве на исковое заявление представителя ответчика, представителем истца О поддержаны письменные пояснения с дополнениями, в соответствии с которыми указано, что согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ни одного из ответчиков на дату ДТП застрахована не была. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, пункт 24 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также указал, что по настоящему делу законным владельцем транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 - источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Ч, которая о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла, документов о передаче транспортного средства иному лицу не представила. Наличие у ЧАВ доступа к транспортному средству TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 и факт управления ей автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ЧАВ, и что именно водитель ЧАВ являлась на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона. Считает, что доводы, изложенные, в отзыве ЧАВ основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и того как оно должно быть рассмотрено, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в отсутствие фактов противоправного выбытия транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 из обладания собственника Ч, а также передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на Ч, поскольку именно она как собственник транспортного средства допустила к управлению автомобилем лицо, без оформления полиса ОСАГО. По поводу того, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, п.13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что ответчиком в качестве обоснования позиции в части несогласия с размером причиненного ущерба к отзыву на исковое заявление о возмещении ущерба предоставлены скриншоты с сайта https://www.drom.ru/ с указанием стоимости двери багажника автомобиля VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER. Однако указанные доказательства не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку содержат подбор 1 запчасти, сам подбор осуществлен лицом, не имеющим соответствующей квалификации, регион продажи данной запчасти <адрес> и <адрес>, расходы на доставку указанной запчасти не определены. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, восстановление транспортного средства истца должно производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов- изготовителей, такое восстановление к неосновательному обогащению истца как собственника поврежденного транспортного средства не приводит. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18р, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-КЗ, п.19 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что представленный договор безвоздмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, недостоверным доказательством, который не может служить основанием для снятия ответственности с собственника транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 Ч, ввиду того, что на месте ДТП и в объяснениях участников ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД договор не предоставлялся, материалы административного дела сведений об управлении ответчиком 1 автомобилем ответчика 2 на основании данного договора не содержат, при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении договор безвоздмездного пользования транспортным средством ответчиком ЧАВ не предъявлялся, о наличии такого договора не сообщала, в своих письменных объяснениях на наличие указанного договора не ссылалась.

При предоставлении письменной позиции в предварительном судебном заседании представителем ответчика ЧАВ о наличии договора также не сообщалось ни в устной, ни в письменной форме, указывалось, что автомобиль предоставлен для личных, семейных нужд, договора между ответчиками не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении указанного договора: отсутствует Акт приёма-передачи автомобиля (как требует п.2.1.1 Договора). О возмещении ответчиком ЧАВ ответчику Ч причинённого ущерба автомобилю или предоставление равноценного автомобиля в течение дней после его утраты и повреждения. А также уплаты неустойки в случае просрочки указанной обязанности (п.4.1 Договора). Об использовании автомобиля не для личных, а для рабочих целей свидетельствует п.4.1 Договора «Ссудополучатель несёт ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время». В связи с чем, полагает, что на момент ДТП ответчик ЧАВ управляла в отсутствие на то законных оснований, поскольку не являлась лицом допущенным к управлению названным транспортным средством, в связи с чем, лицом ответственным за возмещение причинённого истцу ущерба является собственник автомобиля Ч

Ответчик ЧАВ, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ЧАВ - МЕА в судебном заседании требования о возмещении ущерба признал частично в виде затрат на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 187000 рублей и просил их удовлетворить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит принять его признание иска, так как оно заявлено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указано, что сумму ущерба в размере 472300 руб. полагает чрезмерно завышенной в виду того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законном основании владельцем источника повышенной опасности TOYOTA PRIUS г.н. Н304ХМ 125 RUS являлась ЧАВ, автомобиль так же находился под её управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ЧАВ Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, также указал, что лицом причинившем вред является ЧАВ, полагал требования в отношении Ч незаконными, в удовлетворении требований к последней просил отказать. Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER г.н. P111ХА25 RUS 2012 года выпуска на момент ДТП обладал значительным износом. Согласно Автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год. стр.7 износ автомобиля VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER составляет 66%, согласно стр.10 размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 187000 руб., в связи чем, считает сумму в указанном размере достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворение требования истца в размере 472300 руб. приведёт к возникновению неосновательного обогащения. Согласно Автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.6 в таблице № указана дверь задка стоимость установлена в размере 256131,00 руб. однако в свободном доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте https://baza.drom.ru содержится информация о множестве предложений о реализации запасной части дверь задка цена указана в диапазоне 34900-45000 руб. Ссылаясь на абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 15 ГК РФ, просил в остальной части требований отказать.

Ответчик Ч, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Хабаровск - Владивосток 648 + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, под управлением ЧАВ и марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25, под управлением собственника Д

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25, принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 2502 №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сведениями о договоре ОСАГО.

Собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 является Ч, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России «Черниговский» по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Ч по Договору безводмездного пользования ЧАВ

Гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно рапорта ДЧ ОМВД России по <адрес>, содержащегося в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. поступило сообщение о произошедшем в районе АЗС «РОСНЕФТЬ» <адрес> ДТП.

Из объяснений ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. она управляла автомашиной TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, двигалась со стороны <адрес> в сторону пгт.Сибирцево по своей полосе, по середине полосы, со скоростью 50 км/ч. До момента ДТП видела машину с которой произошло ДТП за 10 метров. Остановившуюся машину увидела за 3-5 метров. Предприняла экстренное торможение. Её машина остановилась после столкновения передним бампером в задний бампер а/м VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25. Замеры места ДТП проводились сотрудниками ГИБДД в её присутствии.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-30 час. он управлял автомашиной VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25 между Уссурийском и Михайловской. Перед закрытым шлагбаумом все машины начали останавливаться, он сбросил скорость и остановился за 10 метров от впереди стоящей машины, в этот момент его ударили сзади, во время столкновения он не пострадал. Замеры проводились сотрудниками ГИБДД с помощью рулетки в его присутствии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной ДТП явилось то, что ЧАВ управляя автомашиной марки TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, совершила столкновение с автомашиной марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 16-10 час. в районе автодороги Хабаровск - Владивосток 648 + 400м. <адрес> (3) произошло столкновение автомобилей марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25, под управлением Д (1) и TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, под управлением ЧАВ (2), двигавшихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25 получило повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери, скрытые повреждения, автомобиль TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 повреждения переднего бампера, решётки радиатора, скрытые повреждения. Также из данной схемы видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЧАВ застрахована не была.

Оснований не доверять сведениям административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством, уполномоченным должностным лицом, содержание их изложено в достаточной степени ясности, со схемой ДТП участники Д и ЧАВ согласились, каких-либо замечаний не представили, подтвердив своё согласие подписью в связи с чем, являются допустимыми и достоверными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика ЧАВ и ответчиком Ч не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ЧАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика ЧАВ и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда истцу.

Доказательств же нарушения водителем Д Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиками не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи209 ГК РФсобственник имущества вправе передавать другим лицам право владения имуществом.
Согласно части 1 статьи 689 ГК РФпо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с Договором безвоздмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Ч передала ЧАВ в безвозмездное временное пользование автомобиль TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых возникли правоотношения между Ч и ЧАВ, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд исходит из того, что между Ч и ЧАВ фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования транспортным средством.

В силу п.2.2.2 Договора безвоздмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, Ссудополучатель обязуется в период пользования автомобилем по договору, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, осуществлять за свой счёт страхование ОСАГО, осуществлять иные виды страхования по согласованию с Ссудодателем, производить его текущий ремонт за свой счёт, а также нести иные эксплуатационные расходы необходимые для содержания автомобиля за свой счёт.

Договором установлено, что Ссудодателем Ч передаётся в бездвоздмездное временное пользование Ссудополучателю ЧАВ принадлежащий Ссудодателю автомобиль марки TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при истечении которого может быть продлён сторонами по взаимному согласию на неопределённое время (п.1, п.3.1 Договора). В договоре четко оговорены условия безвозмездного пользования автомобилем, права и обязанности сторон (п.2 Договора), а также ответственность сторон в случае нарушения условий договора (п.4.1 Договора). Договор составлен письменно, подписан обеими сторонами.

Согласно сведениям адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным по запросу суда 2024 ОВМ ОМВД России «Черниговский», Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер.Госпитальный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным по запросу суда 2024 ОВМ ОМВД России «Черниговский», ЧАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные сведения согласуются и соответствуют сведениям указанным в Договоре безвоздмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что договор безвоздмездного пользования в установленном законом порядке признан недействительным, как и сведений о его расторжении не имеется.

Таким образом, Договор бездвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, не является сфальсифицированным, недостоверным доказательством, а является законным и имеет юридическую силу, поскольку выполнен с соблюдением всех необходимых требований и принципов действующего законодательства Российской Федерации. О назначении почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы представителя истца об отсутствии Акта приёма-передачи автомобиля являются необоснованными, поскольку, согласно п.6.3 Договора безвоздмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи автомобиля.

Ссылка представителя истца на п.4.1 Договора, согласно которому, Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, по мнению суда не является безусловным основанием для вывода о предоставлении автомобиля для выполнения Ссудополучателем трудовых обязанностей, поскольку является мерой сохранения имущества собственника, в связи с чем не опровергает сведения представителя ответчика ЧАВ, как о предоставлении так и использовании ею автомобиля в личных целях.

Доводы представителя истца о том, что на месте ДТП и в объяснениях участников ДТП о наличии данного договора не сообщалось, водителем ЧАВ сотрудникам ГИБДД договор не предоставлялся, материалы административного дела сведений об управлении ответчиком ЧАВ автомобилем ответчика Ч на основании данного договора не содержат, по мнению суда, не могут служить безусловным и исключительным основанием для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания заявленного ко взысканию ущерба с ЧАВ и Ч

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм того самого юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ЧАВ, автомобиль во владении которой находился на основании Договора безвоздмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, представленный в ходе судебного разбирательства Договор может служить основанием для снятия ответственности с собственника транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 Ч

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

То обстоятельство, что Ч, как собственник транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27 передала его ЧАВ по договору безвозмездного пользования (ссуды), не является основанием для вывода о её желании наступления вредных последствий, как и возложения на нее ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя-водителя ЧАВ, поскольку именно водитель ЧАВ, управляя автомашиной марки TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомашиной марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25, под управлением водителя Д

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то суд, руководствуясь абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно ЧАВ в связи с чем, оснований для солидарного взыскания причинённого истцу ущерба суд не усматривает.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25, принадлежащий истцу, получил повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертной организацией «АвтоЭксПро», а именно: деформация бампера заднего с растяжением материала, образованием разрывов 50%; деформация усилителя бампера заднего; деформация двери задка на 50% с изломом ребер жёсткости; нарушение целостности конструкции габарита заднего правого; деформация накладки бампера заднего, нарушение целостности конструкции брызговика заднего правового; скрытые повреждения, с характером и объёмом повреждений, чем истцу причинен материальный ущерб, который не возмещён, что явилось поводом для его обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стати15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного статьей15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертную организацию «АвтоЭксПро».

В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25 составляет не менее 472300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 187000 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы Экспертной организации «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства составлено экспертом-техником М, имеющим необходимую квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), выводы содержат оценку результатов исследования, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было.

Заключение автотехнической экспертизы Экспертной организации «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иному размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, и при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта Экспертной организации «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, г.р.з. Р111ХА25 без учёта износа составляет 472300 рублей.

Из содержания ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика ЧАВ – МЕА иска в части затрат на восстановительный ремонт с учётом износа является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, на основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком о взыскании затрат на восстановительный ремонт с учётом износа ТС в размере 187000 рублей.

Рассматривая требования истца в остальной части, не признанной представителем ответчика ЧАВ суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя ответчика ЧАВ, суд не считает удовлетворение требований истца в размере 472300 рублей основанием для его неосновательного обогащения, и не находит оснований для уменьшения данного размера, поскольку предложенные представителем ответчика запасные части, сведения о которых находятся в свободном доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте https://baza.drom.ru двери багажника для автомобиля VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER модели: Т5 7Е0827025F стоимостью 45000 рублей, светлого цвета, находящегося в <адрес>, для моделей 7ЕА, 7ЕВ, 7ЕС, 7ЕF, 7EG, 7EH, 7EJ, 7EM, 7EN, 7HA, 7HB, 7HF, 7HH, 7HJ, 7HM, 7HN и 7Е0827025АL Т6Т6 стоимостью 34900 рублей, тёмного цвета находящегося в <адрес>, для моделей SFE, SFL, SGA, SGB, SGC, SGF, SGG, SGH, SGJ, SGM, SGN, T6 отличны от требуемых для замены двери задка автомашины истца VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER, которые согласно Свидетельству о регистрации ТС являются 7ХК и 7НС, что не может служить основанием для вывода о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления одного из повреждений транспортного средства истца - двери багажника.

Согласно заключению Экспертной организации «АвтоЭксПро» определение стоимости новой запасной части, двери задка, подлежащего замене, осуществлена экспертом-техником путём исследования стоимости запчастей среди хозяйствующих субъектов товарного рынка – рынка <адрес>. Так, из Таблицы 1 стр.6 заключения следует, что средняя стоимость двери задка рассчитана исходя из сведений cars.ru и www.autodoc.ru ((308151+204112)/2), и составила 256131 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЧАВ в пользу истца Д в части не признанной представителем ответчика ЧАВ суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285300 рублей с ЧАВ, которая являлась законным владельцем автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з. Н304ХМ27, поскольку владела и пользовалась им на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ч договора безвозмездного пользования. В связи с чем, в удовлетворении требований к Ч необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 923 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату за услуг приема телеграмм на общую сумму 1209,79 рублей, направленных в адрес ответчиков и оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЭО «АвтоЭксПро» серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Д подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ЧАВ

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0521 №) ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0518 №), ░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0513 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7923 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1209 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 489432 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA PRIUS, ░.░.░. ░304░░27 ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA PRIUS, ░.░.░. ░304░░27, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░