Решение по делу № 33-464/2013 (33-12140/2012;) от 17.12.2012

Судья Будникова М.В.

Дело № 33 – 12140/464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева Г.П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Беляева Г.П. к ООО «название о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Трофимову Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Г.П. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «название» о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указывал, что в феврале 2012 года он приобрёл в свою собственность транспортное средство «название». Для покупки автомобиля между Беляевым Г.П. и ООО «название» был заключён кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на пять лет с уплатой четырнадцати процентов годовых. По условиям договора при получении заёмных средств Беляев Г.П. был обязан выплатить Ответчику ***руб. в качестве комиссии за получение кредита. Истец полагал, что условие о взимании денежных средств в качестве оплаты за банковскую услугу, фактически являются навязанной ему услугой от которой он не мог отказаться в момент заключения договора. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права Беляева Г.П. как потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Трофимова Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе, Истец Беляев Г.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования процессуального закона, поскольку Ответчик не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и не выносить решения по существу дела.

В судебном заседании представитель Истца Трофимова Н.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2012. Беляев Г.П. заключил с ООО «название» договор кредитования и получал от банка в заём денежные средства в размере *** рублей, данный вывод суда подтверждается графиком платежей (л.д. № 21), договором купли - продажи от 07.02.2012. (л.д. № 25), уведомлением с условием (л.д. № 27 - 28) и не оспаривался Беляевым Г.П. в судебном заседании.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с условиями предоставления кредита и порядка кредитования (л.д. № 6 - 17), Истец должен уплатить банку комиссию за выдачу кредита, данный платёж был выплачен Ответчику, что подтверждается графиком платежей (л.д. № 21), платёжным поручение № 1230581 от 29.02.2012. (л.д. № 26) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 - 1 от 02.12.1990.

Пункт 2.1.2 «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 - П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из договора Истцу был открыт текущий счёт для проведения банковских операций и между сторонами было достигнуто добровольное соглашение о комиссионном вознаграждении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёты производились заёмщиком через текущий счёт, а банковская комиссия за выдачу кредита взыскивалась с Беляева Г.П. на основании условий оговорённых в соглашении сторон. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из материалов дела (л.д. № 30), ООО «БМВ Банк» извещался судом первой инстанции о проведении судебного заседания надлежащим образом, жалобы об отсутствии уведомления со стороны Ответчика в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беляева Г.П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: