Решение по делу № 33-10049/2018 от 26.07.2018

Судья: Гриц М.А. Дело № 33-10049/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Манакиной И.С.,

с участием Чернова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

частную жалобу Насырова Рината Рафаэлевича

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Комфорт» к Бровицыну Александру Валериевичу, Герасименко Максиму Валерьевичу, Иванову Игорю Анатольевичу, Смольяниновой Анне Владимировне, Мытареву Владимиру Владимировичу, Чернову Сергею Леонидовичу, Шишанову Александру Алексеевичу, ООО УК «Нижсервисгрупп» о признании сделки недействительной, взыскании убытков с лиц, входящих в состав правления товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Комфорт» обратилось с иском к Бровицыну А.В., Герасименко М.В., Иванову И.А., Смольяниновой А.В., Мытареву В.В., Чернову С.Л., Шишанову А.А., ООО УК «Нижсервисгрупп» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, указывая, что Бровицын А.В., Герасименко М.В., Иванов И.А., Смольянинова А.В., Мытарев В.В., Чернов С.Л., Шишанов А.А. являлись бывшими членами правления ТСЖ «Комфорт», в период их деятельности с 12.12.2016г. по 07.11.2017г. со счета ТСЖ в пользу ООО УК «Нижсервисгрупп» были перечисления денежных средств в качестве оплаты за услуги по взысканию кредиторской задолженности по договору № 1/9-17, в общей сложности перечислено 728 656, 67 руб. Единоличным исполнительным органом указанного общества и его единственным сотрудником и учредителем являлся член правления ТСЖ «Комфорт» Мытарев В.В. Действия по заключению договора с ООО «УК «Нижсервисгрупп» нельзя признать разумными, добросовестными, совершены в обход законодательного запрета члену правления ТСЖ получать вознаграждение, вопреки интересам членов ТСЖ.

Истец ТСЖ «Комфорт» просило суд признать недействительным договор № 1/9-17, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Нижсервисгрупп» 728 656, 67 руб. Такую же сумму денежных средств истец просил взыскать с бывших членов правления ТСЖ «Комфорт».

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Комфорт» к Бровицыну А.В., Герасименко М.В., Иванову И.А., Смольяниновой А.В., Мытареву В.В., Чернову С.Л., Шишанову А.А., ООО УК «Нижсервисгрупп» о признании сделки недействительной, взыскании убытков с лиц, входящих в состав правления товарищества собственников жилья в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Насыров Р.Р. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, указывая, что со стороны ТСЖ имеет место злоупотребление правом, истец инициировал иск, не уведомив при этом членов корпорации в установленном порядке, в итоге истец отказался от иска, исключив для членов ТСЖ возможность в дальнейшем обратиться с тождественным иском.

В возражениях ТСЖ «Комфорт», Чернов С.Л. и Мытарев В.В. на частную жалобу заявителя просили оставить определение суда без изменения, указывая, что права заявителя оспариваемым определением не нарушены.

В суде апелляционной инстанции Чернов С.Н. полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель частной жалобы Насыров Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Чернова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам, установленным названной главой, право апелляционного обжалования судебного постановления принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, также жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ст. 320 ч.ч.2,3 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на лишение его как члена ТСЖ права в дальнейшем предъявить самостоятельно аналогичный иск вследствие принятого по делу отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец является членом ТСЖ «Комфорт». Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному общим собранием учредителей ТСЖ «Комфорт» от 27.02.2012г., членство в Товариществе у собственника помещения в многоквартирном доме возникает на основании заявления о вступлении в Товарищество. Доказательства подачи заявителем заявления о вступлении в Товарищество в материалах дела отсутствуют, ТСЖ «Комфорт» отрицает членство заявителя.

Поскольку Насыров Р.Р. не является членом ТСЖ «Комфорт», обжалуемым определением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не ограничен в праве на защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Насырова Р.Р. жалобы В.Б. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Насырова Рината Рафаэлевича на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи