Решение по делу № 11-5/2018 от 12.11.2018

дело №

мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Инжавино «03» декабря 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием ответчиков Беляевой Н.А., Беляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солдатова Алексея Юрьевича к Беляевой Наталии Александровне и Беляеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Белявой Н.А. и Беляеву В.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору займа получили от него 10000 рублей сроком на три месяца с уплатой 10% от этой суммы ежемесячно, но своих обязанностей они не выполнили и сумму основного долга не вернули.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Истец Солдатов А.Ю. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное указав, что о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. При этом к исковому заявлению прилагался оригинал договора займа. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о предоставлении из материалов гражданского дела оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ судья предоставил копию Договора займа заверенную судом, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и основной долг взыскан. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № был отменен в связи с поступлением возражений ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением о взыскании долга, но данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без движения ввиду отсутствия подлинника Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вел переписку с мировым судьей о выдаче подлинника Договора займа, поскольку без него исковые заявления оставлялись без движения и затем возвращались, так как он не мог устранить указанные недостатки, в частности представить подлинник Договора займа. Полагает, что решением вынесено незаконно, так как он добросовестно осуществлял судебную защиту своих прав. Подлинник Договора затерялся в суде, но согласно ст. 71 ГПК РФ заверенная судом копия также является доказательством, то есть суд мог использовать заверенную копию. Его вины в пропуске срока не имеется. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солдатов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Беляева Н.А. и Беляев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считали, что решения судьи является законным и обоснованным. Беляева Н.А. пояснила, что Договор займа с Солдатовым А.Ю. заключался, сумму долга и процентов вернули полностью в 2013 году. Также проценты взыскивались решениями судов, но исполнительные производства окончены также в 2013 году. С 2013 по 2018 год каких-либо претензий не поступало, в связи с этим при рассмотрении иска заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Беляев В.В. доводы Беляевой Н.А. поддержал, пояснил, что долг вернули и все сроки прошли еще в 2015 году. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солдатовым А.Ю. и ответчиками Беляевой Н.А. и Беляевым В.В. заключен Договор займа, согласно условиям которого займ в сумме 10000 рублей предоставляется сроком на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно (л.д. 5).

Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям Солдатова А.Ю. с ответчиков взыскивались проценты по указанному Договору займа (л.д. 23-25).

Исполнительные производства по указанным судебным решениям окончены в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 27,28).

Из предоставленных Истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также просил направить в его адрес подлинник Договора займа, поскольку без него исковое заявление оставлялось без движения на этом основании и затем возвращалось ему со всеми документами (л.д. 54-70).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и основной долг взыскан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением о взыскании долга, но данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без движения ввиду отсутствия подлинника Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Белявой Н.А. и Беляеву В.В. о взыскании суммы долга и мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности Истец обращался за взысканием процентов по Договору займа, о взыскании суммы основного долга требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец неоднократно обращался за судебной защитой, но препятствием стала утеря судом подлинника Договора займа, не являются состоятельными, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, Истец впервые обратился в суд за подлинником Договора ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в суде, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и в достаточной степени мотивированы в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении суд считает решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 199 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу гражданскому делу № по иску Солдатова Алексея Юрьевича к Беляевой Наталии Александровне и Беляеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков