Решение по делу № 33-269/2021 от 11.01.2021

Судья: Каплеев В.А.                             № 33 - 269/2021

24RS0024-01-2019-001438-72

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Петрова Андрея Витальевича к Ивченкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности.

по апелляционной жалобе представителя Ивченкова А.П. - Амельченко А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Петрова Андрея Витальевича к Ивченкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ивченкова Андрея Петровича в пользу Петрова Андрея Витальевича задолженность по договорам займа в размере 4 009 727,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 249 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб., а всего взыскать 4 063 176 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Возвратить Петрову Андрею Витальевичу государственную пошлину в размере 9 451 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.04.2019 (УИП 10404076270086461204201910382015) при подаче искового заявления к Ивченкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в размере 25 200 рублей, уплаченных на депозитный счет Петровым Андреем Витальевичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.02.2020, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск)».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивченкову А.П. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2015 между Петровым А.В. и Ивченковым А.П. заключен договор займа на сумму 3 900 000 рублей, что подтверждается распиской. Также 01 ноября 2015 года Ивченкову А.П. передан заем на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств. В акте и расписке имеются ссылки на договор № № от 05 октября 2015 года и договор № № от 01 ноября 2015 года, которых не существует, расписки составлялись ответчиком самостоятельно. Сумма займа возвращена не была. 12 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства. В уточненном исковом заявлении (заявлении об уменьшении размера исковых требований) истец также указывает, что ответчик не вернул истцу основную сумму займа. В счет погашения процентов по договору займа ответчик выплатил истцу по распискам от 04 февраля 2016 года ответчик выплатил 440 000 рублей, от 03 августа 2016 года – 100 000 рублей, 12 августа 2016 года – 100 000 рублей, от 21 августа 2016 года – 100 000 рублей, от 20 октября 2016 года – 300 000 рублей. Кроме того, ответчик путем перевода на банковскую карту истца перечислил 780 050 рублей. С учетом частичного погашения задолженности по договору займа от 05 октября 2015 года, сумма основного долга составляет 2 009 727 рублей 65 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06 октября 2015 года по 23 сентября 2020 года – 4 670 846 рублей 57 копеек.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Ивченкова А.П. задолженность по договорам займа в размере 4 009 727 рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 249 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Амельченко А.А. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств согласованности условия о процентах по договору от 05 октября 2015 года не имеется. Признав соглашение от 25 февраля 2015 года недопустимым доказательством возврата средств, принимает его в качестве обоснования условия о процентах. Судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 72-79, Т2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Ивченкова А.П. – Амельченко А.А. (ордер от 18 января 2021 года), поддержавшего жалобу, представителя Петрова А.В. – Манухина С.Н. (доверенность от 26 августа 2020 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 октября 2015 года между займодавцем Петровым А.В. и заемщиком Ивченковым А.П. был заключен договор займа на сумму 3900000 рублей под 60 % годовых на срок 6 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 05 октября 2015 года Ивченков А.П. составил расписку о том, что принял от Петрова А.В. средства в размере 3 900 000 рублей по договору займа № № от 05 октября 2015 года.

Также судом установлено, что 01 ноября 2015 года Ивченков А.П. (именуемый заемщиком) и Петров А.В. (займодавец) подписали акт о получении денежных средств (займа) к договору займа № № от 01 ноября 2015 года, согласно которому денежные средства (заем) в размере 2 000 000 рублей предоставлены заемщику в соответствии с п. 1.1 договора № № от 01 ноября 2015 года наличными.

Данный акт, является неотъемлемой частью договора № № от 01 ноября 2015 года и вступает в силу с момента получения денежных средств заемщиком или поступления суммы займа на банковский счет заемщика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16 августа 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № № от 07 ноября 2019 года рукописный текст, рукописные записи, подписи от имени Ивченкова А.П., расположенные в расписке от имени Ивченкова А.П. от 05 октября 2015 года, в строке «Заемщик» в акте получения денежных средств (займа) к договору займа № № от 01 ноября 2015 года, выполнены одним лицом – самим Ивченковым А.П.

Исследуя вопрос о том, предоставлялся ли заем на условиях уплаты процентов, суд исследовал копию договора займа № № от 05 октября 2015 года (л.д. 101-103 т.1).

В ней отражено, что Ивченков А.П. получил денежные средства в размере 3 900 000 рублей на срок 6 месяцев с момента выдачи суммы займа. За пользование займом проценты начисляются в размере 60 % годовых. Согласно п. 1 раздела 2 договора заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 октября 2015 года (раздел 2 пункт 2).

Пунктом 4 раздела 2 установлен срок возврата суммы займа – 15 апреля 2016 года. Выплата процентов производится ежеквартально по следующему графику: 4 квартал до 25 января 2016 года; 1 квартал до 15 апреля 2016 года.

Оригинал договора займа № № от 05 октября 2015 года в суд первой инстанции не предоставлен.

При этом, в материалы дела представлен в подлиннике договор займа от 06 октября 2015 года б/н, в котором указано, что Петров А.В. передает Ивченкову А.П. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Ивченков А.П. обязуется возвратить такую же сумму денежных средств. Все прочие условия данного договора повторяют условия, воспроизведенные в копии договора от 05 октября 2015 года.

Сторона истца ссылалась на то, что не просит взыскать заем по указанному договору, поскольку данный договор являет собой «пересоставленный» договор от 05 октября 2015 года, вследствие того, что истцом была дополнительно предоставлена ответчику сумма 100 000 рублей. Однако поскольку отдельно на сумму 100 000 рублей, равно как и на сумму 4 000 000 рублей расписки не составлялись, истец не просил взыскать задолженность на основании данного документа, но просил учесть его в качестве доказательства согласования условий обязательств из договора займа, в том числе о размере процентов 60% годовых.

В суд первой инстанции также представлены ответчиком доказательства исполнения обязательств из договора, в том числе расписки (представленные суду в копиях и подлинниках для сличения), выписки по счету о переводах денежных средств (представленные в подлинниках с отметкой банка), а также соглашение от 25 февраля 2016 года.

Так, Петровым А.В. составлена расписка от 11 апреля 2016 года, в которой указано, что он получил от Ивченкова А.П. по договору займа 200 000 рублей в феврале 2016 года, а также 100 000 рублей 11 апреля 2016 года.

Кроме того, Петровым А.В. составлена расписка от 02 февраля 2016 года, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства по договору займа в размере 1100000 рублей.

В расписке от 04 февраля 2016 года указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 440 000 рублей в счет договорных обязательств, обозначенных ранее.

В расписке от 12 июля 2016 года указано, что Петров А.В. получил деньги в сумме 100 000 рублей 12 июля 2016 года, а также получал деньги в размере 500 000 рублей ранее от Ивченкова А.П. в счет процентов по договору-вкладу.

В расписке от 12 августа 2016 года указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в размере 100 000 рублей в счет процентов по кредиту (договору).

В расписке от 21 августа 2016 года указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 100 000 рублей в качестве процента по вкладу (договору займа).

В расписке от 03 августа 2016 указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 100 000 рублей в качестве процента по вкладу (согласно договора выплаты) 29 июля 2016 года (в дате имеется незаверенное исправление 29 августа 2016 года на 29 июля 2016 года.

В расписке от 20 октября 2016 года, указано, что Петров А.В. получил от Ивченкова А.П. деньги в сумме 300 000 рублей в счет процентов по договору займа (л.д. 217).

Представитель Петрова А.В. получение данных денежных средств не отрицал.

Кроме того, в суд первой инстанции представлены заверенные ПАО Сбербанк выписки по счету по дебетовой карте Ивченкова А.П. (счет № №), в которых имеются данные о перечислении средств на счет Петрова А.В. № №, а именно: 05 декабря 2015 года - 30 000 рублей, 18 января 2016 года - 100 000 рублей, 26 января 2016 года - 20 000 рублей, 27 января 2016 года - 100 000 рублей, 11 февраля 2016 года - 40 000 рублей, 27 февраля 2016 года - 40 000 рублей, 09 июня 2016 года - 100 000 рублей, 30 августа 2016 года - 39 800 рублей, 12 сентября 2016 года - 50 000 рублей, 28 сентября 2016 года - 20 000 рублей, 30 сентября 2016 года - 80 000 рублей, 03 октября 2016 года - 100 000 рублей, 18 ноября 2016 года - 25 000 рублей, 19 декабря 2016 года - 25 000 рублей, 03 марта 2017 года - 10 250 рублей.

Возражая по заявленным требованиям и ссылаясь возврат денежных средств, стороной Ивченкова А.П. в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа представлен в копии и подлиннике документ – соглашение о досрочном прекращении договора займа (полным погашением), подписанного между Петровым А.В. и Ивченковым А.П., датированное 25 февраля 2016 года.

В пункте 1 указанного соглашения указано, что стороны досрочно расторгают договор займа № № от 05 октября 2015 года, по которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 3 900 000 рублей на срок 6 месяцев под 60 % годовых.

В пункте 2 раздела 1 соглашения указано, что стороны установили, что в связи с досрочным прекращением отношений займа займодавец отказывается от предусмотренных договором процентов в полном объеме. Факт отказа устанавливается подписанием настоящего договора.

Стороны устанавливают, что денежные средства в размере 3 900 000 рублей подлежат возврату только путем передачи наличных денежных средств от заемщика Ивченкова Андрея Петровича в адрес займодавца Петрова Андрея Викторовича.

В соответствии с п. 1 раздела 2 соглашения стороны установили, что в момент подписания настоящего договора заемщик возвращает денежные средства в размере 3 900 000 рублей, что составляет 100 % займа. Обязательство, возникшее на основании договора № 9 от 05 октября 2015 года, считается погашенным. Также стороны устанавливают, что настоящий договор для сторон имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки). Факт подписания договора означает для заемщика факт передачи денежных средств в размере 3 900 000 рублей, а для займодавца факт их получения.

В указанном документе на обороте имеются подписи Петрова А.В. и Ивченкова А.П.

Истец с подлинностью данного документа не согласился, представив суду письменное заявление о подложности доказательства и заявление об исключении документа из числа доказательств. В данных документах, а также устных объяснениях, представитель истца пояснил, что Петров А.В. не оспаривает свою подпись на оборотной стороне данного документа, но заявляет, что он при этом не подписывал соглашение, указанное на его лицевой стороне. Представитель истца полагает, что ответчиком для подготовки (фальсификации) указанного соглашения был использован последний лист подлинника договора займа № № от 05 октября 2015 года, содержащий подлинные подписи сторон, и на оборотной стороне последнего листа договора займа, с применением принтера, выполнен текст первой страницы соглашения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 04 августа 2020 года № № сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения документа «Соглашение о досрочном прекращении договора займа (полным гашением)», дате указанной в нем – 25 февраля 2016 года, либо он выполнен в другое время, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить, в одно или в разное время выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне документа «Соглашение (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением)», датированного 25 февраля 2016 года, и с какой разницей во времени печатные тексты могли быть выполнены, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос суда о том, выполнен ли печатный текст на лицевой стороне и оборотной стороне (с подписями сторон) документа «Соглашение (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением)» от 25 февраля 2016 года, на одном и том же печатающем устройстве, или выполнен на разных печатающих устройствах, в заключении сделан следующий вывод: печатный текст, расположенный на лицевой стороне и печатный текст, расположенный на оборотной стороне соглашения (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением) от 25 февраля 2016 года, выполнены на разных печатающих устройствах.

На вопрос о том, подвергалось ли соглашение от 25 февраля 2016 года внешнему воздействию, приводящему к затруднительности или невозможности определения даты его изготовления (искусственному старению) в заключении 04 августа 2020 года № № ответить экспертам не представилось возможным. Кроме того в заключении сделан вывод о том, что первоначальное содержание текста соглашения от 25 февраля 2016 года не изменялось способом допечатки, подчистки (удаления части текста).

В качестве доказательств востребования суммы займа истцом также была представлена претензия от 05 апреля 2019 года с требованием о возврате сумм займа в размере 3 900 000 рублей по договору займа от 05 октября 2015 года и 2 000 000 рублей по договору займа от 01 ноября 2015 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены два договора займа, истец предъявил иск в пределах срока исковой давности. Договор от 05 октября 2015 года заключен на условиях уплаты 60 % годовых, что подтверждается не только иными письменными доказательствами, но и фактическим исполнением ответчиком условия об уплате процентов.

При этом суд верно исходил из того, что Ивченков А.П. частично исполнял принятое на себя обязательство по возврату займа, полученного им от истца по договорам, заключенным между сторонами от 05 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года.

Признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности по двум договорам, суд первой инстанции взыскал в пользу петрова А.В. с Ивченкова А.П. 4 009 727 рублей 65 копеек задолженности по двум договорам.

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд мотивировал почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие, о чем подробно указано в решении.

Надлежащую оценку в решении получил факт непоследовательного изменения процессуальной позиции ответчика, первоначально ссылавшегося на истечение срока исковой давности и заявившего о предоставлении имеющегося у ответчика подлинника договора от 05 октября 2015 года, а затем заявившего об отсутствии у него данного документа при удостоверении факта подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.

С учетом объяснений стороны истца, соглашение от 25 февраля 2016 года получило надлежащую оценку в решении как подтверждающее условие договора об уплате процентов в размере 60 % годовых, поскольку очевидно следовало, что в указанный день денежные средства ответчику в сумме 4 000 0000 рублей не передавались, а стороны имели намерение зафиксировать общую сумму задолженности, поскольку ранее ответчиком было получено 3900000 рублей.

Также являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и доводы о возврате ответчиком денежных средств на основании соглашения сторон от 25 февраля 2016 года, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе по результатам проведения экспертизы об исполнении текста обеих сторон представленного ответчиком соглашения на разных печатных устройствах; что также позволило суду сделать правомерный вывод об использовании ответчиком последнего листа договора займа с подписями сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности сторон судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, так как суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, обеспечил равный доступ сторон к осуществлению своих процессуальных прав; достаточность доказательств определяется судом, поэтому отказ суда в вызове и допросе судебного эксперта нельзя признать нарушением требований ст. 12 ГПК РФ, так как заключение проведенной по делу экспертизы является ясным и понятным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивченкова А.П. - Амельченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: