Решение от 24.08.2022 по делу № 2-1724/2022 от 25.04.2022

№ 2 -1724/2022                УИД 62RS0001-01-2022-001788-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 августа 2022 года         г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре <данные изъяты> М.А.,

        с участием представителя истца <данные изъяты> А.В. – <данные изъяты> П.А., действующего на основании доверенности,

        представителя ответчика ООО «Трио» - <данные изъяты> И.А., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Андрея Викторовича к ООО «Трио» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

установил:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А.В. и ООО «Группа компаний «Единство», действующей от имени и за счет ООО «Трио» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №. Согласно данному договору после сдачи дома и исполнения со стороны истца всех обязательств, в собственность истца должна перейти <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>, корпус 12).

Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий выполнение со стороны <данные изъяты> А.В. всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан, истцом директору ООО «Трио» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил суть нарушений, а также предложил устранить их в установленный договором срок - 45 дней.

Указанное в поданной претензии нарушение - отсутствие пандуса - являлось для истца существенным, так как фактически он был лишен возможности самостоятельно попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Срок добровольного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок нарушения устранены не были, в связи с чем <данные изъяты> А.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) был подтвержден факт имеющихся нарушений и на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Трио» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение также оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. обратился в ООО «Трио» с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки.

Письмом из ООО «Трио» (без номера и даты) ему было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки. Обоснованием такого решения послужило ошибочное суждение ответчика о том, что ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусматривает выплату неустойки в случае наличия недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что Ответчик отказался добровольно выплачивать неустойку, Истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 215 000 рублей 00 копеек

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было изменено: с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего – 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходил из стоимости расходов ответчика на установку пандуса, которая составила 200 790 рублей. Пандус был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ответчика — без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу с аналогичным периодом просрочки истцу была присуждена сумма неустойки в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Рязанский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил данное решение, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа до 30 000 и 40 000 рублей соответственно.

Срок длительности нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 дней.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 179 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая размер взыскиваемых сумм обоснованным, разумным и соответствующим последствиям и длительности нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Трио» <данные изъяты> И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным, учитывая взысканные суммы за предыдущие периоды. Полагал соразмерной и разумной неустойку в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> А.В., являющимся инвали<адрес> группы и передвигающимся на коляске, и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшего от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №.

Согласно п. 3.2 ст. 3 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

На сайте ООО «Группа компаний «Единство» содержалась информация о том, что проектные решения ЖК «Современник» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения, и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

Однако в силу особенностей состояния здоровья <данные изъяты> А.В. не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

Таким образом, вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствовал требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. При этом техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушало права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Этим же судебным актом установлено, что ранее решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить пандус на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий строительным и техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. предъявил в ООО «Трио» претензию, в которой просил в срок 45 дней устранить имеющееся нарушение, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио» дало истцу ответ на указанную претензию, в котором указано, что обеспечение доступа в здание спорного многоквартирного дома маломобильных групп населения соответствует действующим строительным нормам и осуществляется с помощью электрического подъемника.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. предъявил в ООО «Трио» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока добровольного устранения дефектов объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 440 187 рублей.

ООО «Трио» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Поскольку претензия <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена Железнодорожный районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о взыскании с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. неустойки за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. была взыскана указанная неустойка за обозначенный период в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

При этом, изменяя решение Железнодорожного районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу об исчислении неустойки от стоимости установки пандуса в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 200 790 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по иску <данные изъяты> А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. была взыскана неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за указанный период составила 100 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. взыскана неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. взыскана неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Указанным решением также было установлено, что дефекты объекта долевого строительства путем установки пандуса были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает установленными те обстоятельства, что в объекте долевого строительства, приобретенном истцом у ответчика, имелся недостаток. С ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей = 180 000 рублей. При этом, неустойка рассчитана от стоимости устранения недостатков, в данном случае, установки пандуса, которая составила 200 790 рублей.

Истцом <данные изъяты> А.В. в рассматриваемом иске заявлен следующий период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

На основании ч. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается, что решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания установить пандус на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий строительным и техническим нормам, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает установленным нарушение прав истца, в связи с чем имеются законные основания для применения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению от стоимости устранения недостатков, в данном случае, установки пандуса, которая составила 200 790 рублей, как и в предыдущих периодах. Оснований для иного порядка исчисления неустойки не усматривается.

Доводу стороны ответчика, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за отмеченные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома (отсутствие пандуса на входной группе в подъезд жилого дома) лишь в свою пользу, поскольку такие недостатки относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома и истец вправе претендовать лишь на долю присужденных сумм пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, ранее была дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод ООО «Трио» был отклонен, поскольку ответчиком не учтено, что отсутствие пандуса для доступа в здание спорного многоквартирного дома маломобильных групп населения при наличии изначально спроектированного в жилом доме подъемника является недостатком лишь с точки зрения нарушения прав самого истца, являющего инвалидом-колясочником, исходя из его состояния здоровья, наличия у него инвалидности и соответствующих физиологических особенностей.

Оснований для иной оценки данного довода по настоящему делу судом не усматривается, стороной ответчика каких-либо новых доказательств, которые позволяли бы дать обозначенному доводу обратную оценку, не приведено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 200 790 рублей х 1% х 529 дней = 1 062 179 рублей 01 копейка.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, злоупотреблении истцом своими правами путем искусственного дробления периодов задолженности и подачи множества исков в суд в рамках одного гражданско-правового нарушения. Стороной ответчика заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении ее до разумных пределов, то есть до 20 000 рублей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы нарушенного обязательства и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать полноценно пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки), данные о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в целом в спорном периоде, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки. Также суд принимает во внимание размер присужденной ко взысканию неустойки за предыдущие периоды, которая составляет 180 000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает в сложившихся обстоятельствах разумным, сохраняющим свою компенсационную природу, в то же время, не возлагающим на ответчика ответственности, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также обеспечивающим баланс интересов сторон размер неустойки в сумме 70 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, включении в договор долевого участия положений, ущемляющих права истца, как потребителя, вследствие чего истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, являющегося инвалидом и лишенного возможности полноценно пользоваться приобретенным объектом долевого строительства, а также, учитывая размер присужденной компенсации морального вреда вследствие нарушений со стороны ответчика, имевших место в предыдущем периоде (52 000) рублей, суд считает, что разумные пределы денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в данном случае составляют 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Трио» в пользу <данные изъяты> А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 рублей + 8 000 рублей х 50 % = 39 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, заявлялось.

Суд, оценив обстоятельства дела, сумму штраф, присужденную истцу за предшествующий период нарушения ответчиком обязательств (77 000 рублей), полагает, что штраф, взыскиваемый в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, его взыскание в таком размере повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В связи с этим суд находит обоснованным и разумным снижение штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Между тем, заявленные истцом требования превышали 1 000 000 рублей, вследствие чего, в силу положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, им была оплачена государственная пошлина в сумме 2 065 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной истца на оплату государственной пошлины, не подлежат пропорциональному снижению в связи с применением судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина от суммы не оплаченных истцом исковых требований имущественного характера (без учета их снижения судом), то есть от 1 000 000 рублей, в размере 13 200 рублей, а также исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 065 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░            - ░░░░░░░ –

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░