Решение по делу № 22-766/2016 от 22.01.2016

Судья Толкачева И.О. Дело № 22 – 766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Березники Пермского края Пыстогова В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по городу Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений

Симонову Е.С., родившемуся дата в ****, осужденному

13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Симонову Е.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Березники, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением дополнить осужденному ранее установленные ограничения следующими ограничениями – не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в пределах территории города Березники Пермского края. В обоснование своей просьбы автор представления указал, что 19 ноября 2015 года осужденный обратился в инспекцию с ходатайством разрешить выехать за пределы города Березники в город Кизел на четыре дня на похороны родственника, после чего, не дождавшись разрешения, уехал и отсутствовал в городе Березники в период с 19 по 22 ноября 2015 года, что по мнению уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствует о несоблюдении осужденным установленных ограничений без уважительных причин.

Суд в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает постановление суда подлежащим отмене в связи с его незаконностью. Полагает, что вывод суда об уважительности причин выезда осужденного за пределы территории города Березники не соответствует требованиям закона, так как смерть брата сожительницы не входит в перечень исключительных личных обстоятельств. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для дополнения ранее установленных Симонову Е.С. ограничений соответствуют фактическим обстоятельствам и должным образом мотивированы.

Суд проверил представленные материалы, личное дело осужденного и с учетом поведения Симонова Е.С. во время отбывания наказания, конкретных обстоятельств, при которых он выехал за пределы территории соответствующего муниципального образования, уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, которая несмотря на необходимость срочного разрешения данного ходатайства, этого не сделала, а приняла решение об отказе в его удовлетворении только после отъезда осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из материалов дела Симонов Е.С. с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию установленные для него ограничения соблюдает, из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции не вышел, о предстоящем отъезде уведомил уголовно-исполнительную инспекцию и своевременно обратился за разрешением на выезд, однако несмотря на необходимость срочного разрешения данного ходатайства, уголовно-исполнительная инспекция этого не сделала, а приняла решение об отказе в его удовлетворении только после отъезда осужденного, при том, что дату, когда ему необходимо выехать для оказания помощи в организации похорон, осужденный указал в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах, факт единичного выезда за пределы соответствующего муниципального образования, как правильно указано в постановлении суда, не свидетельствует о необходимости обязательного дополнения осужденному ранее установленных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела меры, принятые уголовно-исполнительной инспекцией в виде предупреждения, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 53 УК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда при каждом обращении уголовно-исполнительной инспекции дополнять ранее установленные осужденному обязанности, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года в отношении Симонова Е.С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Березники Пермского края Пыстогова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Гагарина Л.В.