Решение по делу № 33-9555/2022 от 01.09.2022

Судья- Патрушева Т.В.

Дело № 33-9555/2022, 2-471/2022

УИД 59RS0018-01-2022-000402-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 дело по апелляционной жалобе Трембанчука Е.И на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2022, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Трембанчука Е.И. о признании недействительным завещания Т. от 30.08.2013 в части завещания квартиры по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трембанчук Евгений И. обратился с уточненным иском (л.д. 176) к Бестаевой Д.М., Цыпленковой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В. о признании недействительным завещания Т. от 30.08.2013 в части завещания квартиры по адресу ****.

Указал, что Т., умершая *** приходится истцу сестрой. В ее завещании содержится распоряжение относительно квартиры по адресу: ****, которая ни на дату завещания, ни на дату смерти Т. не принадлежала.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, как нотариус Похмелкина Г.А., так и сам завещатель знали о том, что квартира, расположенная по адресу: **** завещателю на момент составления завещания не принадлежит, однако, суд данное обстоятельство проигнорировал.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственником спорной квартиры по адресу **** является Т1. с 2007 года (л.д. 114).

Трембанчук Евгений И. и Т. являются детьми Т1.

Т. умерла *** (л.д. 10), Т1. умерла *** (л.д. 9).

Наследником по закону к имуществу сестры Т. является истец (брат), наследниками по завещанию – ответчики.

13.08.2013 Т. составила завещание в отношении квартиры по адресу **** (л.д. 213).

Обращаясь с иском о признании недействительным завещания в части указания квартиры по адресу ****, истец указал на нарушение закона, поскольку не может быть завещано не принадлежащее имущество. Данное имущество не принадлежало Т. и на момент смерти.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Судебная коллегия находит правильными итоговые выводы районного суда об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, целью оспаривания завещания является восстановление прав истца. В спорной ситуации оспаривание завещания Трембанчук Елены И. в части названной квартиры к восстановлению прав истца не приводит.

На момент смерти Т. открылось наследство в виде принадлежащего ей имущества (ст. 1112 ГК РФ). Поскольку спорная квартира ей не принадлежала, то она не могла быть унаследована ни по закону, ни по завещанию. Следовательно, указанные в завещании лица не могли оформить наследственные права по завещанной им спорной квартире.

После смерти собственника спорной квартиры Т1. открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры. К наследованию могли быть призваны граждане, находящиеся в живых на момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Поскольку к моменту смерти Т1. ее дочь Т. не была жива, то она в наследство не вступила в соответствии с положениями п. 1 ст. 1116, п. 1 ст. 1156 ГК РФ.

Таким образом, наследование спорной квартиры было возможно только после смерти Т1. Оспаривание завещания Т. в отношении спорной квартиры правовых последствий для истца не влечет, к восстановлению его прав не приводит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения.

С учетом изложенного решение районного суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трембанчука Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.