Решение по делу № 33-20346/2019 от 11.11.2019

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-20346/2019

№ 2-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомЮг» к Кондратьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов, по встречному иску Кондратьева Сергея Викторовича к ООО «КомЮг» о признании договоров подряда недействительными по апелляционной жалобе Кондратьева Сергея Викторовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КомЮг» обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов, указав, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016, договор № 102 от 17.11.2017, договор № ИК-309 от 17.10.2016. В соответствии с условиями договора от 18.11.2016 ответчик должен был произвести оплату работ по газификации жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 65 000 рублей до 25.11.2016; в соответствии с условиями договора от 17.11.2016 ООО «КомЮг» обязалось установить и подключить прибор учета (счетчик), стоимость работ составила 15 000 рублей; в соответствии с условиями договора от 17.10.2016 ООО «КомЮг», как исполнитель, обеспечивает технические условия и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Березовая роща», расположенному по указанному адресу, в целях подключения коттеджного поселка к канализации, водоснабжению, газоснабжению и обеспечении подъездными путями до границы участка (щебенка), освещение улиц, стоимость работ по договору составляет 343 000 рублей. Работы, предусмотренные указанными договорами, ООО «КомЮг» выполнены в полном объеме, вместе с тем, оплата по данным договорам ответчиком до настоящего времени не произведена; по договору от 17.10.2016 Кондратьевым С.В. произведена частичная оплата в сумме 180 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратьева С.В. в свою пользу задолженность по договору от 18.11.2016 в сумме 65000 рублей, задолженность по договору от 17.11.2017 в сумме 15000 рублей, задолженность по договору от 17.10.2016 в сумме 163 000 рублей, неустойку, возникшую из указанных договоров, в общей сумме 193 506 рублей.

Кондратьев С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «КомЮг» о признании договоров недействительными, указав на то, что им и его супругой по договору от 17.11.2016 «О членстве в ЖСК Березовая роща» была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Батайск, ул. 1-я Березовая, 10 «а», кв. 4, за денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. На момент приобретения квартиры в ней были выполнены строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, а также установлен электросчетчик, которые, как пояснил ответчик, входили в стоимость квартиры. Кондратьев С.В., ссылаясь на то, что подписание договора по выполнению ответчиком строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, равно как и договора по установке ответчиком электросчетчика не требовалось, в связи с тем, что оплата по указанным договорам была произведена в ноябре 2016 г., а также ссылаясь на мнимость данных сделок, заключение которых было осуществлено по настоянию ответчика, просил суд признать недействительным договор от 18.11.2016 на выполнение газификации домовладения (квартиры), а также договор от 17.11.2016 на установку приборов учета потребления (счетчиков) электричества в жилых помещениях, заключенные между ним и ООО «КомЮг».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. исковые требования ООО «КомЮг» удовлетворены частично: с Кондратьева С.В. в пользу ООО «КомЮг» взысканы денежные средства по договору от 18.11.2016 в размере 65 000 рублей, проценты в размере 65 000 рублей; по договору от 17.11.2016 в размере 15000 рублей, проценты в размере 15000 рублей; по договору от 17.11.2016 в размере 96000 рублей, проценты в размере 59000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458,94 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева С.В. судом отказано.

С указанным решением не согласился Кондратьев С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «КомЮг». В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает на то, что на него не может возлагаться обязанность по внесению платы по договорам от 18.11.2016 на выполнение газификации домовладения (квартиры), а также от 17.11.2016 на установку приборов учета потребления (счетчиков) электричества в жилых помещениях, поскольку данная оплата была произведена им и членами его семьи на момент приобретения квартиры, а оспариваемые им договоры были подписаны по настоянию представителя ЖСК в целях ведения бухгалтерского учета. Заявитель ссылается на то, что обязанности по договору от 17.10.2016 были исполнены ООО «КомЮг» частично посредством проведения газификации в коттеджном поселке, вместе с тем, работы по обустройству подъездных путей и освещению улиц истцом до настоящего времени не выполнены. При этом работы по водоснабжению ООО «КомЮг» не проводились, а были выполнены ответчиком. Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает, что указанным заключением не установлено фактическое выполнение ответчиком работ по договору от 17.10.2016, равно как и фактическая стоимость данных работ, при этом ссылается на нарушение экспертом методики проведения экспертизы. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратьева С.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «КомЮг», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. был заключен агентский договор, по которому принципал (Кондратьев С.В.) поручает, а агент (ООО «КомЮг») обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала сделки с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ по газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1.4 договора, по окончании выполненных работ, принципал обязуется подписать акт выполненных работ. В случае уклонения принципалом от подписания акта выполненных работ, а равно в случае неявки принципала или его представителя для подписания акта выполненных работ в указанный агентом срок, работы считаются выполненными. На основании п. 4.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по газификации составляет 65 000 рублей, в том числе агентское вознаграждение 5% и включает в себя: разработку проекта газоснабжения, надземную прокладку газопровода и врезку в дом, прокладку газопровода в помещении до счетчика, котла настенного, плиты газовой (расположение согласно проекту), установку счетчика (с учетом стоимости счетчика), установку клапана термозапорного, технический надзор. Данная сумма выплачивается до 25.11.2016. Принципал, просрочивший очередной взнос, уплачивает 0,2 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы (п. 4.3 договора). Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя по договору от 18.11.2016, по заключению в интересах ответчика от своего имени договоров с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ по газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом ООО «КомЮг» исполнены надлежащим образом. Претензий относительно качества и сроков исполнения ООО «КомЮг» обязательств по договору № 88 от 18.11.2016 ответчик Кондратьев С.В. к ООО «КомЮг» не предъявлял, что подтверждается отчетом агента об исполнении агентского поручения от 19.11.2016, подписанным Кондратьевым С.В. Кондратьев С.В. свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнил, денежные средства не выплатил.

17.11.2016 между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключен договор, в по которому Кондратьев С.В. поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке счетчиков электричества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании п. 1.1 договора стоимость работ по установке счетчиков электричества составляет 15 000 рублей. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя по договору от 17.11.2016, по установке оборудования приборов учета электропотребления данной квартиры исполнены ООО «КомЮг» надлежащим образом. Претензий относительно качества и сроков исполнения истцом ООО «КомЮг» обязательств по договору от 17.11.2016 Кондратьев С.В. к ООО «КомЮг» не предъявлял, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи выполненных работ от 24.11.2016. Кондратьев С.В. свои обязательства по договору от 17.11.2016 не исполнил, оплату работ не произвел.

17.11.2016 между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключен договор № ИК-309, по которому Кондратьев С.В. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «КомЮг» обеспечивает технические условия и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Березовая роща», расположенному по адресу: г. Батайск, восточная часть застройки ПЧЛ, в целях подключения коттеджного поселка к канализации, водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и обеспечению поселка подъездными путями до границы участка (щебенка), освещение улиц. На основании п. 3.1 договора стоимость указанных работ составляет 400 000 рублей, в том числе 2% прибыль предприятия. Данная сумма выплачивается заказчиком исполнителю до 01.09.2017. В случае просрочки оплаты заказчиком денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы (п. 4.2 договора). 08.12.2016 между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому работы по канализации и водоснабжению выполняются Кондратьевым С.В. В пункт 3.1. договора внесены изменения: цена договора составляет 343 000 рублей, в том числе 2% прибыль предприятия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2019, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору № ИК-309 от 17.11.2016, заключенному между ООО «КомЮг» и Контратьевым С.В., составляет 83% от общего объема работ, предусмотренных договором в отношении объекта подключения - жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное значение включает в себя выполненные работы по позициям: Электричество - 3 кВт до границы земельного участка; газоснабжение - до границы участка; водоснабжение - индивидуальное (введено в дом); канализация - индивидуальная (введена в дом). Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 17.11.2016 на дату 18.11.2016 составляет 333 000 рублей.

Постановляя решение, суд, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 702, 720, 1005, 1006 ГК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что Кондратьев С.В. свои обязательства по договорам от 18.11.2016, от 17.11.2016 № 102 не исполнил, а по договору от 17.11.2016 № ИК-309, с учетом положений дополнительного соглашения от 08.12.2016, исполнил не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «КомЮг».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, учитывал представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что оспариваемые сделки сторонами фактически были исполнены, доказательств мнимости сделок Кондратьевым С.В. представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в признании сделок мнимыми, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу о том, что у сторон имелись намерения по проведению строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, а также по установке электросчетчика. При этом доводы апеллянта о том, что обязанность по внесению платы на выполнение работ по газификации домовладения (квартиры), а также работ по установке приборов учета потребления (счетчиков) электричества в жилых помещениях была исполнена им и его супругой на момент приобретения квартиры, поскольку стоимость данных работ была включена в стоимость приобретаемого жилого помещения, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего. Так, в материалы дела представлен договор о членстве в ЖСК от 17.11.2016, из приложения № 3 к которому (л.д. 56) следует, что на момент приобретенная ответчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанное помещение обладало следующими характеристиками: помещение без внутренней отделки, без внутренних перегородок и инженерного оборудования (без санитарно-технического оборудования, электропроводки, электроприборов, устройства полов), ориентировочной площадью 100 кв. м. Основными внешними характеристиками жилого помещения являлись: фундамент, стены, облицовка, крыша, входная дверь, окна, лестница, трубы для ввода коммуникаций (гильзы), водоотводная система установлена. Ссылки на газификацию и установку счетчиков в жилом помещении отсутствуют. Кроме того, согласно договора о членстве ( п.3.1.1.) Кондратьев С.В. как член ЖСК возложил на себя расходы по проведению спорных работ после подписания акта передачи строения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по приобретению Кондратьевым С.В. спорного жилого помещения не включали расходы по газификации и установке приборов учета электричества. С учетом изложенного, оснований полагать, что заключенные между сторонами договоры в целях исполнения взятых на себя обязательств Кондратьевым С.В. не повлекли за собой возникновение для их участников каких-либо обязанностей, равно как и наступление соответствующих правовых последствий, у судебной коллегии не имеется. При том, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт исполнения ООО «КомЮг» обязательств по указанным договорам в полном объеме, подписанные и не оспоренные апеллянтом. Таким образом, доводы апеллянта относительно мнимости заключенных между ним и ООО «КомЮг» 18.11.2016 и 17.11.2016 договоров судебной коллегией отклонятся, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и положениям п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Оснований полагать, что у сторон не возникло обязательств по договору от 17.11.2016 № ИК-309, у судебной коллегии также не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтвержден факт внесения ответчиком частичной оплаты по указанному договору, что свидетельствует о направленности воли Кондратьева С.В. на исполнение данного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы по указанному договору, суд обоснованно руководствовался проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, выводы которой были подтверждены, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Так, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от 18.07.2019, о частичном исполнении договора от 17.11.2016 № ИК-309 и пояснил, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, заключенному между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. на дату 18.11.2016 за вычетом работ по канализации и водоснабжению, составляет 276 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что обязанности по договору от 17.10.2016 были исполнены ООО «КомЮг» частично, поскольку работы по обустройству подъездных путей и освещению улиц до настоящего времени не выполнены, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, равно как и не свидетельствуют о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Действительно, из материалов дела следует, и истцовой стороной не оспаривался тот факт, что работы по договору от 17.11.2016 № ИК-309 были им исполнены не в полном объеме. Вместе с тем, экспертом при проведении исследования и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывался тот объем работ, который был непосредственно выполнен ООО «КомЮг» на момент рассмотрения настоящего дела. Данный объем работ был определен по результатам выхода эксперта на место с участием сторон, с фотофиксацией, с изучением строительно-проектной документации, в том числе сводок затрат стоимости строительства, объектных смет, актов о приемки выполненных работ. Само по себе несогласие апеллянта с методикой проведения исследования не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. Эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств ( территориальных расценок), подлежат отклонению, как необоснованные. В данной ситуации выбранная экспертом методика проведения экспертизы, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, является целесообразной и обоснованной. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о недостоверности данного экспертного заключения представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы Кондратьевым С.В. в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося в командировке, чем нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается. В материалах дела действительно содержится телефонограмма, из содержания которой следует, что ответчик просил суд отложить рассмотрение дела до 25.09.2019 по причине нахождения в командировке, без указания даты ее окончания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кондратьев С.В. принял личное участие всего в трех судебных заседаниях, состоявшихся 10.01.2019, 13.02.2019, 21.02.2019. В последующем интересы ответчика представляла его представитель - Ковалева С.А., которая приняла участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу: 10.01.2019, 13.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019, 21.03.2019, 27.08.2019, а также в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2019, в котором судом было вынесено обжалуемое решение. Рассмотрение дело в отсутствие Кондратьева С.В. не нарушило прав ответчика и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 2 декабря 2019г.