Решение по делу № 2-169/2024 (2-2300/2023;) от 07.02.2023

    Дело № 2-169/2024

    42RS0019-01-2023-000816-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            09 октября 2024 года

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:                 Будасовой Е. Ю.

при секретаре                                Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшовой Е. Ю. к Иванову О. Ю., Черновой А. П., Черновой В. Н. о признании недействительным договором дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову О. Е., Черновой А. П., Черновой В. Н. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества.     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено Решение по делу № №, согласно которому суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова О. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Е. Ю. 6221211,64 руб. долга, 21408,33 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6242619,97 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный акт оставлен без изменений. Вышеуказанными судебными актами с Иванова О.Е. в пользу Мартюшовой Е.Ю. взыскана задолженность по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о расторжении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор доверительного управления с ДД.ММ.ГГГГ и определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Однако Иванов О.Е. не рассчитался полностью с Мартюшовой Е.Ю. по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области. На стр.10 Решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № Арбитражный суд Кемеровской области приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по убеждению суда, должен исчисляется с момента расторжения договора доверительного управления имуществом, поскольку именно с указанным обстоятельством в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, у учредителя управления возникает право требования от доверительного управляющего обеспечения встречного предоставления, связанного с доверительным управлением имуществом. Таким образом, начиная с даты расторжения договора доверительного управления имуществом (ДД.ММ.ГГГГ.) Иванов О.Е. осознавал, что не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и у него имеется задолженность перед Мартюшовой Е.Ю. Следовательно, денежное обязательство Иванова О.Е. перед Мартюшовой Е.Ю. возникло в соответствии со ст. 307 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения, судебное же решение носило не устанавливающий, а подтверждающий правоотношение характер. Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого судом гражданского дела. В дальнейшем, Иванов О.Е. осознавая, что задолженность по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. может быть истребована, предпринял действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, с целью недопущения обращения на него взыскания в счет имеющейся задолженности. Таким образом Иванов О.Е., зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед Мартюшовой Е.Ю., с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершил действия по его отчуждению, то есть действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Мартюшовой Е.Ю., что указывает на необходимость применения положений статей 10,167,168 Гражданского кодекса РФ. Так, Иванов О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 38, 2 кв.м., адрес: <адрес>; жилое помещение, площадь 34,7 кв.м., адрес: <адрес>; жилое помещение, площадь 33 кв.м., адрес: <адрес>. Однако в настоящее время указанные объекты недвижимого имущества принадлежат (согласно сведениям из ЕГРН, выписки приложены к данному исковому заявлению) Черновой А.П. и Черновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым О.Е. и Черной А. П. заключены договоры дарения. Оспариваемые договоры заключены в период после возникновения у Иванова О.Е. обязательства перед Мартюшовой Е.Ю. по возврату неосновательного обогащения (задолженности по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.). В дальнейшем, сразу же после Решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №, Чернова А. П. производит дарение трех квартир (<адрес>. и <адрес>) своей матери - Черновой В. Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры дарения, в силу указанных выше обстоятельств, являются недействительными сделками, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок в нарушение требований ст. 10 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ самостоятельным основанием для таких сделок недействительными. Помимо этого, дополнительным основанием для признания сделок недействительными является их мнимость. Несмотря на заключение сделки между Ивановым О.Е. и Черновой А.П., Иванов О.Е. продолжает проживать в одной из квартир, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждает довод о мнимости сделки между Ивановым О.Е. и Черновой А.П. (следовательно, и последующее дарение в пользу Черновой В.Н.), поскольку совершена она была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и преследовала единственную цель - не допустить обращения взыскания на имущество должника-Иванова О.Е.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ивановым О.Е. и Черновой А.П.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ивановым О.Е. и Черновой П.П.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Черновой А.П. и Черновой В.Н.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в собственность Иванова О.Е.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в собственность Иванова О.Е.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № в собственность Иванова О.Е.; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Истец Мартюшова Е.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Иванов О.Е., Чернова А.П., Чернова В.Н. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Иванова О.Е., Черновой А.П. – Кочеткова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика Иванова О.С.

Финансовый управляющий Грошева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение, на основании которого признано заявление ИП Мартюшовой Е.Ю. о признании должника – гражданина ИП Иванова О. Е. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Включены требования ИП Мартюшовой Е.О. в размере 2535613,04 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника – гражданина ИП Иванова О. Е.. Постановлением 7 арбитражного апелляционного суда (дело №) определение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве ИП Иванова О.Е. и не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартюшовой Е. Ю. к Иванову О. Ю., Черновой А. П., Черновой В. Н. о признании недействительным договором дарения недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней.

Судья                                                  Е. Ю. Будасова