Решение от 31.01.2024 по делу № 1-33/2024 (1-391/2023;) от 05.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград < Дата >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьева К.В.,

подсудимого Кальченко В.В., его защитника – адвоката Коркиной Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ,

Кальченко В.В., родившегося < Дата > в < адрес > с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: < адрес > судимого

28 октября 2014 года Гусевским городским судом Калининградской области (с учетом постановления от 21 ноября 2017 года) по п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июля 2015 года условное осуждение отменено, 11 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

18 марта 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

30 мая 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (к приговору от 18 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 ноября 2022 года по болезни;

содержащегося под стражей с 28 декабря 2023 года с мерой пресечения по постановлению суда от 24 ноября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинению, Кальченко В.В. 16 июля 2023 года около 01 часа 40 минут находился в помещении кафе «Ростер Хит» по адресу: г.Калининград, < адрес > совместно со знакомым Потерпевший №1

После совместного распития спиртного увидел находящийся на поверхности барной стойки рядом с Потерпевший №1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» и решил его похитить

Реализуя задуманное, в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут 16 июля 2023 года в помещении кафе «Ростер Хит» ФИО8 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности барной стойки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью в 8500 рублей, после чего покинул помещение.

С похищенным имуществом Кальченко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Данные действия Кальченко В.В. органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Ходатайство поддержано защитником. Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего возражений против особого порядка не поступало.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу о квалификации действий Кальченко В.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, что положение Кальченко В.В. не ухудшает, необходимости исследования собранных по делу доказательств не имеется, а фактические обстоятельства дела не изменяются.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и прочее, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, значимости для потерпевшего похищенного мобильного телефона стоимостью 8500 рублей, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененным излишне.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 28 октября 2014 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Определяя наказание, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и, принимая во внимание данные о личности виновного, считает справедливым и соответствующим цели наказания, назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания исправление осужденного, суд считает, что цели наказания и возможность исправления осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества. С учетом изложенного считает справедливым применить положения ст.73 УК РФ.

Поскольку у Кальченко В.В. выявлена активная форма туберкулеза, а от прохождения лечения он уклоняется, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти противотуберкулезное лечение.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей, подлежит на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворению с учетом заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, в сумме 8500 рублей, которые подлежат взысканию с Кальченко В.В. в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░ 1-33/2024 (1-391/2023)

(░░░ 39RS0002-01-2023-005388-38)