Решение по делу № 2-1804/2024 от 03.05.2024

К делу № 2-1804/2024

УИД 23RS0051-01-2024-001449-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27сентября 2024 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Ломака Л.А.,

при секретаре     Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Тимашевского района             Малютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Красовского Николая Ивановича к Колесникову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд в интересах Красовского Н.И. с иском к Колесникову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заиленные требования мотивированы тем, что в ходе изучения уголовного дела <№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Красовского Н.И. о хищении денежных средств, установлено, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами Красовского Н.И.. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом Красовскому Н.И. были даны указания о переводе денежных средств на банковский счет в целях получения прибыли от инвестиций. Путем обмана Красовский Н.А. перечислил денежные средства в сумме 270 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» <№>, принадлежащий Колесникову Д.О..

Согласно информации банка ПАО «ВТБ», остаток по указанному счету составляет 310 018, 53 руб., а денежные средства в размере 270 000 руб. до настоящего времени Красовскому Н.И. не возвращены. Уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионный возраст Красовского Н.И. (80 лет), который относится к социально незащищенной категории граждан, отсутствие у него юридического образования и возможности обратиться за юридической помощью на возмездной основе, послужили основанием для обращения прокурора Калининского административного округа г. Тюмени с иском в суд, в котором он просит взыскать с Колесникова Д.О. в пользу Красовского Н.И. неосновательное обогащение 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого подано исковое заявление – Красовский Н.И. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колесников Д.О. в зал суда не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание (35270094013705, 35270094031518), которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и двух почтовых уведомлений, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.    

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в ходе изучения уголовного дела <№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Красовского Н.И. о хищении денежных средств, установлено, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами Красовского Н.И.. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом Красовскому Н.И. были даны указания о переводе денежных средств на банковский счет в целях получения прибыли от инвестиций. Путем обмана Красовский Н.А. перечислил денежные средства в сумме 270 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» <№>, принадлежащий Колесникову Д.О..

Согласно информации банка ПАО «ВТБ», остаток по указанному счету составляет 310 018,53 руб. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от <дд.мм.гггг> наложен арест на срок до <дд.мм.гггг> на указанный банковский счет.

Денежные средства в размере 270 000 руб. до настоящего времени Красовскому Н.И. не возвращены и в настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского иска в порядке ст. 45 ГПК РФ не связано с рассмотрением уголовного дела по существу и не является основанием для его приостановления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Установлено, что ответчик Колесников Д.О. получил денежные средства в размере 270 000 руб. от Красовского Н.И. в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Колесникова Д.О. в пользу Красовского Н.И. неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.

Пенсионный возраст Красовского Н.И. (80 лет), который относится к социально незащищенной категории граждан, отсутствие у него юридического образования и возможности обратиться за юридической помощью на возмездной основе, послужили основанием для обращения прокурора Калининского административного округа г. Тюмени с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с Колесникова Д.О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Красовского Николая Ивановича к Колесникову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, в пользу Красовского Николая Ивановича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Олеговича, 26<данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тимашевского района государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024 года.

        Председательствующий