Решение по делу № 11-61/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-61/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Марковой И.К.,

с участием представителя ответчика Кошелева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 11-61/17 по апелляционной жалобе истца ПАОНБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» к Тихонову В.С. о взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Орла с иском к Тихонову В.С. о взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска было указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 271271,55 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,9 % годовых. Заёмщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность в сумме 262541,9 руб., из которой сумма просроченной задолженности составляет 18272 руб. Сумму 18272 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

В ДД.ММ.ГГ году Тихонов В.С обратился к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области о признании указанного договора недействительным в части возложения на него обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договору суммы 7088 руб., требований о признании договора незаключённым истец Тихонов В.С. не заявлял. Решением от ДД.ММ.ГГ мировой судья исковые требования удовлетворил частично – взыскал с Банка 7088 руб., судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказал. При этом мировым судьёй было установлено, что кредитный договор истцом был подписан, сумма кредита была зачислена на его счёт, однако, получена им не была. Апелляционным определением по тому делу от ДД.ММ.ГГ судья Болховского районного суда Орловской области признал кредитный договор заключённым и расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, при этом оставил без изменения решения мирового судьи, которым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказано. Проанализировав указанные судебные акты, представитель Банка полагал, что по сути ими лишь в пользу Тихонова В.С. с Банка была взыскана сумма 7088 руб., в удовлетворении требований о признании договора недействительным и расторгнутым было отказано; юридически значимые по настоящему делу обстоятельства – факт заключения договора и наличие задолженности – оспорены и опровергнуты не были, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска по настоящему делу по иску Банка к Тихонову В.С.

Представитель Банка, ответчик Тихонов В.С. в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Тихонова Кошелев Д.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что указанным выше решением мирового судьи кредитный договор между Тихоновым В.С. и Банком был признан незаключённым, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ договор был признан заключённым и расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, в силу ст.61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение; заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности образована и рассчитана Банком за пределами указанной даты (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности и удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 271271,55 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,9 % годовых. Заёмщик (Тихонов В.С.) неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность в сумме 262541,9 руб., из которой сумма просроченной задолженности составляет 18272 руб.

В ДД.ММ.ГГ года Тихонов В.С. обратился к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что денежные средства им получены не были, он ими не пользовался, поскольку необходимость в них отпала; по указанию сотрудника банка для расторжения договора оплатил в Банк сумму 7088 руб.; также полагал навязанной услугу по подключению к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. В связи с этим просил суд недействительным условие договора о предоставлении кредита в части возложения обязанности по участию в программе добровольного коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка уплаченной суммы 7088 руб., освободить от уплаты процентов, штрафов и др.

Решением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены в части – с Банка в пользу Тихонова В.С была взыскана сумма 7088 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.42-47). При этом мировым судьёй был сделан вывод о то, что кредитный договор являлся незаключённым (л.д.46, оборот), следовательно, вытекающие из него правоотношения не возникли, значит, он не мог быть расторгнут. В связи с этим внесённая Тихоновым В.С. в Банк сумма 7088 руб., как неосновательное обогащение, был взыскана в его пользу с Банка. Также в связи с отсутствием правоотношений по кредитному договору были признаны не имеющими самостоятельного правового значения доводы о навязывании услуги по страхованию (л.д.46, оборот, 47).

Апелляционным определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения (л.д.48-51). При этом суд апелляционной инстанции признал кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришёл к выводу, что у истца (Тихонова В.С.) не возникло никаких обязательств, а у банка – никаких прав требований; следовательно, Тихонов В.С. не имел и не имеет в настоящее время перед Банком никаких долговых обязательств (л.д.49. оборот, л.д.50).

В силу ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что по настоящему делу Банк заявляет о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ (л.д.2). Указанным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ кредитный договор признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ (л.д.49). В связи с чем, разрешая судебный спор по настоящему делу, руководствуясь приведёнными выше положениями ст.61 ГПК РФ, мировой судья правомерно признал отсутствие оснований для взыскания с Тихонова В.С. указанной задолженности.

Выводы мирового судьи убедительно мотивированы, по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены Банком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом подробной проверки и оценки мирового судьи, выводы мирового судьи заявителем не опровергнуты. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Тихонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2017 года.