Решение по делу № 2-1082/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах субъекта Российской Федерации Алтайского края и неопределенного круга лиц к Стрельцову Антону Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации Алтайского края и неопределенного круга лиц к Стрельцову А.А. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указывает, что в ходе проверки было установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Стрельцовым А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 42 кв.м, степенью готовности 28 %, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен Стрельцову А.А. на основании договора аренды от 02.03.2016. Между тем, в ходе осмотра участка было установлено, что объект незавершенного строительства на участке отсутствует. То есть право собственности Стрельцова А.А. зарегистрировано на несуществующий объект. Наличие зарегистрированного права на несуществующий объект необоснованно предоставляет Стрельцову А.А. преимущественное право аренды данного участка и ограничивает права неопределенного круга лиц на его приобретение в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Голованова Д.Б. исковые требования поддерживала.

Ответчик Стрельцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвуя ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представление недопустимых доказательств фактического отсутствия объекта недвижимости, ненадлежащий способ защиты права, пропуск срока исковой давности, что объект был создан **** Стрельцов А.А. уже не первый покупатель этого имущества, на момент предоставления участка в аренду вопросов относительно наличия объекта недвижимости у уполномоченного органа не возникало. На момент заключения договора купли-продажи объект на участке был, представляет собой фундамент под дом, расположенный в центре участка, в последующем ответчик силами третьих лиц осенью 2016 года частично демонтировал данный фундамент, поскольку имел намерение приступить к строительству большего по площади дома. Насколько и каким образом производился демонтаж, пояснить не может, поскольку работы не выполнял лично. Новый объект не возводился. В настоящее время участок огорожен забором, на нем распложена сторожка, подведен свет и вода. На момент прокурорской проверки работы по частичному демонтажу были выполнены.

Представитель ответчика Александрова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы письменных возражений.

Третье лицо Минимущества Алтайского края в отзыве на иск просило о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживало требования прокурора, ссылаясь на то, что 25.02.2016 фактическая проверка наличия объекта незавершенного строительства не осуществлялась в связи с наличием снежного покрова, договор аренды был заключен в связи с предоставлением кадастрового паспорта.

Третье лицо комитет по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула также поддерживало требования прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", согласующимися с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула выдано разрешение на строительство ***, по которому ****» разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Срок действия разрешения - до 14.08.2017.

Согласно кадастровому паспорту *** от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 28%, на дату обследования 10.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017 объект незавершенного строительства: кадастровый ***, расположенный в <адрес>, площадь застройки 42 кв.м., степень готовности объекта строительства – 28%, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Стрельцовым А.А.

Регистрация права собственности произведена в связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между Шашкевичем В.Р. и Стрельцовым А.А.

На основании заявки Стрельцова А.А. между ним и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края 02.03.2016 заключен договор аренды земельного участка № 4698-З, по которому Стрельцову А.А. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома. П. 2 договора определен срок его действия: с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, срок устанавливается 3 года с момента вступления договора в законную силу.

Согласно информации, изложенной в отзыве на иск, Минимущество Алтайского края указывало, что фактическая проверка при обращении Стрельцова А.А. за заключением договора аренды наличия объекта незавершенного строительства не осуществлялась в связи с наличием снежного покрова, договор аренды был заключен в связи с предоставлением кадастрового паспорта.

В качестве доказательств в обоснование требований стороной истца представлен акт от 27.10.2016, в соответствии с которым на момент осмотра объекта незавершенного строительства по <адрес>, наличие объекта незавершенного строительства не обнаружено, а также фотоснимки. Указанный акт составлен и подписан помощником прокурора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7

Ответчик возражал относительно представленных прокурором доказательств, ссылаясь на фактическое наличие на участке объекта незавершенного строительством дома.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия на земельном участке по <адрес>, объекта незавершенного строительством.

Из заключения эксперта № 96-17-05-01 от 22.05.2017, выполненного ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» следует, что на дату проведения экспертного осмотра – 12.05.2017 установлено, что участок огорожен, имеются подключения к сети электроснабжения и системе холодного водоснабжения. На участке расположено строение Литер А, которое выполнено из стальных конструкций с утеплением, кровля из профильного листа. Строение возведено на бетонном фундаменте. Используется для размещения насосного оборудования для подъема воды, так же для хранения инвентаря.

На земельном участке по <адрес> (кадастровый номер ***) расположен незавершенный строительством объект. Данный объект представляет собой ленточный бетонный фундамент, выполненный из сборных бетонных конструкцией (блоки ФБС б\у). Блоки установлены на бетонную площадку высотой 40 см. Фундамент установлен в трех осях (под три стены, периметр не замкнут). Площадь застройки составляет 6м х 7м, т.е. 42 кв.м. Находящийся на участке <адрес> объект незавершенного строительства отвечает признакам объекта недвижимости, по мнению эксперта, может считаться как недвижимостью, и так и объектом капитального строительства.

Так же экспертом установлено несоответствие данным кадастрового паспорта № 111902 от 31.08.2012 по состоянию на 10.08.2012 в части степени готовности объекта. По площади застройки и наиболее вероятному назначению объекта (жилой дом) объект соответствует данным кадастрового паспорта.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения степень готовности объекта незавершенного строительства не доходит до 20%, исходя из удельного веса отдельных конструктивных элементов в процентах, а именно удельного веса фундаментов.

При этом, экспертом указано, что на момент проведения экспертизы следов, признаков демонтажа конструкций ленточного бетонного фундамента, выполненного из сборных конструкций (блоков ФБС) на бетонной подушке высотой 40 см не установлено.

Исходя из технического состояния конструкций фундамента, эксперт считает возможным дальнейшее строительство индивидуального жилого дома. Фундамент на участке расположен на значительном удалении от строений смежных землепользователей и красных линий, что позволяет соблюдать градостроительные и санитарные нормы.

Ввиду отсутствия методик, позволяющих установить в какой период времени производились строительно-монтажные работы (применялись строительные материалы), а так же в связи с различными техническими характеристиками строительных материалов, природных и иных факторов, воздействующих на исследуемый объект, установить давность постройки в рамках производства строительно-технической экспертизы не представилось возможным.

Указанные выводы эксперта сторонам не оспорены, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ); само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы, соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора установлено, что на спорном участке имеется объект незавершенного строительства, который можно отнести к недвижимости и объекту капитального строительства.

Допустимых и достаточных доказательств изначального отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в отношении данного объекта недвижимости неоднократно совершались различные сделки, документы о его наличии предоставлялись в органы власти, обязанные осуществлять проверку документов и фактов ими удостоверенных.

При этом, в качестве доказательств в подтверждение отсутствия объекта недвижимости истцом представлен акт помощника прокурора и фотографии.

Оценивая содержание акта с выполненными в период осмотра фотографиями, согласно которым усматривается наличие значительного снежного покрова на участке, отсутствием у помощника прокурора специальных познаний в области строительства, отсутствие фактических действий на земельном участке, позволяющих убедиться в отсутствии каких-либо построек, в том числе фундамента, который может располагаться и под уровнем земельного покрова, суд не находит оснований считать акт и фотографии достаточным подтверждением отсутствия объекта.

В судебном заседании по ходатайству помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула допрошены свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, пояснения которых сводятся к тому, что определенные работы по возведению существующего на сегодняшний день фундамента из блоков, возвышающихся над землей, на участке по <адрес> были проведены весной 2017 года.

То есть, показаниями свидетелей в данном случае подтверждается проведение работ весной 2017 г., однако не установлено, какие и в каком объеме проводились работы, а также был ли возведен установленный экспертом объект только в 2017 г.

То обстоятельство, что объект в настоящее время не достроен, а также несоответствие фактически установленной степени готовности данным кадастрового паспорта, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что договор аренды земельного участка по указанному адресу заключен с ответчиком в 2016 году на срок три года, разрешение на возведение индивидуального жилого дома предоставлено на срок до 14.08.2017, соответственно Стрельцов А.А. не лишен возможности завершить его строительство в установленном законом порядке.

Несоответствие может объясняться как изначальным отсутствием объекта, так и проведением работ по демонтажу. Запрета на проведение работ по изменению технических характеристик, демонтажу постройки у арендатора нет.

Наличие установленного объекта недвижимости на участке, по мнению суда, исключает удовлетворение исковых требований прокурора, основанием предъявления которых послужила защита прав иных лиц на заключение договора аренды участка в целях его освоения по установленной цели использования, так как арендатор - ответчик воспользовался своим правом освоения участка в пределах предоставленных сроков для завершения строительства и установленных целей использования земельного участка.

Кроме того, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом содержащийся в ней перечень принято считать открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться "иными способами, предусмотренными законом".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таких нарушений прав неопределенного круга лиц на получение земельного участка в аренду для жилищного строительства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как видно из материалов надзорного производства прокуратуры, подача иска связана с разрешением жалоб граждан о пользовании скважиной водоснабжения, располагающейся на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора Индустриального района г. Барнаула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края и неопределенного круга лиц к Стрельцову Антону Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

ВЕРНО, судья Н.А. Костяная

Секретарь с\з

11.07.2017 решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1082/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с\з.