Решение по делу № 33-11676/2017 от 20.09.2017

Судья Зубова Е.Н. Дело № 33 – 11676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лихачевой Анфисы Васильевны и Дробыша Сергея Васильевича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Лихачевой Анфисы Васильевны о признании членом семьи Дробыша Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Милюкова В.В., представителя Ответчика Сидорову Д.В., Третье лицо Дробыша С.В. и его представителя Куралина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Гайнский районный суд Пермского края обратилась Лихачева Анфиса Васильевна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гайнский район» о признании членом семьи Дробыша Сергея Васильевича для участия в Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы». В обоснование исковых требований Истец указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ имеет право на получения жилого помещения на льготных условиях в связи с переселением из районов Крайнего севера. В 2008 году Лихачева А.В. была поставлена на учёт граждан, обладающих правом на получение социальной выплаты как пенсионер в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище». В настоящее время Истец проживает на основании договора социального найма, а также совместно с сыном Лихачевым А.И. и внуком Дробышем С.В. состоит на регистрационном учёте по адресу: ****. Однако, решением Ответчика в 2017 году Дробыш С.В. был исключён из участников специализированной программы на 2018 год как член семьи Истца, поскольку Администрация МО «Гайнский район» затребовала у неё дополнительные документы, подтверждающие их вхождение в единый состав семьи. Считает, что она и внук являются одной семьёй, поскольку Третье лицо периодически проживает по месту регистрационного учёта, участвует в оплате жилого помещения и они ведут общее хозяйство.

В судебном заседании представитель Истца Булатов А.Н. и Третье лицо Дробыш Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Алейникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, укзывая на постоянное проживание Третьего лица в г. Москва в связи наличием постоянного места работы на территории данного муниципального образования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец Лихачева А.В. (с учётом последующих дополнений) и Третье лицо Дробыш С.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Гайнского районного суда Пермского края от 25.07.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец и Третье лицо мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно применён материальный закон. Считают, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод об исключении Дробыша С.В. из числа членов семьи Истца, поскольку законом прямо предоставлено право Лихачевой А.В. определять круг членов своей семьи, включив в него ближних родственников. Указывают на то, что само по себе указание внука в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма подтверждает обоснованность исковых требований, а доводы Истца о ведении ей с внуком общего хозяйства подтверждается непосредственно данными лицами и пояснениями свидетелей. Настаивают на том, что исполнение Дробышом С.В. трудовых обязанностей в другом населённом пункте не свидетельствует о выезде на иное место жительства, а отсутствие иного жилого помещения для реализации жилищных прав, в том числе при выезде на вахту, свидетельствует о сохранении Третьим лицом права пользования квартирой.

В судебном заседании представитель Истца Милюков В.В., Третье лицо Дробыш С.В. и его представитель Куралин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Гайнского районного суда Пермского края от 25.07.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Сидорова Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить без изменения решение Гайнского районного суда Пермского края от 25.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий, по смыслу ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий принятие на учёт) на основании заявлений данных граждан (далее – заявления о принятии на учёт), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии, по смыслу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году Лихачева А.В. была поставлена на учёт граждан, обладающих правом на получение социальной выплаты как пенсионер в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище». В настоящее время Истец проживает на основании договора социального найма, а также совместно с сыном Лихачевым А.И. и внуком Дробышем С.В. состоит на регистрационном учёте по адресу: ****. Однако, решением Ответчика в 2017 году Дробыш С.В. был исключён из участников специализированной программы на 2018 год как член семьи Истца, поскольку Администрация МО «Гайнский район» затребовала у Лихачевой А.В. дополнительные документы, подтверждающие вхождение всех зарегистрированных граждан в единый состав семьи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей «Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 – 2020 года», утверждённой Постановлением Правительства РФ №1050 от 17.12.2010., в рамках указанной подпрограммы улучшат жилищные условия следующие категории граждан – граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей путём получения социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство жилого дома экономкласса. Право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории РФ за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели, в случае смерти гражданина, состоявшего на учёте в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на её получение (с учётом даты постановки на учёт такого гражданина и очерёдности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи, по смыслу ст. 1 ФЗ № 125 – ФЗ от 25.10.2002. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

По смыслу ст. 6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:….недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, по смыслу п. 22 «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, по смыслу ст. 50 ЖК РФ.

По смыслу ст. 53 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлён наймодателем, а в случае спора – судом, по смыслу ст. 60 ЖК РФ.

Исходя из толкования указанных требований закона, судебная коллегия считает, в силу прямого указания закона отдельные категории граждан, в том числе Истец совместно с членами своей семьи, могут улучшить свои жилищные условия не только путём получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом. По мнению судебной коллегии, признавая отказ Ответчика для включения Третьего лица в члены семьи Истца правомерным и отказывая в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.В., суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что порядок предоставления социальной выплаты в данном случае регулируется не только специальной программой, но и ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В силу прямого указания закона правом на обеспечение жильём в льготном порядке при реализации специализированной государственной программы обладают только граждане, не обладающие жилым помещением за пределами районов Крайнего Севера для реализации своих жилищных прав, в том числе в связи с отсутствием соответствующего жилья у членов их семей. Для продолжения участия в указанной специализированной программе участник обязан отказаться от жилья в пользу государства либо муниципального образования, передача жилья иным лицам в соответствии с требованиями закона является ухудшением жилищных условий.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал на то, что прекращение семейных отношений Третьего лица с Лихачевой А.Ф. и выезд на другое место жительства само по себе влечёт изменение правоотношений по реализации жилищных прав в жилом помещении Ответчика в силу прямого указания закона. В данном случае право Третьего лица на проживание самостоятельным не является, поскольку в данном случае он вселялся как член семьи нанимателя и в связи с длящимся характером правоотношений при изменении места проживания лишается права на использование социального жилья, в которое он ранее вселялся в установленном законом порядке. Суд первой инстанции правильно указал на то, что выезд Третьего лица из жилого помещения в данном случае не носил вынужденный характер, и не был обусловлен действиями третьих лиц по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому фактически он выехал на другое место жительства, а не временно отсутствовали по месту жительства в связи с вахтовым методом работы.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о наличии у Дробыша С.В. иного места жительства и отсутствие интереса в использовании квартиры для проживания, в том числе невозможности реализации жилищных прав нескольких взрослых людей в помещении с жилой площадью 14 кв.м. В силу требований закона Истец и Третье лицо самостоятельно избирают способ реализации своих жилищных прав, а обращение с исковыми требованиями о включении в члены семьи нанимателя само по себе не свидетельствует об их волеизъявлении, направленным на осуществление своих прав в отношении социального жилого помещения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе периодическое появление Третьего лица по месту регистрационного учёта и возможное выполнение действий по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не свидетельствует о его проживании в квартире, поскольку фактически относятся к действиям по оказанию помощи близкому человеку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законом прямо предоставлено право Лихачевой А.В. определять круг членов своей семьи, включив в него ближних родственников, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку право пользования социальным жильём не является пожизненным и может быть прекращено по предусмотренным законом основаниям, в том числе в связи с выездом на другое место жительства. Доводы Истца и Третьего лица о том, что само по себе указание внука в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма подтверждает обоснованность исковых требований, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку внесение в соответствующий договор гражданина, состоящего на регистрационном учёте в данной квартире, производится вне зависимости от фактического проживания данного лица. Вопреки доводам Лихачевой А.В. и Дробыша С.В. судебная коллегия считает, что показания свидетелей в данном случае не являются достоверным доказательствам, поскольку основываются на личностной оценке свидетелями определённых обстоятельств и без постоянного участия в наблюдении о реализации прав Истцом в ходе проживания в квартире.

Доводы Лихачевой А.В. и Дробыша С.В. о том, что исполнение Дробышом С.В. трудовых обязанностей в другом населённом пункте не свидетельствует о выезде на иное место жительства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место постоянной работы Третьего лица существенно удалено от места регистрационного учёта, поэтом одновременное проживание с Истцом и надлежащее исполнение трудовых обязанностей фактически не реально. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Дробыш С.В. проживает непосредственно приближённо к месту исполнения трудовых обязанностей в Московской области, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств постоянного следования для исполнения трудовых обязанностей с места регистрации к месту работы. Справками с места работы подтверждается только периодическое направление Третьего лица в командировки для исполнения трудовых обязанностей в различные субъекты РФ, иных доказательств того, что Дробыш С.В. трудоустроен с установлением вахтового графика рабочего времени, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что отсутствие у Третьего лица иного жилого помещения для реализации жилищных прав, в том числе при выезде на вахту, не свидетельствует о сохранении Третьим лицом права пользования квартирой, поскольку законом не воспрещается проживание граждан в жилых помещениях на основании коммерческого найма, заключение которого предоставляет право постоянного проживания не по месту регистрационного учёта.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Лихачевой Анфисы Васильевны и Дробыша Сергея Васильевича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 25.07.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: