Решение по делу № 2-1382/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.12.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П. А. к Сунцевой Е. Г. о признании сделки купли-продажи недействительной в части приобретения права собственности, признании отсутствующим права собственности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Никитин П.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Сунцевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9170000 рублей, признании сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительными в части участия в них со стороны покупателя Сунцевой Е.Г., в силу невыполнения обязательств по оплате, признании права собственности отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем в окончательной форме просил признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, недействительными в части приобретения права собственности на указанные земельные участки Сунцевой Е.Г., признать право Сунцевой Е.Г. на указанные земельные участки отсутствующим, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности Сунцевой Е.Г. на земельные участки, признать указанные договора купли-продажи заключенными в пользу Никитина П.А., признать отсутствующим право собственности Сунцевой Е.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес> в микрорайоне <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Сочи, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о регистрации права собственности Сунцевой Е.Г. на указанное имущество, признав право собственности на него за Никитиным П.А.; взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 25955759,81 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указывает, что начиная с 1994 г., Никитин П.А. проживал с Сунцевой Е.Г. в г.Сочи без регистрации брачных отношений, которые фактически прекратились в 2013 г. в связи с переездом последней в построенный истцом коттедж по адресу: г.Сочи, <адрес>. В 2005-2006 гг. истец в два этапа продал принадлежащие ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Ньюленд»: в 2005 г. - принадлежащую ему долю в ООО «Ньюленд» в размере 50 %, а в 2006 г. – долю в ООО «Ньюленд» в размере 50 %, принадлежавшую при жизни матери истца Лазаревой Л.Г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семендуевым В.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в размере 50 % от уставного капитала ООО «Ньюленд», стоимость которой составила 650000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в уставном капитале ООО «Ньюленд», согласно которого стоимость доли ООО «Ньюленд» составляет 4200 рублей, рыночная стоимость составляет 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным П.А. и Семендуевым В.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в размере 50 % от уставного капитала ООО «Ньюленд», т.е. доли, доставшейся в порядке наследования. Стоимость доли стороны также оценили в сумме 650000 долларов США.

В конце 2006 г. Никитиным П.А. принято решение о приобретении 4 земельных участков в Центральном районе г.Сочи по <адрес>. В процессе оформления и заключения договоров на покупку земельных участков ответчик Сунцева Е.Г. попросила его оформить два приобретаемых на основании договора купли-продажи земельных участков на ее имя. При этом, как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик в течение 10 лет полностью компенсирует затраты, связанные с покупкой земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Регистрация перехода права собственности на Сунцеву Е.Г. должна была быть осуществлена после компенсации затрат. Вместе с тем, 22.02.2007 г. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, было зарегистрировано за Сунцевой Е.Г.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком по расчетам с покупателями земельных участков гражданско-правовым договором не оформлялись, Никитин П.А. полагает, что со стороны Сунцевой Е.Г. имеет место быть неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в ст.12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/20, оспаривание права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления исков о признании права, признании права или обременения отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никитин П.А. ссылается на тот факт, что в период времени с 1994 г. по 2013 г. он проживал с Сунцевой Е.Г. без регистрации брачных отношений. Так, являясь собственником долей в уставном капитале ООО "Ньюленд" заключил два договора купли-продажи долей уставного капитала с Семендуевым В.М. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), цена которых составила 1300000 долларов США. В 2006 г., на вышеуказанные денежные средства приобрел четыре земельных участка в г.Сочи, с кадастровыми номерами №, №, №, №, и являлся плательщиком по всем договорам купли-продажи. При этом два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, за которые он заплатил 350000 долларов США, приобретены на имя Сунцевой Е.Г., с которой состоялась устная договоренность о том, что последняя в течение 10 лет компенсирует затраты, связанные с покупкой земельных участков, и соответственно регистрация права собственности должна быть произведена после компенсации затрат. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация права осуществлена на имя Сунцевой Е.Г., о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из выписок ЕГРН. Аналогичным образом приобретены и доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по которым он являлся основным плательщиком, а также на свои собственные деньги возвел коттедж.

Считает, что поскольку Сунцева Е.Г. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату ему денежных средств в счет приобретенных на ее имя объектов недвижимости, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, что предусмотрено ст.1102 ГК РФ, сделки подлежат признанию недействительными в силу невыполнения последней обязательств по их оплате, и право собственности на объекты недвижимого имущества за Сунцевой Е.Г. является отсутствующим по основаниям ст.166 ГК РФ.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, просит признать право общей долевой собственности Сунцевой Е.Г. на объекты недвижимого имущества – отсутствующим; сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами №, № – недействительными по основаниям ст.166 ГК РФ, поскольку все финансовые расходы по сделкам оплачивал непосредственно он, и взыскать неосновательное обогащение.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ, действующих на момент заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, доводы Никитина П.А. о том, что он является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст.166 ГК РФ и избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что договоры купли-продажи по заявленным истцом основаниям являются оспоримыми сделками. Доводов относительно ничтожности сделки истцом не заявлялось.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Храменковой Т.И., в лице представителя по доверенности Квашилава У.Х., и Сунцевой Е.Г. заключено два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № стоимостью по 515000 рублей каждый. По условиям договора (п.3) расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Сторонами сделки купли-продажи недвижимости форма договора, предусмотренная статьями 421, 432, 434, 550 ГК РФ, соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В данном случае такой переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, и согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРН.

При этом Сунцева Е.Г. действовала самостоятельно, от своего имени. Доказательств того, что Сунцева Е.Г. действовала от имени и в интересах Никитина П.А., не представлено, в том числе, отсутствует надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность.

Заявление о государственной регистрации договоров и иные документы, необходимые для ее проведения, были представлены на государственную регистрацию Сунцевой Е.Г. и представителем продавца по доверенности – Квашилава У.Х., специалисту 1 разряда Управления Росреестра по Краснодарскому краю Сочинский отдел, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; о заявлении о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя); о зарегистрированных сделках; о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Представленные на государственную регистрацию оспариваемые договоры соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем проведена их государственная регистрация, в том числе сторонами договора представлены расписки, подтверждающие факт оплаты сделки, подписанные как Сунцевой Е.Г., так и Храменковой Т.И., в лице представителя по доверенности, согласно которым расчет по договорам произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеется.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, несет лицо, их предоставившее.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации договоров купли-продажи, в том числе отсутствовали доказательства о необходимости наложения какого-ибо обременения (ограничения) в пользу третьих лиц, в том числе Никитина П.А., в связи с имеющейся договоренностью, в связи с чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права за Сунцевой Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу также было известно, и на момент регистрации перехода права собственности каких-либо претензий не высказано.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи реально исполнены, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылки истца на наличие какой-либо устной договоренности с Сунцевой Е.Г. о возмещении затрат в счет приобретения земельных участков не подтверждены документально, и противоречат положениям статей 159, 161, 162 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 55, 56, 71 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.01.2007 г. между Храменковой Т.П., в лице представителя по доверенности Квашилава У.Х., и Никитиным П.А., также заключено два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № стоимостью 515000 рублей каждый. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров (п.3).

Вышеуказанные договоры, в том числе и оспариваемые Никитиным П.А., заключены в один день, а также сданы на регистрацию. При совершении регистрации перехода права со стороны Никитина П.А. каких-либо замечаний, претензий не высказывалось.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком: доказательств оплаты всех договоров непосредственно истцом, в связи с чем доводы в данной части являются необоснованными; доказательств того, что Сунцева Е.Г. действовала от имени Никитина П.А., и исключительно в его интересах не представлено; при государственной регистрации права сделок проведена государственная экспертиза документов, и каких-либо обременений на объекты не зарегистрировано.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не является стороной сделки, соответственно квалификация оспариваемых договоров со ссылкой на положения п.2 ст.179 ГК РФ не допустима, и противоречит их природе.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на сложившиеся правоотношения, которые имели место в 2007 г., применяется редакция положений ст.179 ГК РФ, действующая до внесений изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100.

При таких обстоятельствах, истец не обладает правом для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными, т.к. не является стороной сделки, и отсутствуют доказательства нарушения его прав.

Доказательства перехода права собственности на спорное имущество от Храменковой Т.И. к другому лицу (истцу) в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем данный объект недвижимости на каком-либо законном основании перешел в личную собственность истца Никитина П.А., в материалах дела также не имеется. Довод о недоказанности оплаты по договорам со стороны Сунцевой Е.Г. является необоснованным, поскольку из самого текста договоров следует, что оплата по ним произведена последней и денежные средства переданы от покупателя продавцу.

Доводы истца о том, что у истца имелась финансовая возможность в приобретении вышеуказанных земельных участков и иных объектов недвижимости, приобретенных в общую долевую собственность сторон, также противоречат материалам дела, поскольку представленные договоры о продаже долей в уставном капитале ООО "Ньюленд", истребованные из административных органов, противоречат представленным истцом договорам, как в части даты их заключения, так и в части цены договора, которая фактически составила 100000 рублей. Оригиналы договоров в нарушение ст.71 ГПК РФ не представлены.

Доводы истца о наличии между сторонами устной договоренности, не может быть основанием для признания сделок недействительными и отсутствующими прав ответчика на имущество. Имеют место неустранимые противоречия, которые идут вразрез нормам действующего законодательства РФ.

Требования истца о признании права Сунцевой Е.Г. на объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности – отсутствующим, является не надлежащим способом защиты права.

По смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРН, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом истцом при предъявлении иска по указанным основаниям не представлено доказательств, что иным способом защита его прав невозможна, договоры купли-продажи, являющиеся основанием приобретения права общей долевой собственности не оспорены, и не признаны недействительными либо ничтожными.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Также на момент обращения с исковыми требованиями срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также основанием для применения положений ст.207 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), согласно которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 18.11.2016 года, т.е. с момента истечения 10-летнего срока состоявшегося между сторонами по делу устной договоренности не обоснован.

Руководствуясь п.2 ст.181 ГК РФ, исчисление срока исковой давности надлежит устанавливать не только с какого момента истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым истец знал о том, что оспариваемые договоры заключены 22.01.2007 г., поскольку в указанный период времени он также заключил договоры купли-продажи земельного участка с Храменковой Т.И., в лице ее представителя, и договоры сданы на государственную регистрацию непосредственно Сунцевой Е.Г. и Никитиным П.А.- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 37 минут, с внесением в книгу учета входящих документов записей под №, №, №, № соответственно, и 06.03.2007 г. указанными лицами получены свидетельства о государственной регистрации права.

При этом, срок, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, во взаимосвязи со статьями 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 г. № 499-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, также пропущен истцом, что не принято во внимание, и ходатайств о восстановлении процессуального срока со стороны истца не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесённые судебные расходы в размере 30000 рублей, находя их разумными и соразмерными сложности и продолжительности дела.

Ввиду отказа в иске, суд не находит необходимым действие мер по обеспечению иска и считает их подлежащими отмене в порядке ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Никитина П. А. к Сунцевой Е. Г. о признании сделки купли-продажи недействительной в части приобретения права собственности, признании отсутствующим права собственности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с Никитина П. А. в пользу Сунцевой Е. Г. судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 17.02.2017 г. в рамках данного гражданского дела в виде запрета отчуждения следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов площадью 700 кв.м, кадастровый №, располагающийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Данные о регистрации: собственность, № ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель: Собственник Сунцева Е. Г.;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов площадью 700 кв.м, кадастровый №, располагающийся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Данные о регистрации: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель: Собственник: Сунцева Е. Г.;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов площадью 660 кв.м кадастровый №, располагающийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <адрес>. Правообладатели: Никитин П. А., общая долевая собственность - 1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ, Сунцева Е. Г. -1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов площадью 490 кв.м, кадастровый №, располагающийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <адрес> Правообладатели: Никитин П. А., общая долевая собственность - 1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ, Сунцева Е. Г. - 1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом площадью 283, 5 кв.м, инвентарный №. Литер (а) А, А1, А2, этаж 1, располагающийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, г.Сочи, Краснодарский край, <адрес>. Правообладатели: общая долевая собственность - 1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ, Сунцева Е. Г., общая долевая собственность - 1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2018 г.

Председательствующий