Решение по делу № 2а-493/2020 от 21.01.2020

Дело № 2а-493/2020

УИД 62RS0001-01-2019-003503-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бородиной О.Н., Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области) Бородиной О.Н., Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к Сухорукову В.В. и Сухоруковой Н.В.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банком ВТБ24 (ПАО), право требования по закладной (номер кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорукова В.В.) было приобретено ВТБ24 (ПАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны на правопреемника - на ВТБ (ПАО).

Исполнительные листы, полученные во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в Отдел судебных приставов г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области на исполнение.

При этом Железнодорожным районным судом г. Рязани были выданы исполнительные листы в отношении должника Сухоруковой Н.В. на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 804 795 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании в солидарном порядке с Сухоруковой Н.В. и Сухорукова В.В. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме 17 223 рубля 98 копеек (исполнительный лист ФС №), а также о взыскании с Сухоруковой Н.В. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей (исполнительный лист ФС №).

Кроме того Железнодорожным районным судом г. Рязани был выдан исполнительные лист ФС № в отношении должника Сухорукова В.В. на взыскание в солидарном (с Сухоруковой Н.В.) порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 804 795 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании в солидарном порядке госпошлины в сумме 17 223 рубля 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сухоруковой Н.В. на предмет исполнения задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 804 795 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сухорукова В.В. на предмет исполнения задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 804 795 рублей.

В рамках исполнительных производств, в том числе в отношении должника Сухоруковой Н.В. с торгов была реализована залоговая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № лот 14 о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества по результатам торгов составила 2 565 884 рубля 80 копеек.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Турсуновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. На основании данного постановления ЗАО Ипотечный агент ВТБ24-1 перечислено 1 804 795 рублей и 6 000 рублей в счет погашения долга взыскателю и исполнительский сбор в доход бюджета в сумме 1 000 рублей и 126 335 рублей 65 копеек.

Однако ВТБ (ПАО), как правопреемник взыскателя в рамках данного исполнительного производства №-СД, денежные средства в полном объеме, а именно - в сумме 1828018 рублей 98 копеек согласно исполнительным листам, выданным в отношении должников, не получил по причине перечисления судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя в полном объеме.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № года в отношении должника Сухоруковой Н.В., не исполнены в полном объеме.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бородиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства №-СД в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора, а также обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и Рязанскому району совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранив нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств полученных от реализации имущества должника, поступивших от продажи на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца Яшкина М.В. не прибыла, представив ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие, а также указав в нем, что в добровольном порядке административный ответчик не произвел выплату денежных средств по исполнительным документам в полном объеме, тогда как исполнительный сбор перечисли УФССП России по рязанской области.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель административного истца Яшкина М.В. уточнила, что на счет взыскателя по окончании исполнительного производства так и не поступила денежная сумма в размере 17 223 рубля 98 копеек, которая соответствовала размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Сухоруковой Н.В. и Сухорукова В.В. При этом перечисленная судебным приставам-исполнителям общая сумма исполнительского сбора составила 126 335 рублей, что значительно превышает названную сумму, которая должна быть перечислена взыскателю до перечисления исполнительского сбора.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания не прибыли, несмотря на неоднократные требования материалы исполнительного производства в полном объеме суду не представили.

Ранее участвовавшая в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бородина О.Н., которой принималось решение о распределении денежных средств, поступившие от реализации квартиры, пояснила, что она вела сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Сухоруковой Н.В. и Сухорукова В.В. При этом другой судебный пристав-исполнитель, возбуждавший исполнительные производства в отношении каждого из должников, не обратил внимание на то, что в исполнительном листе также указана сумма для взыскания в порядке возврата государственной пошлины в размере 17 223 рубля 98 копеек и не указал ее в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с этой ошибкой на первоначальном этапе исполнительного производства данная сумма не была учтена судебными приставами-исполнителями и при распределении поступивших от реализации квартиры должников денежных средств, хотя их было достаточно для удовлетворения всех требований должников. Когда же представитель банка (взыскатель) обратился в отдел судебных приставов и сообщил, что не перечислена сумма госпошлины, то ошибка была обнаружена. Однако к тому моменту денежные средства, полученные от реализации квартиры должников, были полностью распределены, и полностью исполнить требования исполнительных документов не представилось возможным. При этом, каким образом была распределена сумма, оставшаяся после перечисления денежных средств взыскателю (без госпошлины) и в качестве исполнительского сбора, ей (Бородиной О.Н.) не известно.

Проверив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного действия (бездействия) со своей стороны.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к Сухорукову В.В. и Сухоруковой Н.В.

При этом Железнодорожным районным судом г. Рязани в рамках исполнения названного решения были выданы 3 исполнительных листа.

Согласно исполнительному листу серии ФС № было предписано взыскать с Сухорукова В.В. и Сухоруковой Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 804 795 рублей и возврат государственной пошлины в размере 17 223 рубля 98 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сухоруковой Н.В. путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 988 800 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС № было предписано взыскать с Сухорукова В.В. и Сухоруковой Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 804 795 рублей и возврат государственной пошлины в размере 17 223 рубля 98 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сухоруковой Н.В. путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 988 800 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС № было предписано взыскать с Сухоруковой Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Все исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках первого должником являлся Сухоруков В.В., а предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 804 795 рублей.

В рамках второго должником являлась Сухорукова Н.В., а предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 804 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, являющуюся предметом залога, судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. был наложен арест, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терешиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) было передано на торги.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» к Сухорукову В.В., Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» его правопреемником – Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительных производств, в том числе в отношении должника Сухоруковой Н.В., с торгов была реализована залоговая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № лот № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества по результатам торгов составила 2 565 884 рубля 80 копеек, победителем торгов был признан ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО6 в сумме 2 105 566 рублей 03 копейки.

Согласно исполнительным документам общая сумма взыскания в пользу взыскателя составляла 1 828 018 рублей 98 копеек (задолженность по кредитному договору в размере 1804795 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 17 223 рубля 98 копеек и 6 000 рублей).

Из постановления о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бородиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с должника Сухоруковой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 2 105 566 рублей 03 копейки, которые зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и по которым указанным судебным приставом принято решение:

- перечислить в счет погашения долга денежные средства взыскателю в сумме 1804795 рублей и в сумме 6 000 рублей);

- перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей и в сумме 126 335 рублей 65 копеек.

Названное постановление о распределении денежных средств отсутствует в представленных суду материалах исполнительного производства. Между тем административным истцом была представлена заверенная копия данного постановления (т.1 л.д. 25), содержание которого соответствует справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (т. 1 л.д. 145-146), представленной административным ответчиком.

Согласно последней денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 105 566 рублей за счет реализации квартиры Сухоруковой Н.В., фактически были распределены следующим образом:

- в сумме 6 000 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1»;

- в сумме 1 804 795 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1»;

- в сумме 156 481 рубль 66 копеек - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Национальная служба взыскания»;

- в сумме 126 335 рублей 65 копеек - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФССП России по Рязанской области в качестве исполнительского сбора;

- в сумме 1 000 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФССП России по Рязанской области в качестве исполнительского сбора;

- в сумме 10 953 рубля 72 копейки - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФССП России по Рязанской области в качестве исполнительского сбора.

На основании данных письменных доказательств, не оспоренных административными ответчиками, суд считает установленным порядок распределения денежных средств, к которому прибегли в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бородиной О.Н., было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сухоруковой Н.В. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Между тем суд соглашается с утверждениями представителя административного истца о том, что требования исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № года в отношении солидарных должников Сухоруковой Н.В.и Сухорукова В.В., не исполнены в полном объеме, возврат государственной пошлины в размере 17 223 рубля 98 копеек взыскателю не произведен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако в данном случае судебными приставами-исполнителями фактически проигнорированы требования исполнительных документов и при наличии поступивших денежных средств от реализации имущества должников, которых с лихвой хватало для удовлетворения требований взыскателя, в полном объеме требования исполнительных документов не исполнили, вследствие чего взыскатель на протяжении длительного времени нарушаются права взыскателя.

Более того, как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бородина О.Н., несмотря на допущенную приставами ошибку в настоящее время денежные средства, полученные от реализации квартиры должника, полностью распределены в неизвестном ей порядке, восстановить права взыскателя (перечислить ему 17 223 рубля 98 копеек) не представляется возможным.

Таким образом, фактически до полного исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя судебными приставами-исполнителями взыскан исполнительский сбор в общей сумме 138 289 рублей 37 копеек.

Вместе с тем взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, противоречит принципам и задачам исполнительного производства, каковыми согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Таким образом, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности и не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 111 указанного Федерального закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы при совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Указанные нормы закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем Бородиной О.Н. при распределении денежных средств. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л

Административное исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бородиной О.Н., Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бородиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства №-СД, в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бородину О.Н., Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранив нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств полученных от реализации имущества должника, поступивших от продажи на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       О.В. Кураев