Решение по делу № 2а-136/2020 от 10.12.2019

Дело № 2а-136/2020 (2а-2086/2019)

(УИД 27RS0005-01-2019-002873-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием:

представителя административного ответчика Главной военной прокуратуры РФ военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Богатырева В.В., действующего на основании служебного удостоверения ВО № 008774, выданного 19.02.2019, доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска административное дело по административному исковому заявлению Ермакова Ивана Алексеевича к Главной военной прокуратуре России о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков И.А. 10.12.2019 обратился в суд с настоящим административным иском к Главной военной прокуратуре РФ, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2019 года в прокуратуре города Вилючинск Камчатского края было зарегистрировано его обращение по поводу несогласия с действиями командира войсковой части 60092 в вопросе исключения из списков личного состава. 15.02.2019 данное обращение было направлено для рассмотрения по существу от прокуратуры города Вилючинск в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона. 27.03.2019 на электронную почту он получил ответ на обращение от военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, с которым был не согласен, в связи с чем, 27.03.2019 в военную прокуратуру Тихоокеанского флота (далее ВП ТОФ), от него поступило второе обращение с просьбой пересмотреть решение военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и защитить его права. 29.03.2019 обращение было направлено для рассмотрения из ВП ТОФ в Военную прокуратуру Вилючинского гарнизона. 21.05.2019 на электронную почту он получил ответ на второе обращение из Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона. Вновь, с ответом по существу обращения согласен не был и очередное, третье, обращение на обжалование действия (бездействия) ВП ТОФ направил в Главную военную прокуратуру (далее ГВП). По каким-то причинам 27.05.2019 из ГВП его обращение перенаправлено в ВП ТОФ. Ответ на третье обращение получил 19.07.2019 от ВП ТОФ. Не согласившись с ответом ВП ТОФ, направил обращение в ГВП по вопросу действия (бездействия) прокуратуры ТОФ. Обращение поступило в ГВП 02.08.2019. Также его обращение было перенаправлено в ВП ТОФ и получен ответ 03.09.2019 от ВП ТОФ. В попытке добиться рассмотрения своего обращения Главной военной прокуратурой, в их адрес, в очередной раз было отправлено обращение по тому же вопросу. И также снова обращение было перенаправлено в ВП ТОФ, и от них же 12.11.2019 был получен ответ. Обращения были поданы им в связи несогласием с действиями командира войсковой части <данные изъяты> г. Вилючинск, а также с просьбой защитить и восстановить его права в следующем: На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> №5 от 15 января 2018 года он был исключен с 28.01.2018 из списков личного состава. В соответствии с п. 16 ст. 29 Указа Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. Основной отпуск за 2018 год предоставлен ему не был. В подтверждение непредоставления отпуска был приведен ряд доказательств: Отпускной билет ему не предоставлялся, соответственно, данные в войсковой части <данные изъяты> о его регистрации и выдаче ему отсутствуют, что подтверждено органами военной прокуратуры. Все военнослужащие во время нахождения в отпуске или в командировке обязаны иметь отпускной билет или командировочное удостоверение при себе и предъявлять его по требованию начальников и старших, что показывает невозможность убытия его в отпуск без получения отпускного билета. Целевой инструктаж перед убытием в отпуск не проводился, отметки о проведении с ним данного инструктажа в войсковой части <данные изъяты> также отсутствуют. Согласно отпускному билету, полученному при убытии в основной отпуск за 2017 год, он явился к месту службы 23 января 2018 года. Прибытие на службу, выполнение приказа командира войсковой части и нахождение на территории войсковой части в течение установленного распорядком дня служебного времени, согласно статье 37 ФЗ №53 от 28.03.1998 считается исполнением обязанностей военной службы. Продолжительности с 24 по 27 января 2018 года включительно, что составляет 4 (четверо) суток, не хватает для предоставления положенного ему основного отпуска за 2018 год в количестве 5 суток. Отпуска без разрыва между ними предоставлены быть не могли, ведь в этом случае в отпускном билете это было бы указано, также такой приказ должен был быть доведен до него. О якобы предоставленном ему отпуске за 2018 год, он также уведомлен не был. В связи с чем, выполнение им приказа было невозможно. Доведения до него приказа командира о предоставлении основного отпуска за 2018 год по телефону не происходило. Также отсутствие звонка от должностных лиц войсковой части находит подтверждение в предоставленной в органы прокуратуры детализации звонков. Лица, привлеченные военной прокуратурой города Вилючинск для опроса, находятся в состоянии подчинения командиру войсковой части <данные изъяты>, что говорит об их заинтересованности в исходе. Достоверность показаний таких свидетелей должна проверяться с помощью других доказательств по делу.

Считает, что приведенные сведения, доказывают тот факт, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> о предоставлении отпуска за 2018 год реализован не был, ведь оснований для убытия в отпуск он не имел. Приказ на убытие в отпуск не получал. Соответственно в отпуск он фактически не убывал. Убытие его в основной отпуск за 2018 год означало бы следующее: Нарушение им приказа командира с требованиями явиться к месту службы 23 января 2018 года. Приказа не прибывать в день, указанный в отпускном билете за 2017 год, не получал. Нарушение им п. 3 Приложения №13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, который гласит, что все военнослужащие во время нахождения в отпуске или в командировке обязаны иметь отпускной билет или командировочное удостоверение при себе и предъявлять его по требованию начальников и старших. Так как оснований для убытия его в отпуск не было, то его отсутствие было бы расценено как грубый дисциплинарный поступок (отсутствие на службе более 4 часов). Данных нарушений с его стороны не было, что доказывает отсутствие о них записи в личном деле. В связи с тем, что по каким-то причинам приведенных доказательств оказалось недостаточно, он принял меры по сбору пояснений свидетелей, подтверждающих его нахождение на территории войсковой части в период якобы предоставленного ему отпуска, что является исполнением обязанностей военной службы. Детализация вызовов по его номеру телефона, предоставленная ПАО МТС показывает, что звонков ему от прямых начальников со дня издания приказа о предоставлении отпуска, до исключения его из списков части, не поступало. Так как приказ доведен не был, указывает, что он в действительности не мог быть им исполнен, и реализован не был. Все указанное выше прямо или косвенно подтверждает факт непредоставления ему указанного отпуска. Нет ни одного подтверждения предоставления ему отпуска, за исключением, якобы имеющегося приказа командира войсковой части, о существовании которого ему стало известно лишь из ответа на его обращение прокуратуры города Вилючинск. Причем наличие данного приказа также не доказывает, что он был доведен до него и фактически реализован. А отсутствие переговоров посредством связи с должностными лицами, указывает на то, что приказ доведен до него не был. В выписку детализации разговоров от оператора входит период с 12.01.2018 (дата издания приказа) по 23.01.2018 (дата прибытия на службу по окончании отпуска за 2017 год). Предоставленные пояснения свидетелей указывают на исполнение им общих обязанностей военнослужащих. Должностных обязанностей не имел, так как находился в распоряжении командира войсковой части 60092. В свою очередь, его прибытие 23.01.2018 согласно отпускному билету на службу, выполнение приказа командира войсковой части и нахождение на территории войсковой части в течение установленного распорядком дня служебного времени 24, 25 и 26 января 2018 г., что подтверждают пояснения ФИО1 и ФИО2, согласно статье 37 ФЗ №53 от 28.03.1998 считается исполнением им обязанностей военной службы.

После ряда обращений в органы прокуратуры было направлено обращение в ГВП о том, что в ответ на его обращение прокуратурой ТОФ было указано, что невыдача отпускных билетов и не доведение до него приказа о якобы предоставленном основном отпуске за 2018 год, не подтверждает исполнение им обязанностей военной службы в период с 15.12.2017 по 28.01.2018 года. Во-первых, до 22.01.2018, включительно, он находился согласно отпускному билету в основном отпуске за 2017 год. Прибыл, согласно отпускному билету, к месту службы 23 января 2018 года. Согласно УВС ВС РФ, это является исполнением обязанностей военной службы. Этот факт, почему то, не был принят во внимание прокуратурой. Во-вторых, так как приказ доведен до него не был,что вновь подтверждается отсутствием любых записей, онне мог быть реализован. Прокуратурой ТОФ рассматривался вопрос об исполнении им обязанностей в указанный период, но не рассматривался тот факт, что отпуск ему предоставлен не был и подтверждает это отсутствие любых записей об этом, рапортов, инструктажей и т.д. Отпуск ему предоставлен не был. Соответственно, приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части противоречит Закону и должен быть отменен. Помимо этого, прокуратурой были рассмотрены показания нескольких дежурных по штабу, несущих службу в дни, якобы предоставленного ему отпуска. Однако, указанные лица в лицо его не знают, пропускной режим в штаб войсковой части ведут только на этаже, на котором он расположен. Прибывал на службу он к начальнику отдела кадров, кабинет которого находиться на этаже ниже. Помимо этого даты, на которые они указывают, были слишком давно, чтобы запомнить незнакомого человека среди всех прибывающих военнослужащих. Считает, что данные показания, как минимум сомнительны и противоречат здравому смыслу. Допускает, что данные показания были написаны по приказу командира войсковой части 60092, которому подчиняются указанные лица и достоверной информации в себе не несут. Также, в указанный период он выполнял указания начальника отдела кадров, кабинет которого находится этажом ниже. Таким образом, он не мог никак пересекаться с указанными лицами. Помимо этого, указанные лица не могут подтвердить факт его отсутствия, а лишь то, что они лично его не видели, либо не замечали, что никак не доказывает его отсутствие. Не смотря на уверенность прокуратуры в достоверности показаний дежурных по штабу, пояснения лиц, встречающихся с ним на территории войсковой части, учтены не были. Ответ прокуратуры ТОФ на его обращение содержал следующее: «Опрошенный в ходе проверки ФИО1 факт исполнения Вами обязанностей военной службы не подтвердил». Но указанное гражданское лицо и не могло подтвердить факт исполнения им обязанностей военной службы, а лишь нахождение его в указанное время на территории войсковой части в военной форме одежды. Его нахождение на территории войсковой части в течение установленного распорядком дня служебного времени, согласно статье 37 ФЗ №53 от 28.03.1998 считается исполнением обязанностей военной службы. Этот факт, прокуратурой также во внимание принят не был. Также, прокуратуре, в его обращениях указывалось на то, что периода времени с 24.01 по 27.01.2018 года включительно, недостаточно для предоставления ему пяти суток положенного отпуска. Ведь 23.01.2018, согласно отпускному билету, он прибыл в войсковую часть, а с 28.01.2018 – уже был исключен из списков личного состава войсковой части. Отпуск без разрыва ему также предоставлен быть не мог, так как это было бы отражено в отпускном билете, либо доведено до него перед убытием в отпуск за предыдущий год. В процессе нахождения в отпуске также ничего подобного до него не доводилось. В ответе прокуратуры ТОФ было сказано, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждают исполнения им обязанностей военной службы в период, якобы предоставленного ему отпуска. Считает, что выявленные нарушения подтверждают невозможность предоставления ему основного отпуска за 2018 год. Это в свою очередь, делает приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части неправомерным, нарушающим его права. Несмотря на попытки восстановить свои права, позиция прокуратур не изменилась. Прокуратура принимает позицию войсковой части, а его позиция во внимание не берется, что видно из отсутствия ответов по существу на ряд поставленных им вопросов и приведенных доводов. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» и п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Однако, мои жалобы на действие (бездействие) направленные в вышестоящие органы прокуратуры, направлялись на рассмотрение в нижестоящие прокуратуры, действия которых он обжаловал.

На основании изложенного административный истец Ермаков И.А. просит суд признать незаконными действия (бездействие) Главной военной прокуратуры РФ по его обращению; обязать Главную военную прокуратуру провести надлежащую проверку по существу его обращения, с учетом всех приведенных им доводов, устранить допущенные нарушения закона и восстановить его права.

В судебное заседание административный истец Ермаков И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, на личном участии не настаивал, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель административного ответчика Главной военной прокуратуры РФ военный прокурор Богатырев В.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на письменные возражения по существу административного спора, сведя их к тому, что, согласно ч. 1 ст. 50 Закона «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушении закона. Согласно ст. 17 данного закона в целях установления на территории РФ единого порядка рассмотрения и организации приема обращения граждан Приказом Прокурора РФ № 45 от 30.11.2013 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Из пункта 3.2. Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Так, 28.03.2019 в Военную прокуратуру Тихоокеанского флота поступило обращение Ермакова И.А. от 27.03.2019, которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции было направлено для разрешения в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, которое зарегистрированного в установленном порядке и в тот же день организовано его разрешение. В ходе проведения проверки доводы, изложенные в обращении, тщательно исследованы, в том числе, путем опроса должностных лиц войсковой части 60092. В связи с выявленными нарушениями закона командиру в/ч 60092 внесено представление об их устранении, которое реализовано. Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы Ермакова И.А. не установлено, поскольку в результате допущенных нарушений его права и законные интересы, в том числе, право на отдых, право на обеспечение всеми видами довольствия перед исключением из списков личного состава, нарушены не были. Таким образом, приведенный в административном исковом заявлении Ермаковым И.А. довод о непроведении по его обращению проверки, является несостоятельным. Кроме того, установлено, что доводы Ермакова И.А. являлись предметом судебного разбирательства 35-го Гарнизонного военного суда, по результатам которого в удовлетворении административного искового заявления отказано за пропуском срока на обращение в суд. Повторные обращения Ермакова И.А. о несогласии с результатами проверки поступили в Главную военную прокуратуру 27.05.2019 и 10.09.2019. В соответствии с п. 3.2 Инструкции его обращения для проведения проверок направлены в Военную прокуратуру Тихоокеанского флота в связи с тем, что решения по ним руководители нижестоящих прокуратур не принимали. О направлении обращений в указанную прокуратуру Ермаков И.А. был уведомлен. Таким образом, нарушений в действиях должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено. В связи с этим, просит в удовлетворении административного искового заявления Ермакова И.А. от 09.12.2019 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Главной военной прокуратуры России, связанных с непроведением проверки по его обращениям, а также об обязании провести указанную проверку отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, учитывая, что явка административного истца обязательной не признавалась, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ермакова И.А.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст., ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требованиями ст. 227 КАС РФ суд, признав административное исковое заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из пояснений Ермакова И.А., изложенных в исковом заявлении, что подтверждено материалами дела, следует, что о нарушенном праве ему стало известно после ознакомления с ответами должностных лиц, включая ответ заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота от 12.11.2019 на его обращение, что не оспорено в судебном заседании. С заявлением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Ермаков И.А. обратился 10.12.2019, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный КАС РФ, истцом не пропущен.

Судом материалами дела установлено следующее: 19 февраля 2019 года Ермаков И.А. обратился в прокуратуру города Вилючинск Камчатского по поводу несогласия с действиями командира войсковой части 60092 в вопросе отказа в предоставлении основного отпуска за 2018 г., его исключения из списков личного состава по изложенным в обращении доводам. Согласно ответу военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 19.03.2019 № 634, подписанным заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона, по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, поскольку в действиях должностных лиц войсковой части 60092 не усматривается нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации или нарушения прав и законных интересов заявителя.

С ответом военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, полученным 27.03.2019, Ермаков И.А. не согласился, в связи с чем, 27.03.2019 направил в военную прокуратуру Тихоокеанского флота второе обращение о нарушении прав военнослужащих с просьбой пересмотреть решение военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и защитить его права с учетом приведенных новых доводов, а именно: вернуться к проверке ранее поданного им обращения и по ее результатам принять меры прокурорского реагирования. 29.03.2019 обращение было направлено для рассмотрения из военной прокуратуры Тихоокеанского флота в Военную прокуратуру Вилючинского гарнизона. 21.05.2019 Ермаковым И.А. получен ответ на второе обращение из Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 20.05.2019 № 1777, за подписью военного прокурора Вилючинского гарнизона. Данным ответом, его обращение от 27.03.2019 было рассмотрено и сообщено, что изложенные в обращении доводы, частично не нашли своего подтверждения. При этом в связи с выявленными нарушениями закона командиру войсковой части <данные изъяты> внесено представление об их устранении. Нарушения прав и законных интересов подателя обращения по результатам проверки установлено не было.

Не согласившись с названным ответом по существу своего обращения административный истец 23.05.2019 направил третье обращение в Главную военную прокуратуру, а именно жалобу на действия (бездействие) военной прокуратуры города Вилючинск, в которой, полагая, что вышеуказанные проверки были проведены ненадлежащим образом, ответы даны с нарушением установленных сроков, а принятое военной прокуратурой г. Вилючинск решение принято ошибочно, просил обеспечить защиту его нарушенных конституционных прав, вернуться к проверке обращения и по ее результатам принять меры прокурорского реагирования. Главная военная прокуратура 27.05.2019 перенаправила данное обращение Ермакова И.А. от 23.05.2019 в военную прокуратуру Тихоокеанского флота. Ответ военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 18.07.2019 № 2/1590 за подписью начальника отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота на свое третье обращение истец получил 19.07.2019.

Из содержания указанного ответа усматривается, что обращение Ермакова И.А. от 23.05.2019 поступило в военную прокуратуру Тихоокеанского флота и рассмотрено. Проверкой установлено, что по всем обращениям военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проводились прокурорские проверки, по результатам которых, для устранения выявленных нарушений закона командиру войсковой части 60092 вносилось представление, которое в настоящее время рассмотрено и реализовано. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, отсутствие в вышеуказанных книгах и журналах воинской части записей о проведении инструктажей, записей о регистрации и выдаче отпускных билетов, записей о нахождении Ермакова И.А. в отпуске, не подтверждает исполнения им обязанностей военной службы в период с 15.12.2017 по 28.01.2018, а свидетельствует о допускаемых должностными лицами войсковой части 60092 нарушениях требований закона и руководящих документов Минобороны России. Остальные доводы, приведенные в его обращении от 23.05.2019, своего объективного подтверждения не нашли. Изучением материалов проверки, проведенной военной прокуратурой Вилючинского гарнизона по предыдущему обращению, фактов неполноты ее проведения, а также нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено.

Будучи несогласным с полученным ответом, Ермаков И.А. направил 02.08.2019 обращение в Главную военную прокуратуру по вопросу несогласия с действиями должностных лиц военной прокуратуры г. Вилючинска, в котором просил пересмотреть решение по его обращению. Указанное обращение административного истца было передано в военную прокуратуру Тихоокеанского флота. Согласно ответу военной прокуратуры Тихоокеанского флота 03.09.2019 № 2/1969 проведенной проверкой нарушений закона в служебной деятельности должностных лиц войсковой части <данные изъяты> в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не усматривается. Изучением материалов проверки, проведенной военной прокуратурой Вилючинского гарнизона по предыдущим обращениям Ермакова И.А., фактов неполноты ее проведения, а также нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено. Ответ подписан начальником отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) старшим помощником военного прокурора Тихоокеанского флота.

Вновь не согласившись с полученным ответом, Ермаков И.А. 05.09.2019 обращается с жалобой на действия (бездействие) военной прокуратуры Тихоокеанского флота и требованием принять дополнительные меры прокурорского реагирования по вопросу неправомерности его исключения из списков личного состава войсковой части.

Ответом № 2/2440 от 12.11.2019 заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота, адресованным Ермакову И.А., заявителю сообщено, что по его обращению повторно опрошены военнослужащие, проведена проверка, по результатам которой нарушений закона в служебной деятельности должностных лиц войсковой части 60092 в части, касающейся увольнения Ермакова И.А. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не усматривается.

Не согласившись с указанными ответами и порядком их рассмотрения, в частности с тем, что его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, направленные в вышестоящие органы прокуратуры, направлялись на рассмотрение в нижестоящие прокуратуры, действия которых Ермаков И.А. обжаловал, административный истец просит незаконными действия (бездействие) Главной военной прокуратуры РФ по его обращению; обязать Главную военную прокуратуру провести надлежащую проверку по существу его обращения, с учетом всех приведенных им доводов, устранить допущенные нарушения закона и восстановить его права.

Факт получения перечисленных ответов административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Определением судьи от 11.12.2019 о принятии административного искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, которое направлено административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении, разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору, а также право уточнить исковые требования.

Право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Однако, оснований по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленные Ермаковым И.А. требования, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 10 приведенного Федерального закона от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (в соответствующей редакции), военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание, при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, а также иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими; рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на действия и решения подчиненных военных прокуроров; в пределах компетенции участие в судебном рассмотрении ходатайств и жалоб в порядке уголовного судопроизводства.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу пункта 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18.03.2013 № 70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Пунктами 3.1, 4.2, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, достоверно установлено, что на основании письменных обращений Ермакова И.А. о проверке законности и обоснованности служебной деятельности должностных лиц войсковой части <данные изъяты> в части, касающейся нарушения его права на отпуск, а также его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, проведены проверки, по результатам которых подготовлены и даны исчерпывающие ответы, а также по результатам которых, для устранения выявленных нарушений закона командиру войсковой части <данные изъяты> вносилось представление, которое рассмотрено и реализовано.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также, судом достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов, приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие правовые нормы, вследствие чего, суд признает, что при рассмотрении поименованных выше обращений со стороны органов военной прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении обращения (жалобы) административного истца в прокуратуру Вилючинского гарнизона, военную прокуратуру Тихоокеанского флота, Главную военную прокуратуру были рассмотрены в установленный законом срок и на них даны мотивированные ответы, разъяснен порядок обжалования принятых решений.

Указанное свидетельствует о том, что бездействия в отношении рассмотрения обращений административного истца сотрудниками прокуратур не допущено.

Сам факт несогласия Ермакова И.А. с объемом выполненных мероприятий при рассмотрении его жалоб и обращений, а также с данными ему ответами, никоим образом не может свидетельствовать о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как не свидетельствует и о создании должностными лицами прокуратуры каких-либо препятствий в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, поскольку указанные действия и ответы не препятствуют судебной защите прав административного истца.

Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 названного Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе, реализация полномочий, установленных ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие Ермакова И.А. с действиями (бездействием) Главной военной прокуратуры по направлению его обращений в нижестоящую прокуратуру, не является основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части третьей приведенной статьи Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как определено в п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Судом материалами дела установлено, что обращение Ермакова И.А. от 27.03.2019, поступившее в Военную прокуратуру Тихоокеанского флота в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами было направлено для разрешения в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона. Повторные обращения административного истца о несогласии с результатами проведенных проверок, адресованные Главной военной прокуратуре, также на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» для проведения проверок были направлены в военную прокуратуру Тихоокеанского флота в связи с тем, что решения по ним руководителями нижестоящих прокуратур не принимались.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае, отсутствуют установленные законом условия для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку обращения Ермакова И.А., поступившие в Главную военную прокуратуру, были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий должностных лиц, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18.03.2013 № 70, ответы даны по существу поставленных вопросов и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемые законом интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, бездействия в отношении него не допущено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции статей 45, 59, 60, 61, 62, 84 КАС РФ, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ по обращению Ермакова И.А.; возложении на административного ответчика обязанности провести надлежащую проверку по существу его обращений, с учетом всех приведенных доводов, устранения допущенных нарушений закона и восстановления прав, и как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ермакова И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174, 175, 177-181, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Ивана Алексеевича по административному исковому заявлению к Главной военной прокуратуре России о признании незаконными действий (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ по его обращению; обязании Главной военной прокуратуры РФ провести надлежащую проверку по существу обращения, с учетом всех приведенных доводов, устранении допущенных нарушений закона и восстановлении прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова