Решение по делу № 11-61/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-61/2020 26 июня 2020 года

Номер дела суда первой инстанции 2-360/2020

УИД 29MS0034-01-2020-000434-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Шаниной Э.Е. – Горбатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу истца Шаниной Э. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 года,

установил:

Шанина Э. Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее ООО «Спортмастер») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2019 приобрела у ответчика велосипед марки «Centrix» стоимостью 27299 рублей. В ходе его эксплуатации выявлены производственные недостатки в виде неисправностей передней звезды. Претензия истца о возврате стоимости товара, полученная ответчиком 08.09.2019, оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика в пользу истца взысканы стоимость приобретенного велосипеда - 17125 рублей, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда - 10174 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований покупателя – 13649 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ООО «Спортмастер» неустойку в размере 36853 рублей
65 копеек за период с 18.09.2019 по 31.01.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, представитель истца
Горбатов Е.В. исковые требования поддержал, ответчик возражений относительно иска не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 года исковые требования Шаниной Э.Е. к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Спортмастер» в пользу Шаниной Э.Е. взыскана неустойка по договору купли-продажи от 30.05.2019 за период с 18.10.2019 по 31.01.2020 в размере 28936 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаниной Э.Е. к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки отказано.

С ООО «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1068 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.04.2020 с
ООО «Спортмастер» в пользу Шаниной Э.Е. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14468 рублей 47 копеек.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласился истец
Шанина Э.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на получение ответчиком претензии 08.09.2019 и в связи с этим ошибочное определение мировым судьей периода исчисления неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3714/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3714/2019 от 30.12.2019, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворены исковые требования
Шаниной Э.Е. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, с ООО «Спортмастер» в пользу Шаниной Э.Е. взысканы денежные средства за товар в размере 17125 рублей, разница в сумме 10174 рублей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, а также штраф в размере 13649 рублей 50 копеек, всего взыскано 40948 рублей 50 копеек.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Мировой судья установив, что ответчик не исполнил требования о выплате денежных средств истцу в связи с выявленными в ходе эксплуатации велосипеда дефектами, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, мировой судья исходил из того, что адресат в любой момент до истечения срока хранения вправе получить в отделении почтовой связи корреспонденцию, поэтому юридически значимое сообщение (в рассматриваемом случае - претензия) будет считаться доставленным в день возвращения корреспонденции отправителю по истечении срока хранения (07.10.2019), а не с момента неудачной попытки вручения (07.09.2019).

Вместе с тем мировым судьей при разрешении настоящего спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3714/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, претензия истца о возврате стоимости товара ввиду нарушения срока устранения недостатков товара направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2019 посредством почтового отправления по адресу: г. Архангельск,
ул. Воскресенская, д. 20, а 06.09.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств (л.д. 21).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении товара истцом именно по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что претензия принята в почтовом отделении 04.09.2019, неудачная попытка вручения состоялась 07.09.2019, спустя месяц после этого 07.10.2019 возвращена отправителю и на следующий день вручена истцу.

Вместе с тем исковое заявление, содержащее требование о взыскании стоимости товара получено ответчиком 16.09.2019 (дело № 2-3714/2019 л.д. 12).

С момента получения судебного извещения ответчику стало известно о требованиях, предъявляемых истцом, последним днем удовлетворения которых в добровольном порядке являлось 26.09.2019.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, начиная с 27.09.2019 года (по истечении десятидневного срока с момента получения иска о возврате денежных средств) по 31.01.2020 составляет 34669 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 27299*1%*127 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, применительно к настоящему спору сумма штрафа за период с 27.09.2018 по 31.01.2020 составляет 17334 рубля 87 коп. (34669,73*50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 года, дополнительное решение от 24 апреля 2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Шаниной Э. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Шаниной Э. Е. неустойку по договору купли-продажи от 30.05.2019 за период с 27.09.2019 по 31.01.2020 в размере 34669 рублей 73 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17334 рубля 87 копеек, всего взыскать 52004 (пятьдесят две тысячи четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаниной Э. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1760 рублей 00 копеек государственной пошлины».

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2020