Решение по делу № 22-1611/2023 от 24.07.2023

Судья Стрижова О.И.                                                                            Дело № 22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                          25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Никулина А.Л.,

при помощнике судьи ФТГ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного ВИН,

защитника – адвоката ЕАВ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным      жалобам осужденного ВИН и защитника ЛАГ    на

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВИН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, бетонщик в ООО «Консалтинговое Бюро «Рост», зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пл.50 лет Октября, <адрес>, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

          согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ,

          на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ВИН признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также повлекшего за собой психическое расстройство.

          В апелляционной жалобе защитник ЛАГ, приводя положения закона, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ВИН на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. С учетом позиции ВИН по уголовному делу имеются основания для квалификации его действий по ч. 1.ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. ВИН до задержания работал бетонщиком, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему и представителю, оказывает помощь близким, занимается воспитанием детей, проходил военную службу по призыву в вооруженных силах РФ, страдает рядом заболеваний, состоит на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» с диагнозом «легкая умственная отсталость». Предлагает приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 114, ст. 118 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание либо назначить более мягкий вид наказания.

          В апелляционной жалобе осужденный ВИН считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что из видеозаписи следует, что потерпевший Губаев схватил его за одежду, высказал в его адрес оскорбления и угрозу расправой, требовал, чтобы осужденный отдал ему алкоголь, вымогал денежные средства, при этом держал в руке в кармане какой-то предмет. Губаев и его друг были в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировали. Во избежание тяжких последствий он нанес мужчине пощечину, а после этого несколько ударов. Умысел на причинение Губаеву тяжких повреждений у него отсутствовал, считает, что он оборонялся, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ либо по ст. 118 УК РФ. Считает, что показания представителя потерпевшего Морозовой подтверждают неприязненное отношение к нему потерпевшего. При вынесении решения не учтены имеющиеся в деле объяснения ОРВ С учетом смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание либо назначить более мягкий вид наказания.

          В возражении на жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Приводя показания допрошенных лиц, указывает, что вина ВИН подтверждается совокупность доказательств, в том числе признательными показаниями последнего в ходе следствия, протоколом осмотра видеозаписью происшедшего. Действий осужденного квалифицированы верно. Об умысле ВИН на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует неоднократные действия ВИН, связанные с нанесением потерпевшему ударов, локализация телесных повреждений, в том числе в области головы. Считает, что ВИН не находился в состоянии необходимой обороны. Осужденному назначено справедливое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

          В судебном заседании осужденный ВИН и защитник ЕАВ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

         Прокурор НГФ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, квалификацию действий ВИН считает обоснованной, назначенное осужденному наказание является справедливым.

         В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

          Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

          Вина ВИН в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями осужденного, принятыми судом во внимание, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанном деянии.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ВИН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          В суде первой инстанции ВИН в целом признал факт нанесения потерпевшему ударов при обстоятельствах, установленных судом, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

         Из показаний свидетеля Свидетель №1(бармен-кассир в кафе) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, который приобрел пиво, на выходе из кафе произошел конфликт с двумя мужчинами, они подрались, при этом мужчина избил одного из них.

        Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой.

         Вина ВИН подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, осмотром видеозаписи происшедшего, заключениями медицинской и психиатрической судебных экспертиз, установившими наличие у потерпевшего ГОР повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившего тяжкий     вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекшего возникновение у потерпевшего психического расстройства в форме органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом (дементный вариант). Между действиями ВИН и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего за собой психическое расстройство, имеется прямая причинно-следственная связь.

           Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследована видеозапись совершения ВИН преступления, с учетом которой и иных представленных стороной обвинения доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного.

         Из видеозаписи следует, что у входа в кафе в присутствии ГОР между ВИН и третьим мужчиной возник конфликт, переросший в драку. В дальнейшем ГОР вмешался в конфликт, в процессе борьбы ВИН уронил потерпевшего на снег, после чего умышленно нанес лежащему и фактически не оказывающему активное сопротивление ГОР удары руками и ногами, в том числе область головы.

         С учетом обстоятельств протекания конфликтной ситуации и действий участвующих лиц возможное высказывание потерпевшим в адрес ВИН оскорблений, а также прикосновение в ходе продолжающегося обоюдного конфликта потерпевшим ГОР к одежде осужденного не является безусловным основанием для установления аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

         При допросах на предварительном следствии ВИН дал показания, не противоречащие обстоятельствам происшедшего, зафиксированным на видеозаписи.       Из показаний ВИН следует, что ранее ему знакомый потерпевший вмешался в его драку с мужчиной, он начал драться с ГОР, повалил его на дорогу, нанес удары ногами по голове. При этом из развернутых показаний ВИН при допросе от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в сложившейся ситуации потерпевшей представлял для него какую-либо опасность, вымогал у него денежные средства, высказывал угрозы.

         В судебном заседании ВИН дал в целом аналогичные показания о том, что между ним и знакомым потерпевшего возникла драка, при этом ГОР стал за него заступаться, после чего он нанес потерпевшему удары, при этом он не помнит, угрожал ли ему ГОР

         Приведенные ВИН в апелляционной жалобе доводы о том, что потерпевший ему угрожал, требовал денежные средства, а также держал в руке в кармане какой-то предмет, являются несостоятельными, обусловленными защитной позицией.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ВИН в состоянии необходимой обороны не находился, потерпевший ГОР реальную угрозу и опасность для его жизни и здоровья не представлял, противоправных действий в отношении осужденного не совершал. Наличие ранее между ГОР и осужденным конфликтов, которые, со слов представителя потерпевшего Потерпевший №1, возникали в связи с агрессивным поведением ВИН, не влияют на вышеуказанную оценку обстоятельств совершения преступления.

          Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

         Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

          Согласно материалам дела, несмотря на принятые органом следствия надлежащие меры, местонахождение ОРВ не установлено. В судебном заседании стороны на вызове для допроса последнего в качестве свидетеля не настаивали. Согласно положениям уголовно-процессуального закона объяснения лица до возбуждения уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательства.

         Действия ВИН квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом дана надлежащая оценка диспозитивным признакам, сделан верный вывод том, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют неоднократные действия ВИН, связанные с нанесением потерпевшему ударов, локализация телесных повреждений, в том числе в области жизненно-важного органа – головы.

         С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 114, ст. 108 УК РФ.

          С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, а также заключения психиатрической судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ВИН по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который с учетом наличия судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы является опасным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначение ВИН, совершившему тяжкое преступление против личности в период условного осуждения,     наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отмене условного осуждения основан на положениях ч.5 ст. 74 УК РФ, нарушений закона при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ВИН наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ВИН под стражей не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВИН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

         Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                        Д.Е. Дементьев