Решение по делу № 33-2805/2018 от 09.07.2018

Дело № 33-2805/2018

Судья: Чепраковой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. частную жалобу администрации г.Моршанска Тамбовской области на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.,

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года исковые требования прокурора города Моршанска в интересах определенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №6 «Рябинка», администрации города Моршанска об обязании установить устройство молниезащиты в детском саду, удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Моршанска и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №6 «Рябинка» установить устройство молниезащиты в детском саду в срок до 01 ноября 2017 года.

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2017 года.

Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года по исковому заявлению прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №6 Рябинка», администрации города Моршанска об обязании установить устройство молниезащиты в детском саду.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления администрации города Моршанска Тамбовской области об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года по исковому заявлению прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №6 Рябинка», администрации города Моршанска об обязании установить устройство молниезащиты в детском саду отказано.

В частной жалобе администрация города Моршанска просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.06.2018г. отменить полностью, разрешив вопрос по существу.

Указывают, что определение Моршанского районного суда от 04.06.2018 г. не основывается на законе и подлежит отмене. Администрация г. Моршанска предприняла определенные меры, в дальнейшем все возможные меры для надлежащего исполнения указанного выше решения суда будут так же предприняты. Заявление рассматривалось в отсутствие представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №6 «Рябинка», который имеет непосредственное отношение к делу, и решение не могло быть принято без участия, либо письменного отзыва представителя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №6 «Рябинка», так как именно на территории этого детского сада будет происходить монтаж системы молниезащиты.

Кроме того, в летний период сады работают в уплотненном режиме, что способствует минимизации риска получения травм несовершеннолетними во время производства работ по монтажу устройств молниезащиты.

Таким образом считает, что не удовлетворение требований о предоставлении отсрочки не законно и подлежит отмене, так как делает исполнение решения Моршанского районного суда от 27.06.2017 года невозможным и ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления администрации города Моршанска Тамбовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указано, что заявление администрации не содержит обстоятельств, наступления последствий в будущем. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствуют исполнению данного решения, которые судом могли быть признаны исключительными, не представлены доказательства о принятии конкретных и достаточных мер для исполнения решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в настоящее время, исключительность обстоятельств, препятствующих его исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление отсрочки в данном случае приведет к длительному неисполнению данного решения суда, что, в свою очередь, создаст угрозу безопасности детей и работников дошкольного заведения во время их нахождения в учреждении, в том числе пожарной опасности в ввиду отсутствия молниезащиты.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Морашанского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: