Решение от 21.09.2020 по делу № 33-23860/2020 от 09.09.2020

Судья: Ильина О.И.                                                                     дело 33-23860/2020

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилина А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Бобровской И. Ю. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Буланова С. В. к Бобровской И. Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передачи квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Бобровской И.Ю. и её представителя – Конопелько А.Г.,

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Бобровской И.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении прав собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> он с <данные изъяты> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из сведений ЕГРН истец узнал, что с мая 2016 года собственником указанной квартиры является Бобровская И.Ю., которая приобрела её по заключенному с ним договору купли-продажи. Однако указанный договор купли-продажи квартиры истцом не заключался и не подписывался, поскольку подписи от его имени, как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за спорную квартиру ни от ответчика, ни от других лиц он не получал, доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств никому не выдавал, в связи с чем просит суд прекратить право собственности Бобровской И.Ю. на указанную квартиру, передав её в собственность Буланова С.В.

В судебном заседании представители Буланова С.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Бобровской И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что деньги за квартиру ответчица передавала Распопову П.В., договор был подписан именно Булановым С.В., действия которого расценивает как недобросовестные, поскольку истец с момента возникновения у него права собственности, принадлежащую ему квартиру он не посещал, коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бобровская И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Буланов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» и Булановым С.В. заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве, согласно которому Буланов С.В. присоединился к участию в долевом строительстве, имеющем своей целью обеспечению окончания строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Буланов С.В. на основании договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного им с ООО «Топстройспектр», с <данные изъяты> являлся собственником квартиры площадью 80.6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Булановым С.В. и Бобровской И.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт ее приема-передачи.

В материалах регистрационного дела содержится нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Буланов С.В. уполномочил Распопова П.В. представлять его интересы, в том числе, в отношении спорной квартиры, по вопросу государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

Исходя из представленной стороной ответчика Бобровской И.Ю. расписки от <данные изъяты>, денежные средства за квартиру по указанному договору купли-продажи были уплачены Бобровской И.Ю. Распопову П.В., который непосредственно занимался оформлением сделки по отчуждению квартиры на основании выданной Булановым С.В. доверенности.

К заявлению о регистрации перехода права собственности приложено согласие супруги Буланова С.В. – Комляковой Е.И. от <данные изъяты> на отчуждение в любой форме, на условиях и за цену по усмотрению Буланова С.В., нажитого в барке имущества, состоящего из квартир, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из доверенности № <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, представленной Распоповым П.В. при регистрации сделки, следует, что Буланов С.В. уполномочил последнего представлять его интересы в ФСГРКиК, её территориальных отделах и/или подразделениях, в том числе в УФСГРКиК по <данные изъяты> и/или в ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в органах, являющихся правопреемниками указанных органов вне зависимости от их наименований ведомственной подчиненности по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договоров участия в долевом строительстве, оформленных в простой письменной форме.

Также указанной доверенностью Буланов С.В. уполномочил Распопова П.В. быть его представителем в службе государственной регистрации по вопросу перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи, оформленных в простой письменной форме, для чего представил право подавать от его имени запросы, заявления, в том числе на государственную регистрацию перехода права собственности, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых иных заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, в том числе расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана Булановым С.В. на срок 6 месяцев.

Для определения подлинности подписи Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Булановым С.В. и Бобровской И.Ю., определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от <данные изъяты> выполнены не Булановым С.В., а другим лицом. При этом эксперт указал, что признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подлинной подписи продавца Буланова С.В. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры подтверждает отсутствие его волеизъявления на продажу квартиры на условиях, перечисленных в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, что влечет ничтожность сделки при выбытии имущества из владения истца помимо его воли, в связи с чем суд истребовал из собственности Бобровской И.Ю. спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, соглашается, поскольку обстоятельства того, что оспариваемый договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры не подписаны Булановым С.В. нашли свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем, с решением суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения по основанию выбытия спорного объекта недвижимого имущества помимо воли собственника (Буланова С.В.) и в отсутствие его волеизъявления подтверждается недействительностью договора, который истцом не подписывался, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора не подписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вопреки указанным нормам права и разъяснений их применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие или отсутствие у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры не устанавливалось.

Суд ограничился выводом эксперта об отсутствии подписи Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры, не дав должной оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Буланова С.В. на отчуждение спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> супруга Буланова С.В. – Комлякова Е.И. по требованию истца дала свое согласие супругу на отчуждение всех 18 квартир, включая спорную, которые Буланов С.В. инвестировал при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

Кроме того, в юридически значимый период Буланов С.В. <данные изъяты> уполномочил нотариально заверенной доверенностью Распопова П.В. на представление своих интересов как при регистрации его права собственности на приобретенные им квартиры (18 квартир) по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир.

Таким образом, последовательность совершения истцом юридически значимых действий в спорный период дают основания судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Буланова С.В. воли на отчуждение <данные изъяты>, поскольку его волеизъявление подтверждается целенаправленностью действий в виде получения согласия супруги на отчуждение всех квартир, а также предоставлением Роспопову П.В. полномочий быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру.

Придя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу вышеприведенных норм материального права и названных разъяснений следует, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание названные нормы права о толковании условий договора, судебная коллегия, оценивая переданные истцом по доверенности полномочия Распопову П.В., в том числе полномочия по подписанию и совершению всех необходимых действий по переходу права собственности на квартиры, включая спорную, учитывая отсутствие запрета на подписание договора купли-продажи, совершение которого стороны специально оговорили «в простой письменной форме», то есть без нотариального удостоверения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог реально не осознавать возможность отчуждения принадлежащего его имущества Распоповым П.В.

Однако каких-либо действий, свидетельствующих о последующем несогласии истца с возможностью совершения сделок по распоряжению его имуществом, в частности, Распоповым П.В., истец не предпринял, доверенность у представителя не отозвал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запре░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 971 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 975 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░