Решение по делу № 2а-68/2022 (2а-1075/2021;) от 25.10.2021

(УИД47RS0001-01-2021-001729-69)

Решение по делу № 2а-68/2022

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя административного истца Соловьева А.С. – Кузнецова О.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьева А.С.     к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Соловьев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Алексеева Н.А. и заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновский С.П.

В обоснование иска Соловьевым А.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области. Решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10-ти дневного срока, установленного для его обжалования с момента вынесения.

Истец считает данное решение незаконным указывая, что в постановлении не отражены все доводы истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, смена судебных приставов-исполнителей не может являться оправданием не исполнения решения суда, в своем решении начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. указала на то, что это истец не принимает мер к общению ребенком, что не соответствует действительности, так как именно гр. Т. чинит препятствия к общению истца с сыном, не исполняя решение суда, на которые судебные приставы-исполнители не реагируют.

Истец неоднократно просил обеспечить надлежащее исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с предоставлением истцу свиданий без участия посторонних лиц (гр. Д.) и принять к гр. Т., привлекающей к свиданиям посторонних лиц в нарушении судебного решения, а также самовольно сокращающей сроки свидания, меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем не привлекаются специалисты как по заявлению истца, так и по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 218-220 КАС РФ, истец просит:

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, которым признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области и которым отказано в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. на действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа неимущественного характера.

        Административным ответчиком – старшим судебным приставом – начальником Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Ленинградской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, в соответствии со ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявителю Соловьеву А.С. в течении десяти дней был дан ответ и направлен почтовой корреспонденцией по месту регистрации адресата, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бокситогорским городским судом Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: о порядке общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним сыном гр. З.

        Согласно решения Бокситогорского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Т. обязана не чинить препятствий к общению с несовершеннолетним сыном гр. З. и принимать решения по вопросам, касающимся воспитания, образования несовершеннолетнего сына, а также иные вопросы, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, с определением порядка общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним гр. З.: еженедельно 2 раза в неделю один день в будние дни (вторник с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., и один день в выходной (суббота или воскресенье) с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. по предварительной договоренности с матерью ребенка гр. Т. места прогулок в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Андреевой (Дмитрик) лично под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

        Согласно актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем установлено, должник гр. Т. не чинит препятствий Соловьеву А.С. к общению с несовершеннолетним сыном гр. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляя согласно решения, в установленное время и дни недели ребенка гр. З., график свиданий не нарушает, но несовершеннолетний гр. З. в установленные дни для свиданий не идет на контакт с отцом Соловьевым А.С. отказывается встречаться, однако, и сам взыскатель Соловьев А.С. не может привлечь, заинтересовать своего несовершеннолетнего сына Дамиана. Стоит всегда на расстоянии около 2 метров от ребенка, не подойдет ближе, не возьмет за руку, не проявляет любовь, заботу к ребенку, равнодушен. Во время свиданий кто-либо чужой им не мешает и это продолжается уже длительный период. Судебный пристав-исполнитель не может и не имеет права повлиять или настроить психологически несовершеннолетнего ребенка на то, что он не шел на свиданиях с отцом (матерью, бабушкой).

        Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста отдела опеки и попечительства специалиста-психолога Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в исполнении требований исполнительного документа (по поступившему заявлению взыскателя Соловьева А.С.). Согласно полученного ответа из Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю было отказано и предложено отменить данное постановление, так как оно противоречит ст.ст.78,79 СК РФ. Также ранее при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд было предоставлено мнение органа опеки и попечительства по существу вопроса и в решении суда было отражено мнение органа опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отдел опеки и попечительства Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской направлено ходатайство о привлечении специалиста отдела опеки и попечительства специалиста-психолога. Согласно полученного ответа Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской отдел опеки и попечительства сообщает, предоставить специалиста-психолога для участия в исполнительном производстве № не представляется возможным ввиду отсутствия в штате отдела опеки и попечительства специалиста-психолога, о чем также было сообщено взыскателю Соловьеву А.С.

В судебное заседание административный истец Соловьев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Соловьева А.С. - Кузнецов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.С. была подана жалоба на бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П., в чьем производстве находилось исполнительное производство, с постановлением старшего судебного пристава – начальника Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку организация общения Соловьева А.С. с ребенком не осуществлялась, Соловьев А.С. приходил на свидания с сыном, ему показывали ребенка, однако, прогулки судебным приставом-исполнителем организованы не были, судебный пристав-исполнитель присутствовал не при всех свиданиях, беседы с гр. Т. о том, что она должна осуществлять свидание и гулять на улице с ребенком, не проводились, общение отца с сыном прерывалось не начавшись.

Административные ответчики – старший судебный пристав – начальник Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеева Н.А., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновский С.П., УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Заинтересованное лицо гр. Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту жительства заинтересованного лица неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого заинтересованного лица. кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр. Т. обязана не чинить Соловьеву А.С. препятствий к общению с несовершеннолетним сыном гр. З. и принимать решения по вопросам, касающимся воспитания, образования несовершеннолетнего сына, а также иные вопросы, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, совместно с Соловьевым А.С., а также определен порядок общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним гр. З.: еженедельно 2 раза в неделю один день в будние дни (вторник) с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., и один день в выходной день (суббота или воскресенье) по предварительной договоренности с матерью ребенка гр. Т. с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., с возможностью прогулок с ребенком по согласованию с Андреевой К.О. места прогулок и в её присутствии.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Дмитрик (ранее Андреевой) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. обратился к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указано, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П., который ведет исполнительное производство, никаких мер по исполнению судебного решения не принимается, сам он не участвует в организации исполнения судебного решения, фактически свидания не проходят, так как гр. Т. настраивает сына против Соловьева А.С., не выходит на улицу вместе с сыном на установленный судебным решением период, тем самым нарушаются требования ч. 3 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство связано с те, что Малиновский С.П. лично знаком с новым мужем гр. Т., тем самым лично заинтересован в неисполнении судебного решения. В связи с чем просил: признать бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. незаконным и обеспечить надлежащее исполнение решения суда, принять к гр. Т., препятствующей общению Соловьева А.С. с ребенком меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном, предусмотренные в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом, жалоба Соловьева А.С. на бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П., была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец Соловьев А.С. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском указывая, что в постановлении не отражены все доводы истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, смена судебных приставов-исполнителей не может являться оправданием не исполнения решения суда, в своем решении начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. указала на то, что это истец не принимает мер к общению ребенком, что не соответствует действительности, так как именно гр. Т. чинит препятствия к общению истца с сыном, не исполняя решение суда, на которые судебные приставы-исполнители не реагируют; истец неоднократно просил обеспечить надлежащее исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с предоставлением истцу свиданий без участия посторонних лиц (гр. Д.) и принять к гр. Т., привлекающей к свиданиям посторонних лиц в нарушении судебного решения, а также самовольно сокращающей сроки свидания, меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не привлекаются специалисты как по заявлению истца, так и по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находилось на исполнении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя гр. Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя гр. Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд у судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. обратился к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указано, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П., который ведет исполнительное производство, никаких мер по исполнению судебного решения не принимается. Таким образом, из буквального толкования жалобы Соловьева А.С. следует, им была подана жалоба на бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Исследовав представленные в суд материалы исполнительного производства, предоставленные стороной истца видеозаписи общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним гр. З., исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в соответствии с установленным решением суда графиком общения с ребенком (за исключением времени нахождении несовершеннолетнего на лечении) проходили встречи (общение) Соловьева А.С. с несовершеннолетним гр. З., судебным приставом-исполнителем Малиновским С.П., с момента передачи ему исполнительного производства, был предпринят необходимый комплекс мер по надлежащему исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес сторон направлялись требования для участия в исполнительных действиях, осуществлялись выходы по адресу проживания должника, при этом факта уклонения должника гр. Т. от исполнения в добровольном порядке судебного решения для возможности применения к должнику мер принудительного характера и административного наказания судебным приставом-исполнителем установлено не было, о чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий, то есть судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного характера, направленные на обеспечение общения взыскателя с ребенком.

Из представленных в суд доказательств, а также видеозаписей событий, предоставленных стороной истца Соловьева А.С. не следует, что должник гр. Т. уклонялась от исполнения в добровольном порядке судебного решения, в установленное судебным решением время предоставляла ребенка для общения с отцом. Нежелание ребенка общаться с истцом не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бесспорных и достоверных доказательств того, что должник уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа не представлено, действия судебного пристава-исполнителя Малиновского С.П. соответствовали требованиям ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были организованы прогулки отца с сыном, а также то, что судебный пристав-исполнитель присутствовал не при всех свиданиях, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан организовывать прогулки отца с сыном и контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребенка с отцом и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению ребенка с взыскателем. При этом суд также считает необходимым отметить, что судом определен порядок общения истца с сыном, в том числе в нерабочие дни, а частью 1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Исключение из названного правила предусмотрено частями 3, 3.1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к возникшему спору не относятся.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, при этом судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, факта уклонения должника от исполнения в добровольном порядке судебного решения для возможности применения к должнику мер принудительного характера и административного наказания судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы истца о том, что в жалобе не отражены все доводы истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП суд не может принять во внимание, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 3 ч. 1 которой постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались меры для привлечения к участию в исполнительских действиях специалистов: сотрудника органа опеки и попечительства, психолога, однако их участие в исполнительских действиях не было обеспечено при причине отсутствия соответствующих специалистов в уполномоченных органах.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Соловьева А.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Людмилы Витальевны по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года.

Судья: