Решение по делу № 33-701/2024 от 29.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева О.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-64/2023

УИД: 04RS0024-01-2023-000762-45

Дело № 33-701/2024

дело поступило 29января 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Покацкой Цырен-Ханды Шойжинимаевны об установлении факта принадлежности документа,

    по частной жалобе Покацкой Ц-Х.Ш. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. об отказе в принятии заявления Покацкой Ц-Х.Ш. об установлении факта принадлежности документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Покацкая Ц-Х.Ш. обратилась в суд заявлением об установлении факта принадлежности документа - справки о заработной плате мотивировав тем, что в лицевых счетах фонда Р-II совхоза «Удинский» Хоринского района с 1 сентября 1981 по 31 декабря 1986 г. в справке сведения о заработной плате Гончиковой Юлии - не указан год рождения. В указанной справке о заработной плате неправильно указано им заявителя «Юлия» вместо правильного «Цырен-Ханда». Установление факта принадлежности справки о заработной плате заявителю необходимо для назначения и начисления размера пенсии по возрасту.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Покацкая Ц-Х.Ш., фактически повторяя доводы заявления об установлении юридического факта, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, ссылаясь также на то, что перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является открытым.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления Покацкой Ц-Х.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. ст. 134, ст. 264 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель просит установить факт принадлежности архивной справки №С-276, выданной сектором по делам муниципального архива МУ Администрации МО «Хоринский район» 6 июня 2023 г., которая не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит сведения о начислении заработной платы конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так, из ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" следует, что установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. Поэтому в случае возникновения спора о праве такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.

Получение заявителем заработной платы в определенном размере, период работы в совхозе «Удинский» относятся к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данного лица.

Исходя из сути заявленных требований и оснований, по которым Покацкая Ц.-Х.Ш. обратилась в суд, усматривается, что заявитель претендует на назначение и расчет ей трудовой пенсии с учетом заработной платы за период работы с октября 1982 г. по декабрь 1986 г. В то же время документом, подтверждающим заработную плату Гончиковой Юлии за указанный период, является архивная справка, выданная сектором по делам муниципального архива МУ Администрации МО «Хоринский район» 6 июня 2023 г., которая не содержит сведений об основании выдачи справки и полных анкетных данных заявителя (л.д. 18).

Таким образом, усматривается спор о праве на назначение заявителю пенсии в определенном размере, поскольку справка выдана иному лицу – Гончиковой Юлии, поэтому требования Покацкой Ц-Х.Ш. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель Покацкая Ц-Х.Ш. фактически не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о включении периода работы в совхозе «Удинский» в общий трудовой стаж для оформления пенсии по возрасту, приложив соответствующие документы в корректном виде (архивная справка обрезана).

Отказывая в принятии заявления Покацкой Ц-Х.Ш. суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ч.3 ст.263 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года отменить.

Заявление Покацкой Цырен-Ханды Шойжинимаевны оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Покацкой Цырен-Ханде Шойжинимаевне право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья:                                                                       В.Н. Базаров