Решение по делу № 2-1734/2017 от 08.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Ирины Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Копылова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. в .... произошло ДТП: водитель Соловьев Д.Н. управляя автобусом Даймлер Бен ср.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса р. з. № Собственником автобуса является ООО «<данные изъяты>» ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобиль Опель Корса принадлежит истцу, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 43335,12 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец подал претензию. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 110835,52 руб., УТС 5600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 9065,88 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать ущерб в размере 81899 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 2500 руб., представительством в суде 125000 руб., услугами нотариуса по заверения доверенности 1300 руб., услугами оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Горащенко И.Г. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика – Бочкарев А.Г.. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, принятия решения о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. в .... произошло ДТПс участием автобуса Даймлер Бен ср.з. № под управлением Соловьева Д.Н., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстах» по полису № и автомобиля Опель Корса р. з. № под управлением Копыловой И.В., ответственность которой застрахован а в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Соловьева Д.Н., вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 43335,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 9065,88 руб.

В судебном заседании была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №.17

Повреждения образовавшиеся на автомобиля Опель Корса р/з №

№п. п.	Наименования деталей и сборочных единиц
1	2
1	Дверь багажника
2	Стекло двери багажника
3	Бампер задний
4	Обшивка двери багажника
5	Кронштейн крепления бампера заднего левый
6	Кронштейн крепления бампера заднего средний
7	Кронштейн крепления бампера заднего правый
8	Панель задняя внешняя верхняя
9	Ручка двери багажника
10	Фара задняя правая
11	Обшивка ниши запасного колеса
12	Обшивка багажника правая
13	Обшивка панели задней
14	Обшивка двери багажника
15	Пол багажника
16	Заглушка буксировочной проушины задней

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Корса р/з № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет: 157100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Корса р/з № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, составляет: 128 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Корса р/з № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с предельным показателем износа деталей равным 50% и 80% производить нецелесообразно, так как износ автомобиля Опель Корса р/з № составляет 22,06%

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 81899 руб. (ущерб в размере 128700 рублей +УТС 5600 руб.- выплаченная по заявлению сумма 43335,12 руб.- выплаченная по претензии сумма 9065,88 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 81889 руб. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу до вынесения судебного решения, то в данной части исковые требования решение исполнению не подлежит

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40949,50 руб. (81899 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 10915,8 руб. (90964,88 руб.*1%*12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 194919,62 (81899 руб. *1%*238дн.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 30000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 81899 ░░░., ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 40949 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81899 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░