Решение по делу № 2-16/2024 (2-743/2023;) от 07.08.2023

66RS0032-01-2023-000750-47

Дело № 2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                     город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аникина Ю.Г. - Фокина Н.М.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Тищенко А.В. и Елина А.Г. (истца по встречному иску), третьего лица Бердовой Т.И. – Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.Г. к Т.А.В., действующей в своих интересах и интересах дочери Т.В.О., Т.А.О., Е.А.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности,

и по встречному иску Е.А.Г. к А.Ю.Г., Т.А.В., Т.В.О., Т.А.О. о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.Г. обратился в суд с иском к Т.А.В., Т.В.О., Т.А.О. (первоначально в лице законного представителя Г.Н.Ю., впоследствии достиг 18-го возраста и привлечен к участию самостоятельно) и Е.А.Г., в котором с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ просит: на причитающуюся ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> выделить в натуре часть указанного помещения площадью 17,3 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № (э)/2023, и с отнесением расходов на проведение строительных и инженерно-технических работ, касающихся обустройства выделенного помещения на истца; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение №№ по адресу: <адрес>, признав за истцом право единоличной собственности на выделенную часть нежилого помещения площадью 17,3 кв.м..

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения №№ общей площадью 69,9 кв.м., расположенного в <адрес>. При этом истцу принадлежит ? доли, ответчику Е. – ? доля и ответчикам Т. (наследникам Т.О.В.) – ? доли. Между сторонами не достигнуто согласие о порядке раздела указанного нежилого помещения, возможность совместного его использования также фактически исключена, поскольку ответчики Т. и Е. используют нежилое помещение по своему усмотрению, передали часть помещения в безвозмездное пользование в отсутствие согласия истца, а часть помещения занимает фирма такси; выплачиваемый истцу размер аренды является незначительным и не соответствующим размеру доли истца в нежилом помещении, а в случае выдели доли у истца появится возможность использовать помещение самостоятельно, в т.ч. сдав в аренду за желаемую плату. В связи с чем, в настоящее время ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования объектом недвижимости, учитывая, что действующее пользование ущемляет права истца, и при наличии технической возможности, истец просит заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения и представленного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базальт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Б.Т.И., Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению суда принято измененное исковое заявление и встречное исковое заявление Е.А.Г. к Т.А.В., Т.В.О., Т.А.О., в котором Е.А.Г. просит выделить в его единоличную собственность в натуре долю в праве в размере ? доли в виде помещений за №№ общей площадью 17,3 кв.м., согласно плана нежилого помещения, из общей площади 69,9 кв.м., согласно заключения эксперта №(э)/2023; и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование встречных требований представителем Е.А.Г. указано, что первоначально единоличным собственником указанного объекта являлся Е.А.Г., помещение приобреталось в целях размещения объекта торговли. Истец по встречному иску занимается торговлей свыше 20 лет, А.Ю.Г. предпринимательскую деятельность не ведет, торговлей не занимается и не занимался. Полагает, что действия А.Ю.Г. в данном случае не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, направлены на снижение стоимости объекта, как единого целого, в связи с чем, истец по встречному иску также обращается с требованиями о выделе доли в единоличную собственность Е.А.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и Т.А.О. привлечен к участию в деле самостоятельно ввиду достижения совершеннолетия; и также Т.А.В. привлечена в качестве законного представителя ответчика Т.В.О..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлантик авто» с учетом доводов стороны истца по первоначальному иску и исходя из представленных материалов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А.Ю.Г. (далее по тексту истец) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца А.Ю.Г. - Ф.Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснив, что ответчики не передавали истцу часть арендной платы, приходящуюся на его долю и согласованную изначально, злоупотребляют своими правами, лишая истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, о чем более подробно указано в письменных уточнениях и возражениях на встречный иск, и учитывается судом.

Ответчики Т.В.О., Т.А.О., Г.Н.Ю. и Е.А.Г. (истец по встречному иску) и третьи лица - представитель ООО «Базальт», ИП Б.Т.И., представитель Управление Росреестра по <адрес> и представитель ООО «Атлантик авто» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции по месту регистрации (проживания) ответчиком и по месту нахождения юридических лиц; ходатайств об отложении не заявлено. При этом в дело от ООО «Базальт» изначально предоставлялся отзыв, в котором указано о расторжении договора аренды в отношении указанного в иске нежилого помещения; от Е.А.Г. предоставлялось заявление о том, что с первоначальным иском не согласен и о допуске к участию в деле его представителя – М.В.В., в т.ч. впоследствии выдана доверенность на представление интересов данного ответчика, заверенная по месту содержания под стражей; и от Т.А.В. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя М.В.В., также указав, что со встречным иском Е.А.Г. согласна, т.к. между собственниками Т. и Е. установлен порядок пользования помещением свыше 10 лет и этот порядок пользования изменять намерения не имеет, в иске А.Ю.Г. просила отказать.

Представитель ответчиков Т.А.В. и Е.А.Г. (истца по встречному иску), третьего лица ИП Б.Т.И. – М.В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал по основаниям, указанным во встречном иске, просил учесть, что действия истца по первоначальному иску фактически направлены на злоупотребление правом, нарушение прав иных собственников в связи с длительно сложившимся порядком пользования помещением, последующем снижением стоимости объекта в случае выдела доли и уменьшения его площади. Суду дополнительно пояснил, что А.Ю.Г. сособственником с точки зрения соблюдения порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости не является, соответственно и право его не может быть нарушено, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера между «Продавцом» Е.А.Г. и «Покупателем» А.Ю.Г. о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение указано, что передаточный акт составляться не будет, что указывает на не завершенность действий сторон и на несоответствия установленному порядку регистрации перехода прав собственности. Порядок пользования между сособственниками сложился с момента появления А.Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.Г. и умерший Т. Олег, занимали все помещение под магазин, а А.Ю.Г. получал арендную плату. После смерти Т., наследник Т.А.В. вступила в права наследования и выступила за сохранение ранее сложившегося порядка пользования данным объектом, вопросов по пользованию объектов у данных лиц не возникло и не возникает по настоящее время, все вопросы решаются путем переговоров; а сособственник А.Ю.Г. продолжал получать арендную плату. Истец А.Ю.Г. в течение почти 14 лет не проявлял заинтересованность в данном объекте, не принимал участия в уплате платежей, направленных на поддержание имущества в работоспособном состоянии, соответственно и нуждаемости в использовании помещения у него не имеется. Также просил учесть, что исковые требования Е.А.Г. являются обоснованными, поскольку истец по встречному иску также владеет ? долей в праве собственности на нежилое помещение, и учитывая, что иной порядок выдела доли исключается экспертом, в своих интересах просит выделить ему в натуре указанную во встречном иске и в заключение эксперта долю.

Представитель третьего лицо Управление Росреестра по Свердловской области направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На данные требования срок исковой давности не распространяется.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение представляет собой помещения за номерами <адрес> площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указанное нежилое помещение находится в долевой собственности сторон по настоящему делу, в частности учитывая выписку из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ и содержание судебного акта (решения Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №) находится в собственности: А.Ю.Г. - в размере ? доли в праве собственности, Е.А.Г. – в размере ? доли в праве собственности, Т.А.О. – в размере 1/20 доли, Т.В.О. – в размере 1/20 доли, и в оставшейся части в полном объеме – ответчику Т.А.В. (доля в совместном имуществе супругов и наследственная доля, согласно указанному выше решению). Доли в спорном жилом помещении у Т.А.О., Т.В.О. и Т.А.В. установлены фактически вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доли в праве собственности на спорное жилое помещение Т.В.О. и Т.А.В. не зарегистрированы в установленном законом порядке, что не является препятствием для разрешения настоящего дела. Указанное не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

В установленном порядке право собственности сторон на нежилое помещение не оспорено, в частности вопреки доводам стороны ответчика – представителя М.В.В. договор купли-продажи доли в пользу А.Ю.Г. был заключен между сторонами и был зарегистрирован в установленном порядке в ЕРГН. Так, в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Иного из договора не следует. При рассмотрении настоящего дела таких требований также не заявлено стороной ответчика, чему обоснования приведены представителем в судебном заседании. В связи с чем, суд исходит из зарегистрированных прав на имущество и вышеприведенного, в том числе принимая во внимание установленные законом правомочия собственника в отношении принадлежащего имущества.

Судом из пояснений установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке использования указанным нежилым помещением, поскольку фактически деятельность в спорном нежилом помещении осуществляют ответчики Е.А.Г. и Т.А.В., в т.ч. заключившие договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Т.И. в отношении части нежилого помещения, площадью 48,93 кв.м. (л.д.69-71 т.2), при этом по настоящее время деятельность осуществляется, расположен магазин. Как указано стороной истца по первоначальному иску, А.Ю.Г. не был поставлен в известность о заключении договора безвозмездного пользования, его согласия получено не было, учитывая то, что А.Ю.Г. полагал действующим ранее заключенный договор аренды с ООО «Базальт»; однако договор был расторгнут. При этом стороной истца указано, что ранее достигнутые договоренности в части выплаты средств за аренду доли, сторонами не исполняются, вопреки достигнутой устной договоренности, в частности не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ года (после передачи части суммы аренды ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена расписка), с ДД.ММ.ГГГГ года сторона истца стала вновь получать арендную плату, однако не была уведомлена от кого конкретно производится оплата (на основании какого договора), об общей сумме арендных платежей в пользу всех собственников, учитывая, что размер арендной платы не всегда совпадал (о чем в деле приобщены копии расписок) и полагает получаемую арендную плату недостаточной учетом его доли и фактического использования нежилого помещения.

Также из пояснений представителя истца следует, что А.Ю.Г. не поставлен в известность каким образом используется остальная часть помещения, в т.ч. на выдел в натуре которого и претендует истец, ответчики Е.А.Г. и Т.А.В. о сдаче в аренды данной части не уведомляли истца; при этом стороной истца указано, что в помещении деятельность осуществляет и фирма такси, в частности привел наименование ранее зарегистрированного по указанному адресу Общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данные обстоятельства не оспорены сторонами, а также подтверждаются представленными письменными доказательствами, в т.ч. актом осмотра помещения экспертом при проведении экспертизы; стороной ответчика не представлено доказательств обратного, в частности доказательств тому, каким образом используется остальная часть помещения (по договору безвозмездного пользования передано не все помещение), не указано кто пользуется оставшейся частью объекта, принимая во внимание фактическое расположение в помещении функционирующего магазина, что отражено и в актах осмотра объекта, составленных экспертами; не опровергнуты и доводы стороны истца в указанной части.

Учитывая изложенное, а также пояснения стороны ответчиков Е. и Т. о достижении между ними фактически соглашения о пользовании нежилым помещением в том порядке, который действует в настоящее время, суд приходит к выводу, что доводы истца А.Ю.Г. о нарушении его прав, как собственника, нашли подтверждение при рассмотрении дела. В данном случае права истца ущемлены ввиду того, что соглашения между истцом и иными ответчиками по пользованию помещением, в частности долей истца, выплаты за это ненадлежащей, по мнению истца, арендной платы в настоящее время не достигнуто, а возможности реализовать иным образом свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долей у А.Ю.Г. фактически отсутствует. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в частности не представлены документы, являющиеся основанием определения размера арендной платы стороне истца с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Доводы стороны ответчика о длительно сложившемся фактическом порядке пользования спорного нежилого помещения, за что истец А.Ю.Г. получал денежные средства в счет арендных платежей, не могут являться сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований А.Ю.Г., поскольку прямо законом для отказа в требовании собственника о выделе доли в натуре не предусмотрены, при этом фактически сложившийся порядок пользования, как и существенность интереса в пользовании имуществом, подлежат учету при невозможности раздела имущества (разъяснения в п. 36, 37 постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ»).

Не может быть признано безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе имущества и довод стороны ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о несении расходов на содержание имущества, поскольку указанное явно не подтверждает утрату интереса истца к имуществу, учитывая действия истца А.Ю.Г., в т.ч. предпринимаемые для получения выгоды (арендных платежей) при пользовании имуществом, а также и условия договора заключенного с ИП Б.Т.И. о безвозмездном пользовании частью помещения, в соответствии с которым расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет индивидуальный предприниматель.

Так, согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению и нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, раздел имущества предполагает выделение сторонам частей нежилого помещения, пригодных для самостоятельного использования. Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее.

В соответствии о ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д. 117-119) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 69,2 кв.м. и состоит из следующих помещений: 1. торговый зал – 43,7 кв.м., 2. коридор – 2,0 кв.м., 3. складское помещение – 11,5 кв.м., 4. санузел – 2,2 кв.м., 5. комната отдыха – 8,6 кв.м., 6. моечная – 1,2 кв.м.; указано, что общая площадь изменилась в результате перепланировки. Данное учтено и при проведении повторно экспертизы по делу.

Истец А.Ю.Г. является собственником ? доли, составляющей в общем размере 14,37 кв.м. из 69,2 кв.м. в общей долевой собственности нежилого помещения дома по адресу: <адрес>.

Факт нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме не является безусловным препятствием для разрешения спора по существу, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости и явно не относится к общему имуществу дома; исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть должна стать самостоятельным объектом, что не предполагает раздела общих коммуникаций здания в натуре, при этом коммуникации, обслуживающие более одного помещения останутся в общей собственности.

        Для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом назначались судебные экспертизы, в том числе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с приведением соответствующих доводов.

        Из выводов экспертного заключения эксперта Мичковой Л.В. №(э)/2023 следует: раздел нежилого помещения общей площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (магазин), с выделом изолированной части помещения, соответствующей 1/4 доли в праве собственности истца А.Ю.Г. на данное помещение; в частности с организацией дополнительного входа, инженерного обеспечения и прочего в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации зданий, нежилых помещений - возможен. Выдел изолированной части указанного помещения, соответствующей ? доли истца в праве долевой собственности, возможен. Вариант выдела выбирается исходя из необходимости достижения равноценности помещений по их назначению; вход с улицы непосредственно в помещение является главным преимуществом для помещений общественного назначения. Поэтому, что бы не происходил ущерб назначению помещения (ущерб в данном случае рассматривается как потеря рыночной стоимости - помещение с входом с улицы стоит дороже такого же помещения с входом через лестничную клетку подъезда жилого дома), необходимо, что бы выделяемое помещение (1/4 доля) так же, как и торговое помещение (3/4 доля) имели равноценные непосредственные с улицы входы в эти помещения. Поэтому, вход в выделяемое помещение через дверь на лестничной клетке подъезда жилого дома не рассматривается. Так как, помещение диспетчерской такси имеет отдельный вход с улицы, рассматривается данный вариант выдела; разновидности данного варианта возможны лишь в конфигурации образуемого помещения. При этом, эксперт исходит из равноценности так же, как и с входами с улицы, в отношении возможности иметь водоснабжение и канализацию; имеется два смежных помещения № (санузел) и № (моечная), которые не трудно переоборудовать под два санузла. Для этого необходимо в помещении моечной установить унитаз со смывным бачком и подвести к нему водопроводную и канализационную трубу. Имеющаяся мойка имеет подводку водоснабжения и канализации. В выделяемое помещение включаются помещения 2,4 и 5 - 2+2,2+8,6 = 12,8 кв.м. До необходимой площади 17,3 кв.м. (69,2 : 4) недостает 17,3 - 12,8 = 4,5 кв.м. Данные 4,5 кв.м, необходимо выделить за счет торгового помещения; за счет складского помещения № выделить 4,5 кв.м, не получается, так как, до дверного проема из торгового зала, который надо будет организовать на месте заложенного проема (показан наклонными линиями на плане БТИ) расстояние 1,6м., а ширина в этом месте помещения (2,26-1,2)+0,3=1,36, площадь получается 1,6x1,36 = 2,2кв.м. меньше 4,5 кв.м. С учетом дальнейшего возможного выдела долей в натуре и использования заложенного оконного проема на торцевой стене под входную дверь, необходимо площадь 4.5 кв.м, сформировать за счет минимально удобной ширины от торгового зала исходя из длины образуемого помещения, например, 3,28м. (расстояние от наружной стены до перегородки). 4,5 : 3,28 = 1,37м. - это расстояние от кирпичной перегородки до оси вновь возводимой перегородки из листов ГКЛ по системе Кнауф со звукоизоляцией в середине из минераловатных листов. Перегородка от наружной торцевой стены до колонны кирпичная (фото 16), она подведена под низ несущей балки перекрытия. За годы эксплуатации балка под нагрузками могла прогнуться и опереться на кирпичную перегородку, поэтому, перенос всей кирпичной перегородки в глубь зала не рекомендуется, так как, освобождении балки от подпорки в виде кирпичной перегородки может вызвать образование трещин в вышерасположенном помещении. Поэтому, технически возможно и экономически целесообразно выполнить в кирпичной перегородке лишь проем для прохода в образуемое помещение. Ширину проема можно выбрать любую, минимальная - 900мм соответствует ширине стандартного дверного проема. Расположение дверного проема в перегородке можно выбрать любое на длине 3,28м. Возможно сделать не дверной, а арочный проем без дверного блока. На организацию проема в кирпичной перегородке и на возводимые перегородки необходимо разработать проект. План нежилого помещения площадью 69,2 кв.м, с выделенным помещением 17,3 кв.м, представлен на рис. 18. Строительные и инженерно-технические работы для каждого помещения, которые следует выполнить в целях обеспечения их максимальной изолированности и обеспечения автономного использования определены на основании технологии строительного производства и представлены в таблице 2.3. Не возможно произвести выдел доли, принадлежащей истцу в праве долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с представленной истцом рабочей документацией, подготовленной ООО «Вега Проект» в ДД.ММ.ГГГГ году на л.д. 19-31 так как: документация разработана без обследования помещения, планировка не соответствует действительности (показан тамбур № площадью 3,1 кв.м., которого нет, и др.); документация разработана без указания назначения помещений, что не допустимо, так как, нормы проектирования разработаны разные для зданий различного назначения; указанный тамбур № имеет входы в выделяемое помещение № и в помещение № иного собственника, следовательно, тамбур № является общедолевой собственностью всех собственников, но при этом, его площадь 3,1 кв.м, учитывается в площади выделяемого помещения 14,37 +3,1 = 17,47 кв.м. С технической точки зрения возможен выдел и самостоятельная эксплуатация указанных нежилых помещений при наличии инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными законодательством требованиями и порядком технической эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд признает вышеуказанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и технической документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы в области строительства, и согласуется с иными доказательствами.

В настоящее судебное заседание стороной ответчика каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих суду усомниться судебной строительной экспертизы, не представлено; заключение повторной экспертизы не оспаривалось.

Учитывается, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы – эксперта ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. за №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ также была установлена техническая возможность выдела доли в натуре; однако сделаны выводы о невозможности выдела с соблюдением предъявляемых к таким помещениям требований. Вместе с тем, с данным заключением в указанной части не согласилась сторона истца, представив рецензию на заключение, и учитывая доводы приведенные в определении о назначении повторной экспертизы, судом указанное заключение не может быть положено в основу решения в настоящее время.

Доказательств наступления несоразмерного ущерба имуществу не представлено при рассмотрении дела.

Доли ответчиков А.А.О. и А.В.О. являются незначительными (по 1/20 доли у каждого) что препятствует их выделу в натуре. А А.А.В., в т.ч. являясь законным представителем А.В.О. фактически использует нежилое помещение совместно с Е.А.Г., о чем указано в решении выше, в связи с чем права иных участников долевой собственности при выдели истцу доли в натуре не ущемляются.

        На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом А.Ю.Г. в обоснование заявленных требований, нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что невозможен выдел доли в натуре в спорном нежилом помещении, ответчиками не представлено, поэтому исковые требования А.Ю.Г. подлежат удовлетворению. В частности судом учитывается вышеприведенное и то обстоятельство, что предложенный в экспертизе вариант выдела доли истца наиболее оптимальный и соответствует интересам сторон, не требует выплаты какой-либо компенсации и существенной перепланировки помещения, в т.ч. в частности отсутствует необходимость осуществления дополнительного входа в части помещений со стороны улицы; учитывается, что с технической точки зрения возможен выдел и самостоятельная эксплуатация обоих помещений с организацией инженерных коммуникаций. Разрешение заявленных сторонами требований указанным способом, по мнению суда, достигнет целей обращения истца в суд за защитой своих прав, приведет к балансу интересов всех собственников, максимальной эффективности и реализации вещных прав в отношении данного имущества, с учетом сложившихся отношений между собственниками – истцом и иными лицами, исключающими достижение соглашения; и впоследствии исключит наличие дальнейших споров, связанных с порядком пользования нежилым помещением между долевыми сособственниками.

    Доводы стороны ответчика о том, что А.Ю.Г. не использовал ранее и не осуществляет в настоящее время предпринимательской деятельности, несмотря на то, что объект недвижимости предназначен фактически для коммерческого использования, не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны истца, являющегося собственником доли в нежилом помещении и имеющим интерес в использовании части помещения, о чем приведено в решении выше. Возможное уменьшение стоимости помещения ввиду выдела его части, уменьшения общей площади, не свидетельствует о несоразмерных негативных последствиях для иных собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, уменьшение площади более чем на долю, принадлежащую истцу не произойдет и оставшаяся в распоряжении ответчиков часть помещения будет соответствовать площади принадлежащих им долей.

Учитывая предъявление Е.А.Г. встречного иска о выделении в его пользу в натуре доли нежилого помещения, на которую претендует истец А.Ю.Г., поскольку иных вариантов возможного равноценного раздела имущества не следует из заключения проведенной по делу экспертизы, суд по данным требованиям с учетом вышеприведенного приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Так, суд исходит из того, что ответчики Е.А.Г. и Т.А.В. пользуются всем нежилым помещением совместно, достигнув между собой соглашения, фактически ущемляя права иного собственника А.Ю.Г., не согласуя с ним заключение договоров аренды либо безвозмездного пользования, в т.ч. с обсуждением вопросов размера арендных платежей, и не предоставляя доказательств обоснованности размера выплачиваемых в настоящее время истцу денежных средств. Как следует из пояснений стороны ответчика фактически иск Е.А.Н. направлен на сохранение имеющегося и согласованного с Т.А.В. порядка пользования нежилым помещением, цели выделения в натуре части помещения у истца по встречному иску не имеется, а иного не доказано; учитывая доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что выделение части помещения приведен к уменьшению стоимости всего нежилого помещения в случае необходимости его продажи и соответственно ущемить права иных собственников.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     В связи с чем, сам встречный иск, при учете позиции ответчиков об уменьшении рыночной стоимости объекта недвижимости при выдели доли в натуре и желании оставить существующий порядок пользования объектом, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет основания для отказа в удовлетворении данных требований.

    Иных требований на разрешении в настоящее время не заявлено.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю.Г. к Т.А.В., Т.В.О., Т.А.О., Е.А.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю А.Ю.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№ (этаж №), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), - в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 17,3 кв.м., в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта Мичковой Л.В. за № (э)/2023, а именно, выделяемое помещение сформировать из следующих помещений: 2 (коридор), 4 (санузел) и 5 (комната отдыха), общей площадью 12,8 кв.м.; а также 4,5 кв.м выделить за счет торгового помещения – сформировать за счет минимально удобной ширины от торгового зала путем возведения перегородки исходя из длины образуемого помещения - 3,28м. (расстояние от наружной стены до перегородки), учитывая при этом составленный план нежилого помещения с выделенным помещением 17,3 кв.м. в заключении экспертизы № (э)/2023 и необходимость выполнения указанных в заключении строительных и инженерно-технических работ с разработкой в установленном законом порядке проекта на организацию проема в кирпичной перегородке и на возводимые перегородки; с отнесением расходов на проведение строительных и инженерно-технических работ, касающихся обустройства выделяемого помещения, на А.Ю.Г..

Прекратить право общей долевой собственности А.Ю.Г. на нежилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за А.Ю.Г. право единоличной собственности на выделенную часть нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. в нежилом помещении №№, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, после предоставления А.Ю.Г. необходимых для государственной регистрации документов, в том числе технических и проектных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.А.Г. к Т.А.В., Т.В.О., Т.А.О. о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности и о признании права собственности – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

            Судья:                            С.А. Охотина

            Текст решения в окончательной форме изготовлен 03.06.2024.

        Судья:                                    С.А. Охотина