Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2321/2023 от 18.01.2023

№ 33-2321/2023

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Бердникова С.И.

Дело № 2-313/2022

52RS0003-01-2021-006660-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2022 о возврате апелляционной жалобы

на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2022 года

по делу по иску Мангушева И.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Мангушева И.Р. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мангушева И.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения *** руб., сумму неустойки *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплата судебной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

В остальной части иска Мангушеву И.Р. к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

12.10.2022 АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с заочным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2022 апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, общество подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что подача заявления об отмене заочного решения является правом ответчика, а не обязанностью. Отсутствие такого заявления не лишает ответчика права на подачу в предусмотренный законом срок апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 по настоящему делу было принято заочное решение.

12.10.2022 общество направило в суд апелляционную жалобу (л.д.217-220 т.2).

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку общество свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда не реализовало, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, то у общества не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.06.2010 N 1061-О-О).

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы общества.

Доводы частной жалобы о праве выбора на подачу заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы, нормам процессуального права не соответствуют.

Вывод судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.