Решение по делу № 33а-14186/2021 от 20.08.2021

Дело <№>а-14186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2637/2021 по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» к Управлению Ростреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области Башегуровой Анне Евгеньевне о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецовой С.И., представителя административного истца Савелковой М.Х., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области, оспаривая решение от 25 марта 2021 года об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований административный истец указал, что основанием возникновения у административного истца права собственности на земельный участок является вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года, земельный участок фактически передан административному истцу. Право собственности предыдущих владельцев земельного участка Шилова Е.А. (в размере 281/306 доли в праве собственности) и Малышева В.А. (в размере 250/3060 доли в праве собственности) зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено. Просил признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 25 марта 2021 года № КУВД-001/2020-28944922/6; обязать Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенное нарушение права путем внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права единоличной собственности ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый <№>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; при неисполнении настоящего решения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу административного истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Башегурова А.Е.

Административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Указал, что согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года Малышев В.А. и Шилов Е.А. передают административному истцу спорный земельный участок в качестве отступного. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Малышева В.А. (281/306 долей) и Шилова Е.А. (250/3060) на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договоров дарения от 01 декабря 2015 года и от 04 декабря 2015 года, заключенных с Кутеповым М.А. (даритель). Однако, Кутепов М.А., заключая указанные договоры дарения, не являлся единоличным собственником указанных объектов недвижимости, 05 июня 2018 года за Кутеповым М.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является незаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности. В Управление Росреестра по Свердловской области обращений о государственной регистрации права общей долевой собственности на 5/6 долей в отношении данного земельного участка с приложением правоустанавливающих документов не поступало. Таким образом, лица, указанные в заявлении в качестве правообладателей – Шилов Е.А. и Малышев В.А. не имеют права единоличной собственности на спорный земельный участок и не уполномочены распоряжаться правом на данный земельный участок в полном объеме. Ранее Малышев В.А. с целью признания прав на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности обращался с иском к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, ФИО, ФИО, ФИО, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2018 года иск оставлен без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также отсутствие у Управления Росреестра по Свердловской области полномочий на оспаривание зарегистрированных прав на объекты недвижимости, Управлением направлены соответствующие письма в МУГИСО и прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление указало, что исходя из своих полномочий не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года административное исковое заявление «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» удовлетворено в части, признано незаконным Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 25 марта 2021 года № КУВД-001/2020-28944922/4. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу. В жалобе, настаивая на доводах, озвученных в суде первой инстанции, полагал, что у управления имелись основания для приостановления осуществления государственной регистрации и отказе в ней, поскольку в результате правовой экспертизы была выявлена порочность предыдущих сделок относительно спорного земельного участка.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Башегурова А.Е., заинтересованные лица ИП Малышев В.А., ИП Шилов Е.А., Кутепов М.А., Управление Федерального казначейства по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» в письменных возражениях полагал решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления осуществления регистрационных действий и принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Предметом оспаривания в настоящем деле является решение государственного регистратора от 25 марта 2021 года № КУВД-001/2020-28944922/417 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года. Данным определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Малышев В.А. и Шилов Е.А. передают в собственность ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости: земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>. Также указано, что настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права собственности ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» на земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась Савелкова М.Х., действующая по доверенности от Малышева В.А., Шилова Е.А., ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб», с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права собственности в отношении вышеуказанного спорного земельного участка на основании судебного акта.

22 декабря 2020 года государственным регистратором Башегуровой А.Е. принято решение № MFC-0237/2020-310280 о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права собственности на основании пунктов 1, 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

25 марта 2021 года в связи с неустранением причин приостановления государственным регистратором Башегуровой А.Е. принято решение № КУВД-001/2020-28944922/5 об отказе государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 27 Закона о регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации).

Пунктами 1, 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прав на земельный участок в решении ответчика указано на непредставление документов, подтверждающих возникновение права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности за ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб».

Суд, признавая оспариваемое решение незаконным, учел, что основанием для регистрации является судебный акт, вступивший в законную силу, а также, что согласно данным ЕГРН Малышеву В.А. принадлежит 281/306 долей в праве собственности на указанный земельный участок, а Шилову Е.А. - 250/3060 долей в праве собственности на указанный земельный участок, что в сумме составляет единицу, соответственно они являются единственными полноправными собственниками спорного земельного участка.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования части 5 статьи 1 Закона о регистрации, в силу которой государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая положения действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие судебных актов относительно прав собственности Малышева В.А. и Шилова Е.А., суд правильно признал Уведомление об отказе государственной регистрации прав государственного регистратора Башегуровой А.Е. от 25 марта 2021 года № КУВД-001/2020-28944922/5 в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих возникновение права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности за ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб», незаконным и удовлетворил административный иск в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части возложения обязанности зарегистрировать объект и выплатить неустойку, поскольку данные требования не соответствуют положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда в данной части не обжалуется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская