Решение по делу № 2-48/2021 от 21.09.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                             <адрес>

      Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                       ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер T828KB06, с участием транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер В788ЕЕ06, под управлением                   ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ777. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Бюро автотехнических экспертиз» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо за №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «Зетта Страхование» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом за № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия страхового случая, а именно на основании выводов экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №-ФУ, согласно которым повреждения Транспортного средства истца не являются следствием данного ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 51 300 руб., неустойку в размере 513 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 25 650 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          Представитель истца ФИО6 поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

          Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ777.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                       ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер T82SKB06, с участием транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер В788ЕЕ06, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ777, год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, подтверждающие страхование гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП в материалах дела не предоставлены.

                 Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 у                          АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Бюро автотехнических экспертиз» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо за              №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «Зетта Страхование» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом за № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.           ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия страхового случая, а именно на основании выводов экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ (далее - Экспертное заключение), согласно которым повреждения Транспортного средства Заявителя не являются следствием данного ДТП.

           В судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 за № от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ777 с учетом износа составляет 51 300 руб.

     Также указывает на то, что согласно экспертному заключению за                           № СЭК-204/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по частному заявлению истца ФИО2 о корректности проведенной экспертизы №-фу от ДД.ММ.ГГГГ, составленное алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно - технической экспертизы (экспертом ФИО1) по заявке автономной некоммерческой организации «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») – экспертное заключение проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Вместе с тем, разрешая данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не может согласиться с выводами данной экспертизы по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть               3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ООО «Зетта Страхование» об осуществлении страховой выплаты на основании независимой технической экспертизы <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ по поручению финансового уполномоченного, из которой следует, что повреждения на транспортном средстве истца ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2020г.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца в отсутствие представителя ответчика, судом по данному делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Областной Центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные истцом повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ\777 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 200 руб.

     Между тем, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из выводов экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ, которыми не подтвержден факт наступления страхового случая ввиду следующего.

      Так, из экспертного заключения, усматривается, что сравнительным анализом повреждений автомобиля зафиксированных на фотоизображениях установлено следующее:

        - проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлены несоответствия повреждений на автомобилях друг другу, механизма их образования, конечного расположения автомобилей относительно друг друга с учетом заявленных обстоятельств, скоростного режима движения автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер В788ЕЕ06 и т.д. Все признаки несоответствия указаны в заключении по тексту при описании повреждений и механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

      С учетом проведенного анализа вышеописанных повреждений автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ\777 и Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер В788ЕЕ06, с учетом                  локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления движения автомобилей до момента столкновения эксперт сделал следующее заключение:

     - повреждения элементов кузова правой стороны транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ\777, описанные выше по тексту и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер В788ЕЕ06), а, следовательно, и повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ\777, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

     - все повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В702ОУ\777, описанные в заключении и указанные в акте осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по инициативе ООО «Зетта Страхование» независимой экспертной организации ООО «Бюро автотехнических экспертиз»    подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

     Оценивая экспертные заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2020г.                      №-ФУ и ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 20.05.2020г., суд полагает, что они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований Единой методики, в том числе в части составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ и Гражданского кодекса РФ следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Таким образом, с учетом выводов экспертиз, организованных ООО «Зетта Страхование» и финансовым уполномоченным, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, влекущих удовлетворение требований ФИО2 взыскании страхового возмещения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

          Копия верна:

              Судья                                                                                            А.Б. Ярыжев