Решение по делу № 33-2584/2022 от 10.08.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                       дело № 2-2659/2022

№13-1009/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2584/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                    город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шубиной Ю. И. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска КПК «Семья» к Шубиной Ю. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семья» обратился в суд с иском к Шубиной Ю.И., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 078 900 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 152 рубля.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику в пределах заявленных исковых требований, запрета ей и другим лицам совершать сделки по его отчуждению, приостановлению    государственной    регистрации перехода права собственности и сделок с указанным имуществом. Ходатайство аргументировано тем, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию имущества, что в значительной мере может стать препятствием в исполнении решения суда.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Шубиной Ю.И., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 590 425 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 4 августа 2021 года отменить. Полагает, что принятые меры обеспечения иска нарушают права и интересы ответчика, не соответствуют нормам материального и процессуального права, у судьи отсутствовали основания для наложения ареста, принятые меры являются чрезмерными и несопоставимыми с заявленными исковыми требованиями. Судом не принято во внимание, что заявление об обеспечении иска, поданное в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, между тем, оно подписано простой электронной подписью, и должно было быть оставлено судьей без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, судья исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, при этом принял во внимание обстоятельства дела, характер предъявленного требования, учел существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил указанные нормы и постановил обоснованное определение. Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также не могут быть приятны во внимание доводы частной жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер следовало оставить без рассмотрения, поскольку оно не подписано усиленной электронной подписью как того требует действующее законодательство. Указанный довод опровергается материалами дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано представителем истца почтовым отправлением, к заявлению приложена копия доверенности на имя представителя (л.д. 35-38).

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Шубиной Ю. И. оставить без удовлетворения, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина