Решение по делу № 33-2573/2024 от 01.03.2024

принято в окончательной форме – 29 марта 2024 года

судья I инстанции Корендясева Н.О. дело № 33-2573/2024 УИД 76RS0016-01-2022-000279-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Коваленко Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Жукова Михаила Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Коваленко Андрея Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 1305 руб.55 коп., всего 41305 руб. 55 коп.

Взыскать с Кузнецова Валерия Павловича (<данные изъяты> в пользу Коваленко Андрея Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 1305 руб.55 коп., всего 41305 руб. 55 коп.».

    Суд

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022 года исковые требования финансового уполномоченного Коваленко А.В. – Вахрамеева В.М. к Кузнецову В.П., Жукову М.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, с Кузнецова В.П., Жукова М.Б. взыскана в солидарном порядке в конкурсную массу Коваленко А.В. в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 5.177.090 рублей 74 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в размере 150.000 рублей, транспортных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования финансового управляющего Коваленко А.В. – Вахрамеева В.М. удовлетворены, следовательно, Коваленко А.В. вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов, которые им понесены в связи с рассмотрением данного спора.

В ходе рассмотрения дела интересы Коваленко А.В. представляла представитель Киселева С.Г., в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документально – договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года, актом приемки-передачи оказанных услуг, распиской о получении денежных средств от 02 июня 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем Киселевой С.Г. объема услуг, степени сложности дела, необходимости заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 80.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает, также являются правильными выводы суда о взыскании транспортных расходов.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчиков в долевом порядке является не верным, в данной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с ответчиков, проигравших данный спор, неосновательное обогащение взыскано в солидарном порядке, то судебные расходы с указанных лиц также подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Жукова М.Б., Кузнецова В.П. в пользу Коваленко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей, транспортные расходы в размере 2.611 рублей 10 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Коваленко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Михаила Борисовича (<данные изъяты>), Кузнецова Валерия Павловича (<данные изъяты>) в пользу Коваленко Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей, транспортные расходы в размере 2.611 рублей 10 копеек.

Судья