Решение по делу № 5-869/2020 от 21.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома    21 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гарнова Ю.О.,

его защитника – адвоката Волкова С.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении

Гарнова ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 в отношении Гарнова Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, согласно которому последний, являясь собственником жилого помещения №, по адресу: г<адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения - «Дом Н.К. Кравченко 1888 г.», поставленным под государственную охрану и зарегистрированном в едином государственном реестре объектов культурного наследия под номером №, произвел работы на данном объекте без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, дополнив, что объект культурного наследия регионального значения «Дом Н.К. Кравченко 1888 г.» после того, как был снесён, вновь был построен как памятник архитектуры, о чём Гарнов был извещён при согласовании с ним в 2017 году задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем при проведении ремонтных работ, в т.ч. установки автономного газоснабжения, был обязан согласовать эти работы с инспекцией.

Гарнов виновным себя не признал, показал, что на момент приобретения им квартиры в указанном жилом доме, последний не являлся памятником архитектуры, никаких документов в обратном ему не предоставляли, и он с ними не знакомился, в акте приёмки здания государственной комиссией администрации г. Костромы № от 2002 года также нет никаких указаний о том, что данный дом является памятником архитектуры, при разработке документации на установку системы газоснабжения специализированной организацией также не было установлено, что дом является памятником архитекторы, в связи с этим, полагает, необоснованным ему привлечение к ответственности.

Поддерживая доводы своего доверителя защитник Волков дополнил, что памятник архитектуры как «Дом Н.К. Кравченко» 1888 г. был безвозвратно утрачен в 1993 году, когда был снесён, в дальнейшем, на его месте был построен другой дом: другой формы, других размеров, из других материалов, с применением иных технологий, с отличным фундаментом, существенно отличающийся от того, что существовал ранее и описан в соответствующем паспорте и учётной карточке, в связи с чем на него не могут распространяться те же охранные обязательства, а потому Гарнов был не обязан согласовывать проведение работ с охранкультурой.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.14 КоАП РФ наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и истории культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Согласно п.п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела следует:

-    <дата> Гарновым Ю.О. зарегистрировано права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права собственности явился акт приемки здания государственной комиссией № от <дата>, который суд обозрел в судебном заседании по ходатайству Гарнова, из его содержания следует, что принимается в эксплуатацию жилой трёхэтажный дом без каких-либо оговорок на то, что он является памятником архитектуры;

-    в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <дата>, т.е. после проведения Гарновым работ, сведения о включении указанного дома в реестр объектов культурного наследия отсутствуют;

-    согласно справке, выданной ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» двухэтажное бревенчатый жилой дом по адресу <адрес> год постройки 1888, являющийся объектом культурного наследия <дата> был снесен полностью по ветхости;

-    охранное обязательство на объект культурного наследия с Гарновым не заключался;

-    Гарнов показал, что не знал о необходимости согласования проведения работ с охранкультурой Костромской области, обратного административным органом не представлено.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, что собственник помещения Гарнов принял на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Гарнова во вменяемом ему административном правонарушении, а следовательно отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Гарнова ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Д.Е. Балаев