Решение по делу № 21-83/2024 от 19.08.2024

дело №21-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при ведении протокола судебного заседания Мидовой М.А.,

с участием: представителя Шомахова З.Х. – Кольченко В.В., действующего по доверенности № 13 от 01 ноября 2021 года, главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР Бженикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича на решение судьи Терского районного суда КБР от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР Бженикова А.А. №22 от 23 мая 2024 года ИП Шомахов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данным постановлением индивидуальный предприниматель Шомахов З.Х. признан виновным конкретно в том, что 29 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут не выполнил требования действующего законодательства, регулирующего Правила противопожарной безопасности, в результате чего, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, с кадастровым номером № произошло возгорание сухой травы на площади 400 кв.м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда КБР от 22 июля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Шомахова З.Х. – без удовлетворения.

В жалобе на состоявшийся по делу судебный акт защитник просит его отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что земельный участок, на территории которого произошло возгорание, находится в муниципальной собственности Терского муниципального района КБР, а Шомахов З.Х. владеет им на основании договора аренды. При этом договор аренды был заключен с Шомаховым З.Х. по результатам торгов, в которых он участвовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Указано на то, что в настоящее время Шомахов З.Х. использует данный земельный участок как физическое лицо, и не осуществляет на данном участке никакой предпринимательской деятельности. Автор жалобы считает, что приведенные доводы были указаны и в жалобе на постановление, однако не получили со стороны Терского районного суда надлежащей оценки. Суд истребовал договор аренды земельного участка из местной администрации, но был представлен договор аренды с индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х., хотя названный договор заключался с Шомаховым З.Х. как с физическим лицом. Отмечается, что в этой связи было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника местной администрации, однако судом в удовлетворении этого ходатайства незаконно было отказано. Вместе с тем, изначально администрацией был подготовлен проект договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х., впоследствии, он обратился в местную администрацию, которая, выявив допущенную ошибку, внесла в указанный договор исправления. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на ответ местной администрации от 09 августа 2024 года, в котором глава местной администрации Хуштов А.А. подтверждает, что в суд был представлен проект договора аренды, содержащий ошибочные сведения о том, что он заключается с индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х., хотя на самом деле, договор был заключен с Шомаховым З.Х. как с физическим лицом.

В судебном заседании защитник Шомахова З.Х. – Кольченко В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. При этом он пояснил, что наличие события и состава вмененного Шомахову З.Х. административного правонарушения он не оспаривает. Сторона защиты полагает, что Шомахов З.Х. не мог быть привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, а только лишь в качестве физического лица.

Главный государственный инспектор Майского и Терского районов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР Бжеников А.А. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления сведений о том, что Шомахов З.Х. заключил договор аренды спорного земельного участка с местной администрацией в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, не имелось.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, и исследовав поступившие материалы дела, прихожу к следующему.

В силу с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут Шомахов З.Х. в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» выполнил требования действующего законодательства, в результате чего, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № произошло возгорание сухой травы на площади 400 кв.м.

Данное обстоятельство послужило поводом ля вынесения 08 апреля 2024 года дознавателем – государственным инспектором Майского и Терского районов по пожарному надзору Шхагошевым А.М. определения №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования названному должностному лицу в ответ на его запрос начальник МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» Шериев Ю.З. представил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией района и индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х.

Установив на основании выписки из ЕГРИП, что Шомахов З.Х. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вышеуказанное должностное лицо составило в отношении индивидуального предпринимателя Шомахова З.Х. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержались вышеуказанные обстоятельства совершения последним административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил противопожарной безопасности.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела по существу главный государственный инспектор Майского и Терского районов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР Бжеников А.А. 23 мая 2024 года вынес постановление № 22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шомахов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Терского районного суда КБР от 22 июля 2024 года данное постановление оставлено без изменения, с указанием на то, что суд считает несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что вмененное правонарушение совершено Шомаховым З.Х. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изначально, лицом, привлекаемым к административной ответственности, сам факт возгорания и факт совершения правонарушения не оспаривался.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица, Шомахов З.Х. ссылался лишь на то обстоятельство, что вышеуказанным земельным участком он пользуется как физическое лицо, никакой коммерческой деятельности на территории земельного участка не осуществляет.

При этом, в обоснование указанного довода защитником Шомахова З.Х. – Кольченко В.В. в суд был представлен договор аренды земельного участка №СТ-282/23, заключенный 02 октября 2023 года между местной администрацией Терского муниципального района КБР и Шомаховым З.Х., как физическим лицом.

К данному договору был также приложен акт приема передачи, в котором также арендодателем указана местная администрация Терского муниципального района КБР, а арендатором Шомахов З.Х.

В материалы дела представлен также другой вариант договора аренды земельного участка №СТ-282/23, заключенный 02 октября 2023 года между местной администрацией Терского муниципального района КБР и индивидуальным предпринимателем Шомаховым З.Х.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имеются два варианта договора аренды с явными противоречиями содержащихся в них сведений об арендаторе, а установление данного обстоятельства имело непосредственное значение для правильного и обоснованного разрешения дела, судье районного суда надлежало предпринять меры для его устранения.

Таким образом, отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства стороны Шомахова З.Х. о вызове и допросе в судебном заседании представителя местной администрации Терского муниципального района в целях устранения имеющихся противоречий представляется неправомерным.

В жалобе на состоявшийся судебный акт, Шомахов З.Х. повторно приведя обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа, вновь указал на то, что он пользуется земельным участком, на котором произошло возгорание как физическое лицо, и не использует его в коммерческих целях как индивидуальный предприниматель.

В подтверждение данного довода, заявитель к своей жалобе приложил ответ главы местной администрации Терского муниципального района КБР от 09 августа 2024 года за исх. № 53-2-08/2281, данный защитнику ИП Шомахова З.Х. – Кольченко В.В. на его адвокатский запрос.

Так, в указанном ответе глава Терского муниципального района КБР Хуштов А.А. поясняет, что на момент заключения договора аренды №СТ-282/23, от 02 октября 2023 года Шомахов З.Х. действительно являлся индивидуальным предпринимателем, однако он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800010:711 как физическое лицо. По вышеуказанной причине в договоре изначально Шомахов З.Х. был ошибочно указан как индивидуальный предприниматель. В дальнейшем договор аренды №СТ-282/23 от 02 октября 2023 года был исправлен, но вместе с тем, в Терский районный суд ошибочно представлен первоначальный проект договора.

При таких данных, доводы жалобы о том, что Шомахов З.Х. пользуется земельным участком, на котором произошло возгорание как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель нахожу подтвердившимися.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки мнению заявителя, не влечет прекращение производства по делу и освобождение виновного лица от административной ответственности.

Факт совершения Шомаховым З.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины Шомахова З.Х. в не соблюдении Правил пожарной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления нарушений, которые могут быть устранены при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификация действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении возможна, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные виды административных наказаний, определяет правила их назначения. В соответствии с данными правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные общие правила назначения административного наказания подлежат применению по каждому делу об административном правонарушении. При этом вид и размер административного наказания за совершение административного правонарушения определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, поскольку санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан менее строгий чем для индивидуальных предпринимателей (должностных лиц) полагаю возможным изменить состоявшиеся акты и в части назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного полагаю, что постановление инспектора Бженикова А.А. № 22 от 23 мая 2024 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 22 июля 2024 года подлежат изменению в части совершения Шомаховым З.Х. административного правонарушения как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, с изменением размера назначенного виновному лицу административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Майского и Терского районов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР Бженикова А.А. № 22 от 23 мая 2024 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича, изменить.

Признать Шомахова Заура Хажбаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Судья К.И. Хахо