Решение по делу № 12-1460/2018 от 21.09.2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1460/2018, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

    № 12-1460/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                                город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе Рудаковой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

        установил:

постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны лейтенанта полиции Чудайкина В.Г. №18810216181989553396 от 23 июля 2018 года Рудакова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 23 октября 2018 года, в 21:25 часов, напротив дома 18, по проспекту Набережночелнинский, города Набережные Челны, РТ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак .../116RUS, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), при одновременном развороте, не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак .../116RUS, под управлением ... Р.Х., движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан майора полиции Шамсутдинова Р.А. от 6 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рудаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Рудакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании Рудакова Е.Н. и её представитель Солдатов Н.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Второй участник ДТП ... Р.Х. и представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт нарушения заявителем Рудаковой Е.Н. административного законодательства нашёл своё подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: рапортом (л.д.5); схемой происшествия, составленной в присутствии участников ДТП и двух понятых (л.д.6); объяснениями (л.д.7,8); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.1-2).

Из объяснения Рудаковой Е.Н. следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по проспекту Набережночелнинский, напротив БСМП. Остановилась на развороте, пропуская автомобили справа. В этот момент на её автомобиль совершил наезд автомобиль «...», государственный регистрационный знак .../116.

Из объяснений ... Р.Х. следует, что он, управляя автомобилем, следовал по улице Низаметдинова, со стороны нового города. Напротив БСМП заехал на разворот. На выезде с разворота остановился, чтобы пропустить автомобили движущиеся справа от него. В этот момент почувствовал удар слева от автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116RUS.

Из механических повреждений транспортных средств видно, что на автомобиле «...», государственный регистрационный знак .../116RUS повреждения локализованы на передней правой части кузова, а у автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116, повреждения локализованы на передней левой части кузова.

Также, из материалов дела усматривается, что Рудакова Е.Н. и ... Р.Х. одновременно выполняли разворот вне перекрёстка на месте для разворота, то есть на проезжей части дороги. При выполнении манёвра, выехав из места для разворота, траектория движения автомобилей участников происшествия пересеклась, и между ними произошло столкновение. При этом автомобиль «...», государственный регистрационный знак .../116, двигался справа от автомобиля «...». В данном случае правилами дорожного движения не оговорена очередность движения участников ДТП, следовательно, Рудакова Е.Н., управляя транспортным средством должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Сулейманова Р.Х.

Исходя из схемы ДТП, расположения транспортных средств, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения Рудаковой Е.Н., нарушившей требования пункта 8.9 ПДД РФ, является правильным, и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при производстве по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные Рудаковой Е.Н. доводы заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение и не являются достаточными для отмены или изменения законного и обоснованного постановления должностного.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № 18810216181989553396 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудаковой Е.Н. и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Рудаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

               Судья        подпись

          Копия верна.

               Судья                                                                             Багаутдинов К.М.

          Решение на момент публикации не вступило в законную силу

               Судья                                                                             Багаутдинов К.М.