Решение по делу № 1-57/2021 от 30.11.2020

Уголовное дело № 1-849/2020 (1-57/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                      14 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого Заиграева Н.А., его защитника – адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заиграев , <данные изъяты>, судимого:

- 23.04.2019 мировым судьей судебного участка № 32 города Южно-Сахалинск по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 22.08.2019 Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 14.06.2019 по 21.08.2019;

- 16.12.2020 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 23.04.2019, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 22.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ***, дополнительное наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заиграев Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 15 апреля 2020 года, около 05 часов Заиграев Н.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил имущество М.М.А., а именно: ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, 2 аудио колонки марки «Sven» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» с зарядным устройством стоимостью 14000 рублей, с чехлом силиконовым и находящимися в корпусе телефона 2 сим картами операторов «МТС» и «Теле 2» материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «Iphone 5S», стоимостью 5000 рублей, куртку мужскую, стоимостью 1000 рублей, кепку с логотипом «Puma», стоимостью 200 рублей, сумку дорожную марки «Caprice», материальной ценности не представляющей, туалетную воду марки «Oriflame», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Заиграев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 700 рублей.

Подсудимый Заиграев Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Заиграева Н.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.04.2020 около 05 часов утра, когда он находился дома у своей сестры М.М.А. по адресу: <адрес>, решил похитить у нее вещи, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, чтобы затем продать, а полученные деньги потратить на собственные нужды. После чего, он забрал из дома М. ноутбук с колонками, сотовый телефон марки «Honor» с зарядным устройством, неисправный сотовый телефон марки «Iphone», также вместе с ноутбуком было зарядное устройство от него, куртку мужскую черного цвета и кепку с нашивкой «Puma», дорожную сумку красно-черного цвета, 1 бутылочку туалетной воды. Данные вещи забирать и брать М. ему не разрешала, денег ему она также не была должна. Похищенное имущество он использовал в собственных нуждах: часть его продал, другую часть выкинул, туалетную воду выпил, используя как алкогольный напиток. Вину в совершенной краже у М.М.А. признает, в содеянном раскаивается (л.д.106-107).

Оглашенные показания Заиграев подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения мужу потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний Заиграева Н.А. виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей М.М.А. следует, что, когда она жила на съёмной квартире по адресу: <адрес>, 15.04.2020 около 09 часов утра она проснулась и не обнаружила в квартире следующие свои вещи: ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством от него стоимостью 12 000 рублей, к ноутбуку были подключены 2 аудио колонки марки «Sven» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе темного цвета стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 5s» который был неисправен и имел повреждения экрана, данный телефон планировали отремонтировать либо сдать на запасные части, в связи с чем данный телефон оценивает в 5000 рублей, куртка мужская черного цвета из кожзаменителя со вставками из синтетической ткани, стоимостью 1000 рублей, кепка черного цвета марки «Puma», стоимостью 200 рублей, сумка дорожная красного цвета, материальной ценности не представляющая. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 32700 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку в настоящее время она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. На момент обнаружения пропажи данных вещей, из дома также ушел ее брат Заиграев Н.А., который жил у нее в квартире несколько дней до данного происшествия. Она стала искать Н., но телефон у него был выключен, в связи с чем, она обратилась в полицию. Кроме Н. в квартире накануне пропажи ее вещей никого постороннего не было. Затем ее вызвали в отдел полиции, где она, пройдя в кабинет к следователю, увидела у него ранее похищенную у нее дорожную сумку, которая в ее присутствии была осмотрена. В данной сумке находилось следующее похищенное имущество: ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, колонки марки «Sven», также в сумке был блок от зарядного устройства похищенного телефона марки «Honor». В первоначальных показаниях она не указала, что данный сотовый телефон был похищен вместе с зарядным устройством, так как посчитала, что зарядка не имеет существенного значения, когда украден телефон. Зарядное устройство шло в заводском комплекте и входит в стоимость похищенного имущества. Осмотренные вещи было ею опознаны по внешним признакам: форме, цвету. После чего данные вещи были ей возвращены. В результате ей в настоящее время не возмещен ущерб в размере 20200 рублей, ей разъяснено, что она имеет право подачи искового заявления для возмещения данного ущерба, в случае если в ходе предварительного следствия ущерб от кражи ей не будет возмещен. От сотрудников полиции узнала, что кражу ее имущества совершил ее брат Заиграев Н.А., которого она изначально и подозревала. Насчет того, был ли у нее похищен одеколон либо схожая парфюмерная продукция, пояснила, что да, в момент когда они переезжали с вышеуказанной квартиры, то в шкафу, где лежала косметика, она не нашла туалетную воду марки «Oriflame» объемом 80 мл., которую приобретала около 3 лет назад по каталогу, данная туалетная вода материальной ценности не представляет. О том, что в первоначальном допросе она указала, что Заиграев Н.А. накануне кражи распивал пиво у нее в квартире и распивала ли она с ним пиво, пояснила, что она с ним только посидела и поговорила, перед тем как идти спать, пиво у нее было налито в ее кружку, но она его не пила. Насчет того, кому принадлежат похищенные куртка мужская и кепка, пояснила, что данные вещи были приобретены ею для того, чтобы их носил ее гражданский муж К.С.Е., когда и где покупала эту одежду не помнит, другое похищенное имущество также было приобретено ею. О том, были ли на похищенных сотовых телефонах защитные пленки, чехлы, карты памяти, пояснила, что на «Iphone 5s» ничего не было, на «Honor» был защитный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет, защитного стекла на экране не было, также не было карты памяти, сим карты материальной ценности не представляют (л.д. 56-58).

Свидетель К.С.Е. в судебном заседании показал, что весной 2020 года он проживал на съемной квартире с супругой М.М.А. и дочерью по адресу <адрес> Также некоторое время с ними проживал брат жены Заиграев. В один из дней, дату точно не помнит, его не было дома, был у друга, остался там ночевать. На следующее утро ему позвонила супруга, с другого номера телефона, сказала, что Заиграев похитил вещи: ноутбук «Леново» черный, колонки черные, телефон «айфон» без чехла, сломанный, вещи по мелочам. Позже сотрудниками полиции ноутбук, колонки, некоторые вещи были возвращены, телефон стоимостью 10000 рублей не возвращен, ущерб не возмещен. Супруга находится дома с грудным ребенком, поэтому в суд прийти не может.

Свидетель К.Л.Ю. в судебном заседании показала, что весной 2020 года, точную дату не помнит, утром в 09 часов видела Заиграева у своего соседа К.С.В., который проживает <адрес> Он ей предложил купить ноутбук, марку не помнит, за 1000 рублей, она спросила не ворованный ли он, на что он ответил, что это его. Она отдала ему деньги и забрала ноутбук. Из красной сумки он взял себе духи, телефон, а ноутбук положил в красную сумку и отдал ей. В сумке еще были колонки, сенсорный телефон, какой не обратила внимание. Через две недели ноутбук, колонки и сумку у нее изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Л.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине апреля, точную дату не помнит, она зашла в гости к К.С.В., который является ее соседом. В это время в комнате находился молодой человек европейской внешности, на вид около 30 лет, высокого роста, среднего телосложения, как был одет, точно не может сказать. По предъявленной фотографии сотрудником полиции опознала в нем Заиграев 1993 года рождения. Когда она находилась в комнате, Заиграев предложил приобрести у него ноутбук, на что она согласилась. Она спросила не краденный ли он, на что он ответил, что данная вещь принадлежит ему. Она согласилась. В этот момент она хотела сходить за пакетом, на что Н. сказал, что у него есть сумка. Затем Н. вытащил из сумки сотовый телефон сенсорный, какой марки не знает, увидела, что задняя часть телефона черного цвета, кажется духи в стеклянной таре продолговатой формы. Он положил ноутбук в сумку, там уже находились колонки черного цвета марки «Sven», зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo», ноутбук также марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, сумка прямоугольной формы красного цвета с черными вставками на замке. Все это приобрела за одну тысячу рублей. После этого она его не видела (л.д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель К.Л.Ю. подтвердила в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий, также она не разбирается в технике и названиях, поэтому не запомнила, что было в сумке.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.С.В., примерно 1 год назад он познакомился с Заиграевым Н.А., отношения с ним дружеские, периодически встречаются, созваниваются по телефону. В апреле 2020 года, точное число не помнит, он находился дома, во сколько точно не помнит к нему в гости пришел Н.. Они с ним стали выпивать спиртное. С собой у Н. была спортивная сумка. Когда распивали спиртное, то к нему в гости зашла соседка К.Л.Ю., которая с Н. ранее не была знакома. Н. при нем предложил купить К.Л.Ю. ноутбук с колонками, который лежал у него в сумке. К.Л.Ю. он сказал, что ноутбук принадлежит ему. В итоге К.Л.Ю. купила у Н. ноутбук за сколько точно не помнит, ноутбук с колонками Н. отдал вместе с сумкой. В последующем к Ларисе приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее купленное у Н.: сумку с ноутбуком и колонками, так как они ранее были похищены Н., о чем ранее не знал, поскольку Н. не рассказывал, откуда у него была сумка с ноутбуком и он сам у него не спрашивал об этом (л.д. 68-69).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Т.Г., в должности директора скупки работает около 1 года, в ее должностные обязанности входит руководство скупкой, расположенной по <адрес>. Насчет того, сдавался ли к ним сотовый телефон марки «Honor 10» IMEI ..., ... проверив базу данных может пояснить, что данный телефон сдавался К.А.А.. В настоящее время оригиналы документов от сдачи сотового телефона направлены в главный офис в <адрес>, у нее имеется только копия договора комиссии, которую она приобщает к протоколу своего допроса. В настоящее время данный сотовый телефон реализован, сведений о лице, которому продается товар, ими не фиксируется (л.д. 71-72).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.А., в апреле 2020 года, точное число не помнит, в дневное время она находилась по <адрес>. Когда проходила мимо одного из домов, точный адрес не помнит, но помнит, что на 1 этаже дома находится скупка, к ней подошла ранее ей незнакомая женщина, которая выглядела следующим образом: <данные изъяты>. Ей она не представлялась, опознать навряд ли сможет. Данная женщина попросила ей помочь, а именно сдать ее сотовый телефон в скупку, так как у нее не было с собой паспорта. Также она ей стала говорить, что это ее телефон, хотела показать ей фотографии в нем, на которых якобы ее племянники, но она не стала смотреть данные фотографии. В итоге она ответила согласием, взяла телефон у женщины, зашла в скупку и сдала его там, предъявив свой паспорт. Деньги от сдачи телефона она отдала женщине, на какую сумму был сдан телефон она не запомнила. Сам телефон был темного цвета, марку она не разглядела. После этого она пошла дальше по своим делам. В последующем с ней связались сотрудники полиции, от которых узнала, что ею был сдан сотовый телефон, который ранее был похищен. Она сама об этом не подозревала, женщина просившая помочь ей также об этом не сказала, сама она у нее также не спросила откуда у нее телефон, почему так не сделала, скорее всего из-за того, что она пыталась ей показать свои фотографии. Женщина возле скупки была одна, каких-либо мужчин и женщин с ней не было (л.д. 75-77).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление М.М.А. от 15.04.2020, о том, что просит принять меры в отношении ее брата Заиграев , который 15.05.2020 в период времени с 01.00 часов по 09.00 часов находясь у нее в квартире похитил ноутбук, 2 сотовых телефона, колонки, куртку, кепку, паспорт супруга на общую сумму 32700 рублей, что является для нее значительным (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.04.2020, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> (л. д.27-30);

- протокол выемки с фототаблицей от 29.04.2020, в ходе которой у свидетеля К.Л.Ю. изъята сумка красного цвета с надписью «Caprice», с находящимися внутри ноутбуком марки «Lenovo», колонками марки «Sven», блоком зарядного устройства марки «Huawei» (л.д.38-40);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21.07.2020, в ходе которого осмотрены сумка красного цвета с надписью «Caprice», с находящимися внутри ноутбуком марки «Lenovo», колонками марки «Sven», блоком зарядного устройства марки «Huawei» (л.д.41-47);

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Заиграева Н.А. обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Заиграеву Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Заиграева Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самого подсудимого Заиграева Н.А., в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде; оглашенные показания потерпевшей М.М.А., данные ею в ходе предварительного расследования; показания свидетелей К.С.Е., данные им в судебном заседании, свидетеля К.Л.Ю., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей К.С.В., Б.Т.Г., К.А.А., данные в ходе предварительного расследования. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора Заиграева Н.А. у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Квалифицируя действия Заиграева Н.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшего 32700 руб., которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также значимость имущества для потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у нее находятся малолетние дети.

Судом изучены данные о личности Заиграева Н.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исследовав характеризующий материал в отношении Заиграева Н.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Заиграева Н.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Заиграеву Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Заиграеву Н.А., суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; посредственную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Заиграевым Н.А. преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заиграевым Н.А. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Заиграевым Н.А. преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Заиграеву Н.А. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Заиграеву Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Заиграева Н.А. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено Заигревым Н.А. до вынесения в отношении него приговора Заиграевским районным судом Республики Бурятия от 16.12.2020, который на момент вынесения приговора вступил в законную силу. В связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2020, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит присоединению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2020.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Заиграеву Н.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Заиграева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Заиграеву Н.А. время содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Улановой А.И. в ходе следствия в размере <данные изъяты>., и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Заиграева Н.А. Оснований для освобождения Заиграева Н.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом трудоспособного молодого возраста Заиграева Н.А., отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заиграев виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2020, назначить Заиграеву Н.А. наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединить дополнительное наказание, назначенное приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Окончательно назначить Заиграеву Н.А. наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2020, с 16.12.2020 по 13.01.2021.

Меру пресечения в отношении Заиграева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Заиграеву Н.А. время содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства – сумка дорожная марки «Caprice», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, колонки марки «Sven», блок зарядного устройства, возвращенный законному владельцу - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Улановой А.И. в сумме <данные изъяты>, взыскать с Заиграева Н.А.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                     Л.Г. Васильева

Копия верна: судья                                             Л.Г. Васильева

...