Решение по делу № 2-234/2023 от 09.02.2023

Дело №2-234/2023

УИД 62RS0014-01-2023-000117-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                  г. Михайлов

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Сергеевича к Барановой Галине Николаевне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки на блоки, признании права собственности на блок застройки, разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, выделе в собственность части земельного участка,

у с т а н о в и л:

            Баранов С.С. обратился в суд с иском Барановой Г.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки на блоки, признании права собственности на блок застройки, разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, выделе в собственность части земельного участка, указав, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между ним и ответчиком сложился порядок пользования указанным жилым домом.

Фактически указанный жилой дом разделен капитальной стеной на два блока, имеющих отдельные входы, у каждого установлен индивидуальный электрический счетчик, мест общего пользования не имеется, т.е. является домом блокированной застройки.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Однако какого-либо соглашения достигнуть невозможно, так как он обращался к Ответчику с данным вопросом, но Ответчик уклоняется заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, при этом не возражает против этого.

В соответствии ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время у него возникла необходимость распорядится принадлежащим ему имуществом, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами он лишен такой возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд:

            1.Прекратить право общей долевой собственности на следующее недвижимое

    имущество: <данные изъяты>

            2. Признать жилой дом <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки.

3. Произвести раздел жилого дома <данные изъяты>

4. Признать за Барановым Сергеем Сергеевичем право собственности на <данные изъяты>

    5. Произвести раздел земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Признать за Барановым Сергеем Сергеевичем право собственности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны по делу – истец Баранов С.С., его представитель – адвокат Маврина С.В. и ответчик Баранова Г.Н., а так же третье лицо – представитель управления Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд поступили письменные заявления, в которых они указали – истец, что на исковых требованиях настаивает, ответчик, что исковые требования истца признает полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – управление Росреестра по Рязанской области, возражений на иск не представило, об отложении дела не просило.

Суд своим определение принял признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.167 ч.ч.3, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Баранова С.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Суд признание иска ответчиком своим определением принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

          Ответчиком по делу иск признан в полном объеме. Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

          У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.

           В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

           Помимо этого, законность требований истца по иску, обосновывается правовыми нормами, а именно:

           В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из доводов истца по исковому заявлению и признанного ответчиком, дом в котором находится спорная жилая доля истца и доля ответчика, фактически является жилым домом блокированной застройки и блоки располагаются на отдельных земельных участках.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом письма Минэкономразвития Российской Федерации от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки", письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17, спорная доля истца и ответчика имеют все характеристики жилого помещения, относящегося к блоку жилого дома блокированной застройки, они располагаются на отдельных земельных участках, а значит, требования истца о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признания права собственности на жилой дом обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Приведенные нормы права свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Права и законные интересы третьих лиц, при этом не затрагиваются, что следует из выводов строительно-технической экспертизы № от 14.11.2022г. и согласно указанного заключения эксперта, вариант раздела жилого дома блокированной застройки на два блока является технически возможным, соответствует требованиям действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам солнечной освещенности, нормам СНИП и иным обязательным нормам и правилам для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны. При разделе дома по вышеуказанному варианту, перепланировка и переоборудование помещений не требуется. Производство дополнительных строительных работ также не требуется. Раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., так же возможен по варианту указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

Таким образом, исковые требования истца, с правовой точки зрения обоснованны, ответчиком признаны и третьим лицом не оспорены, а значит доказаны и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования Баранова Сергея Сергеевича (<данные изъяты> к Барановой Галине Николаевне (<данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки на блоки, признании права собственности на блок застройки, разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, выделе в собственность части земельного участка, - удовлетворить полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

         Судья                 подпись                                 А.М. Моцевик

      Копия верна:

          Судья                                                А.М. Моцевик