Решение по делу № 33-15098/2020 от 05.10.2020

Судья Доева И.Б. Дело № 33-15098/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-001082-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-42/2020 по иску Суздалова Н.В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Петелина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Суздалова Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго»), открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «ОТСК»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить обязанность на ответчиков произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, горячего водоснабжения-нагрев, водоотведения, отопления, а также пени на указанную задолженность, путем исключения задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, горячего водоснабжения-нагрев, водоотведения, отопления; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истица указывала, что лицевой счет в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был разделен (лицевой счет <№> – ( / / ), лицевой счет <№> – Суздалова (Чуденкова) Н.В.) и определен порядок участия ( / / ) и Суздаловой (Чуденковой) Н.В. в оплате за коммунальные услуги. Оплату коммунальных услуг ( / / ) вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую АО «Облкоммунэнерго» и АО «ОТСК» были начислены пени.

22.06.2017 ( / / ) умер, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <№> в платежном документе за май 2019 года была перенесена на лицевой счет <№>.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено, с учетом устранения описки, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет, образовавшейся по лицевому счету <№> на имя Суздалова Н.В., задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, горячего водоснабжения-нагрев, водоотведения, отопления, а также пени на указанную задолженность, путем исключения задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, горячего водоснабжения-нагрев, водоотведения, отопления, а также пени на указанную задолженность, образовавшуюся по лицевому счету <№> на имя ( / / ) Взыскать с ответчиков в пользу Суздалова Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 2500 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере по 600 руб. с каждого.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик АО «Облкоммунэнерго», принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Суздалова Н.В., представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала», АО «Региональный информационный центр», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений на электронную почту и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлено истцу Суздаловой (Чуденковой) Н.В. и членам ее семьи ( / / ) (бывшему супругу), детям ( / / ) и ( / / ) по договору социального найма жилого помещения № 078 от 01.12.2009.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 10.07.2009 брак между ( / / ) и Суздаловой (Чуденковой) Н.В. был прекращен 21.07.2009.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, а также дети ( / / ) и ( / / ) ( / / ) был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 04.06.1997 по день смерти – 22.06.2017.

Распоряжением ООО «УК «РемСтройКом» от 25.03.2011 лицевой счет в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был разделен (лицевой счет <№> – ( / / ), лицевой счет <№> – Суздалова (Чуденкова) Н.В.) и определен следующий порядок участия ( / / ) и Суздаловой (Чуденковой) Н.В. в оплате коммунальных услуг: доля расходов Суздалова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ) (( / / ) - л.д. 232) определена в размере 3/4 долей по внесению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в размере 1/2 доли от общей площади квартиры по внесению платы за остальные коммунальные услуги, а доля расходов ( / / ) определена в размере 1/4 доли по внесению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в размере 1/2 доли от общей площади квартиры по внесению платы за остальные коммунальные услуги.

Согласно ответу на запрос суда АО «Региональный информационный центр» и квитанций по оплате за коммунальные услуги, индивидуальные приборы учета в спорной квартире отсутствуют, размер платы за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата за коммунальные услуги жилого помещения ( / / ) вносилась не регулярно и не в полном объеме.

22.06.2017 ( / / ) умер. Согласно информации нотариуса г. Кировограда Свердловской области ( / / ), наследственное дело после смерти ( / / ) не заводилось.

На основании распоряжения АО «Облкоммунэнерго» и АО «ОТСК», в платежном документе за май 2019 года задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <№> была перенесена на лицевой счет <№>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принял во внимание сведения о наличии задолженности ( / / ) по внесению начисленных платежей на лицевой счет Суздалова Н.В., и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, одним из условий несения раздельной, а не солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в данных обязательствах. Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении такого соглашения, раздел лицевых счетов производился в добровольном порядке, наследственное дело после смерти ( / / ) не заводилось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, у Суздаловой отсутствует обязанность по погашению задолженности, возникшей по лицевому счету ( / / ) ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о непроживаниии ( / / ) в спорной квартире, об отсутствии соглашения об определении порядка оплаты коммунальных платежей, о неоплате коммунальных услуг ( / / ) отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что ( / / ) не проживал в спорной квартире, не пользовался коммунальными услугами стороной ответчика суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны в добровольном порядке заключили соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, распоряжением ООО «УК «РемСтройКом» от 25.03.2011 лицевой счет в отношении спорного жилого помещения был разделен на два лицевых счета: лицевой счет <№> был открыт на ( / / ), лицевой счет <№> – на Суздалову (Чуденкову) Н.В., ( / / ) после определения порядка оплаты на протяжении шести лет (с мая 2011 года по июнь 2017 года) не оспаривал порядок и размер участия в данных обязательствах и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг по своему лицевому счету (л.д. 33-39, 133-135).

Ссылка в жалобе на отсутствие оплаты за наем жилого помещения правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку взыскание задолженность за найм спорного жилого помещения не является предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица дочь ( / / ) – ( / / ), отмены судебного постановления не влекут, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Ответчики на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их привлечения по собственной инициативе.

Довод жалобы о том, что в решении не указаны суммы, подлежащие исключению при перерасчете и период времени, за который надлежит осуществить перерасчет не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду не доказанности факта причинения потребителю такого вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова